Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1106/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25247/2008

28 апреля 2009 г.

15АП-1106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: Черникова Д.В. удостоверение, доверенность N 108 от 22.08.2008г, действительна до 22 августа 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фавор": Жолобова С.Ю. паспорт, доверенность N 03-04/09 от 01.04.2009г, действительна до 31 декабря 2009 года; Бутовой Л.И. паспорт, доверенность N 02-04/09 от 01.04.2009г, действительна до 31 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2008 г. по делу N А32-25247/2008

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фавор"

о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегултрования (далее - Управление, ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - общество, ООО "Фавор") о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании проведенной проверки в отношении ООО "Фавор" установлен факт нарушения требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, что в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 24 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Фавор" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения, арестованного на основании протокола ареста от 06 ноября 2008 года. Решение мотивировано тем, что ООО "Фавор" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения, вина общества в его совершении также доказана. Порядок проведения расследования по делу об административном правонарушении, а также порядок составления протокола об административном правонарушении соблюдены.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим:

- общество с ограниченной ответственностью "Фавор" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушении, а именно при проведении проверки обществом были представлены документы, подтверждающие правильность осуществления хранения и реализации продукции;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (сроки составления протокола об административном правонарушении);

- результаты проведенного экспертного исследования не являются достоверными, поскольку проведены с нарушением методик их проведения;

- общество с ограниченной ответственностью "Фавор" не подлежит административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования указало, что ООО "Фавор" не представило документов о качестве на реализуемую продукцию, а представленные документы, подтверждали факт соответствия государственным стандартам иной продукции, а именно представлен паспорт качества на автомобильный бензин марки "Супер-98", в то время, как необходим паспорт качества на бензин автомобильный марки "АИ-98". Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьей 28.5 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих его объективность не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Фавор" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дополнительно пояснив, что общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, результаты проведенной экспертизы не подтверждают факт реализации продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку результаты полученные после испытаний, должны сопоставляться с показателями указанными в паспорте качества на данный товар, а не с требованиями государственных стандартов.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что обществом на момент проведения проверки не был представлен паспорт качества на реализуемую продукцию, а представленный не относился к данной продукции, а именно: требовался паспорт качества N 44 по бензину "АИ-98", а представлен по бензину "СУПЕР-98". Отсутствие паспорта качества и позволило результаты, полученные в ходе экспертного исследования сопоставить с требованиями государственных стандартов, а не показателями, указанными в паспорте качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Белореченской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 23 октября 2008 года N 7-7242/08 начальником территориального государственного надзора по Краснодарскому краю 31 октября 2008 года начальником Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю вынесено распоряжение N 448 о проведении в период с 05 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года проверочных мероприятий в отношении ООО "Фавор", на предмет соблюдения законодательства в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности реализуемой продукции.

На основании распоряжения N 448 от 31 октября 2008 года сотрудниками Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю проведены проверочные мероприятия, которые нашли свое отражение в акте N 7.06.43-448 от 06 ноября 2008 года - 19 ноября 2008 года. На основании сведений полученных при проведении проверки и отображенных в протоколе осмотра от 06 ноября 2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2008 года. Также при проведении проверки осуществлен отбор образцов реализуемой продукции, что подтверждается актом отбора образцов от 06 ноября 2008 года, протоколом взятия проб, образцов от 06 ноября 2008 года, протоколом ареста от 06 ноября 2008 года. Продукция, изъятая при проведении проверки согласно определению о назначении экспертизы от 06 ноября 2008 года и направлению к протоколу взятия проб, образцов от 06 ноября 2008 года направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Краснодарский ЦСМ".

На основании представленных образцов ФГУ "Краснодарский ЦСМ" дано экспертное заключение от 17 ноября 2008 года, согласно которому бензин автомобильный марки "АИ-98" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 (детонационная стойкость).

18 ноября 2008 года письмом (исх. N 7.06.43-448/1139) руководитель ООО "Фавор" извещен о необходимости явиться 19 ноября 2008 года с 14 до 15 часов для ознакомления с материалами контрольно-надзорного мероприятия, проводившегося с 06 ноября 2008 года на АЗС N8 , расположенной по адресу: Белореченский район, с. Великовечное, для составления и подписания протокола об административном правонарушении в порядке части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19 ноября 2008 года старшим госинспектором Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Баланюк Н.С. в присутствии представителя ООО "Фавор" (специальная доверенность от 19 ноября 2008 года) составлен протокол об административном правонарушении N 448.1.

Также 19 ноября 2008 года Территориальным отделом государственного надзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Фавор" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

21 ноября 2008 года протокол об административном правонарушении с материалами собранными в результате проведенного административного расследования на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта N 7.06.43-448 от 06 - 19 ноября 2008 года (л.д. 12-13), протокола осмотра от 06 ноября 2008 года (л.д. 41-43) на автозаправочной станции "Ростнефть-8", принадлежащей ООО "Фавор", осуществлялась в нарушение ГОСТ(а) 1510-84 реализация автомобильного бензина марки "АИ-98" без паспорта качества. Указания общества на то обстоятельства, что был предоставлен паспорт качества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из акта N 7.06.43-448 от 06-19 ноября 2008 года (л.д. 12-13) представителем ООО "Фавор" был предъявлен паспорт качества N 35, без даты выдачи, на бензин автомобильный марки "Супер - 98", в то время как необходимо представление паспорта качества на бензин автомобильный марки "АИ-98". Факт представления паспорта качества на автомобильный бензин марки "Супер- 98", а не марки "АИ-98" также подтверждается справкой об остатках нефтепродуктов ((приложение N2) л.д.28)). Кроме того, представленный в материалы дела паспорт качества N 44, подтверждающий факт соответствия реализуемой продукции государственному стандарту, выдан в отношении бензина автомобильного марки "Супер-98", в то время как необходимо представление паспорта качества в отношении автомобильного бензина марки "АИ -98". Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия паспорта качества на реализуемую продукцию был произведен отбор проб и образцов с целью установления факта соответствия реализуемой продукции требованиям государственных стандартов. В рамках проведенных лабораторных испытаний в отношении образца - бензина автомобильного марки "АИ-98", согласно экспертному заключению от 17 ноября 2008 года выданному ФГУ "Краснодарский ЦСМ" (л.д. 46-47), представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 (детонационная стойкость). Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты совершения ООО "Фавор" административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что проведенная экспертиза не подтверждает со стопроцентной вероятностью выявления нарушения требований по качеству бензина, по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор" не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенного экспертного исследования, кроме того, общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, как на стадии проведения административного расследования, так и на стадии рассмотрения указанных материалов в суде первой и апелляционной инстанций, однако, указанным правом ООО "Фавор" не воспользовалось, а следовательно, оснований полгать, что результаты проведенной экспертизы недостоверны не имеется.

Суд апелляционной инстанции не отклоняет довод апеллянта о том, протокол о привлечении ООО "Фавор" к административной ответственности вынесен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из материалов дела следует, что административным органом обеспечены гарантии прав, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что и потребовало дополнительных временных затрат и не позволило составить протокол сразу после обнаружения признаков административного правонарушения. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло существенных нарушения прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и не повлияло на полноту, объективность рассмотрения материалов об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что общество не подлежит административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Таким образом, довода общества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; ч. 3 ст. 23.1; 28.2; ч.2 ст. 28.3, ч. 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу N А32-25427/2008-45/428-47 АП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко