Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-7442/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11165/2008-С4-45

07 мая 2009 г.

15АП-7442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Егорова Елена Николаевна по доверенности от 26.12.2008 г. N 01-09/1862,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008г. по делу N А53-11165/2008-С4-45

по заявлению закрытого акционерного общества "Евро-Транс"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евро-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 03.06.2008 г. N 000011 о получении заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности по перегрузке нефтепродуктов на рейде порта Кавказ.

Решением суда от 10.10.2008 г. в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляет деятельность на основании измененной документации при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Евро-Транс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель приобрел документацию и оборудование для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов у ОАО "Волготанкер", последнее успешно реализовало объект государственной экологической экспертизы, экспертиза была организована и проводилась в соответствии в действовавшем на момент ее осуществления законодательством, в связи с чем ссылка суда на редакцию от 18.12.2006 г. Закона N 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе" является несостоятельной. Общество указывает, что срок действия заключения государственной экологической экспертизы устанавливался для определения времени, в течение которого объект экспертизы мог быть реализован. Объект был реализован ОАО "Волготанкер" до истечения указанного в заключении срока, в связи с чем истечение этого срока отношения к ЗАО "Евро-Транс" не имеет и получения нового заключения обществом не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заключение государственной экологической экспертизы действует в пределах указанного в нем срока, срок действия заключения N 154 от 14.04.2003 г. истек 14.04.2004 г., утверждение заявителя о том, что уже реализованный объект экологической экспертизы в наличии положительного заключения экологической экспертизы не нуждается, не основано на нормах права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Евро-Транс", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании материалов административного производства N 000040/6, возбужденного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в отношении ЗАО "Евро-Транс" по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, Департаментом вынесено обществу предписание N 000011 от 03.06.2008 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Данным предписанием на общество возложена обязанность получить заключение государственной экологической экспертизы материалов, основывающих ведение хозяйственной деятельности по перегрузке нефтепродуктов на рейде порта Кавказ.

Указанное предписание оспорено обществом "Евро-Транс" в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований также является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Между тем, наличие двух вышеприведенных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу не подтверждается.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N 7-ФЗ закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К таким видам деятельности согласно статье 46 Закона N 7-ФЗ, в частности, относятся: строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998г. N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение положений указанных выше норм при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами на рейде порта Кавказ действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Срок действия представленного обществом "Евро-Транс" заключения N 154 от 14.04.2003 г., на момент выставления Департаментом оспариваемого предписания, истек. Кроме того, данное заключение выдавалось ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", что не оспаривается ЗАО "Евро-Транс", в связи с чем наличие соответствующего заключения, не имеющего отношения к заявителю по делу, не свидетельствует о незаконности предписания Департамента.

Доводы общества о том, что объект государственной экологической экспертизы был реализован в полном объеме обществом "Волготанкер", в связи с чем обществу "Евро-Транс" не нужно получать соответствующее заключение на документацию, в соответствии с которой осуществляется деятельность заявителя, не основаны на нормах законодательства РФ.

Статья 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусматривает, что объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае доработки такого проекта либо его реализации с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и (или) в случае внесения изменений в данную документацию, равно как при истечении срока действия положительного заключения экологической экспертизы.

Как указано выше, положительное заключение экологической экспертизы, выданное обществу "Волготанкер", с 14.04.2004 г. не действует ввиду истечения срока, на который оно было выдано. Кроме того, согласно пояснениям Департамента, план ликвидации разливов нефти для рейдовой перевалки нефтепродуктов, который представлялся обществом "Волготанкер" для получения соответствующего заключения государственной экологической экспертизы, в настоящее время также не действует, деятельность общества "Евро-Транс" осуществляется на основании иного плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти, утвержденного начальником Госэкспертизы проектов МЧС России 28.04.2008 г. Разрешение морской администрации портов Темрюк и Кавказ на постановку танкеров N 293 от 13.03.2003 г. также выдавалось сроком на одну навигацию и на конкретные танкеры, используемые ОАО "Волготанкер". Общество "Евро-Транс" в своей деятельности использует иные транспортные средства. Данные обстоятельства обществом "Евро-Транс" не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность по перевалке нефтепродуктов в порту Кавказ осуществляется ЗАО "Евро-Транс" на основании иных документов, чем были положены в основу выдачи заключения N 154 от 14.03.2003 г. и использовались обществом "Волготанкер". Поэтому наличие положительного заключения экспертизы у общества "Волготанкер" в силу ст. 12 Закона N 174-ФЗ не освобождает ЗАО "Евро-Транс" от обязанности по получению соответствующего заключения для своей деятельности, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аргументы общества о применении судом первой инстанции к правоотношениям по делу неверной редакции статьи 12 Закона N 174-ФЗ являются несостоятельными, из текста решения следует, что судом применена названная статья в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого ЗАО "Евро-Транс" предписания Департамента. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 г. по делу N А56-18672/2008 подлежит отклонению как не влияющая на обстоятельства настоящего дела. Из текста данного судебного акта, представленного заявителем по делу в апелляционный суд, следует, что требование общества "Евро-Транс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, удовлетворено судом ввиду отсутствия субъективной стороны правонарушения в деянии общества. Однако отсутствия у общества обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не устанавливалось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу N 000011 от 03.06.2008 г. соответствует требованиям законодательства РФ. В этой связи предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом "Евро-Транс" требований отсутствуют, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции также не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 940 от 24.10.2008 г. - т.2 л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко