Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 15АП-1588/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12715/2008

06 мая 2009 г.

15АП-1588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

председательствующей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-12715/2008

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мицар-Юг"

принятое в составе судей Тушевой О.И., Коваленко Л.Д,, Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мицар-Юг", г. Краснодар - отсутствующего должника.

Требования были мотивированы наличием у должника задолженности перед бюджетом в сумме 57 302,30 руб., в том числе 28 573,30 руб. - недоимка, 22 468,00 руб. - пени, 6 261,00 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками недействующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что имеется возможность погашения суммы расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение отменить, требования о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неправомерно применил ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа по доказыванию наличия имущества у должников данной категории. Суд вынес необоснованное определение. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет. Уполномоченный орган заявляет, что принимала меры, направленные на административный порядок исключения ООО "Мицар-Юг" из ЕГРЮЛ, но в связи с наличием заявленного в установленные законодательством сроки заявления инспекции, как кредитора (уполномоченного органа) о наличии задолженности ООО "Мицар-Юг" по налогам и сборам перед РФ, указанный порядок административного исключения из ЕГРРЮЛ в соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и представлении содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.05.2002г. N 438, применению не подлежит.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФHC России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Мицар-Юг".

Требования мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 57 302,30 руб.

Уполномоченный орган в своем заявлении сослался на то, что административная процедура исключения из ЕГРЮЛ выполнена быть не может ввиду наличия задолженности по обязательным платежам и возражений со стороны кредитора.

Суду первой инстанции были представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Мицар-Юг", бухгалтерская отчетность должником не представлялась с 18.04.2003г., расчетный счет в банке закрыт.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник является недействующим юридическим лицом, производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном

Законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

По данному делу было установлено, что ООО "Мицар-Юг", г. Краснодар отвечает признакам недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-12715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур