Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-430/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18045/2008

07 мая 2009 г.

15АП-430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества Водный Холдинг "Дон ВК Юг": Неровная Анна Михайловна, паспорт, по доверенности N 28 от 16 сентября 2008 г.; Артемьева Ольга Васильевна, паспорт, по доверенности N 23/1 от 16 марта 2009 г.; Шендрикова Елена Николаевна, паспорт, по доверенности N 45 от 22 апреля 2009 г.,

от муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал": Севашев Александр Васильевич, паспорт, по доверенности N 10 от 3 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2008 года по делу N А53-18045/2008

по иску открытого акционерного общества Водный Холдинг "Дон ВК Юг"

к ответчику муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал"

о взыскании 2 320 680 руб. 62 коп. с НДС задолженности за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки; неустойки в размере 282 664 руб. 90 коп., из которых 79 299 руб. 78 коп. - пеня по водоснабжению, 203 365 руб. 12 коп. - пеня по стокам по состоянию на 28 октября 2008 года,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Водный Холдинг "Дон ВК Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 320 680 руб. 62 коп. с НДС задолженности за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки; неустойки в размере 282 664 руб. 90 коп., из которых 79 299 руб. 78 коп. - пеня по водоснабжению, 203 365 руб. 12 коп. - пеня по стокам по состоянию на 28 октября 2008 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной в августе 2008 года питьевой воды по договору N 03-Н от 1 февраля 2008 года, а также услуг по приему и очистке стоков в июле-августе 2008 года по договору N 03-С/Н от 1 февраля 2008 года.

Решением суда от 19 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2 438 428 руб. 50 коп., в том числе 2 320 680 руб. 62 коп. с НДС задолженности за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки, 33 012 руб. 41 коп. пени по договору N 03-Н от 1 февраля 2008 года, 84 735 руб. 47 коп. пени по договору N 03-С/Н от 1 февраля 2008 года. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 5 673 101 руб. 87 коп. производство по делу прекращено в силу принятия судом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1000 рублей.

Решение мотивировано тем, что, вследствие отсутствия у ответчика приборов учета, объем стоков в спорный период правомерно определялся истцом на основании разработанной и согласованной с Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Методикой косвенного учета объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации г. Новошахтинска и далее сбрасываемых в р.М.Несветай". Установив, что определенный таким способом объем стоков ответчиком полностью не оплачен, суд удовлетворил иск в части заявленного основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод; взысканная судом первой инстанции сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт в части взыскания задолженности за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки, а также взыскания пени по договору N 03-С/Н от 1 февраля 2008 года в сумме 84 735 руб. 47 коп. В остальной части просило решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оплатил услуги истца по водоотведению в объеме, предусмотренном в договоре; расчеты истца не соответствуют фактическому объему стоков в силу отсутствия у ответчика технической возможности производить сброс сточных вод в количестве, указанном истцом вследствие крайней изношенности канализационных разводящих сетей, а также того, что из 44 тыс. абонентов ответчика только 14,5 тыс. подключены к системам городской канализации. Заявитель жалобы указал на неприменимость к спорным правоотношениям Приказа Министерства природных ресурсов N 311, на основании которого разработана и утверждена методика косвенного учета объема сточных вод, по которой определен подлежащий оплате объем стоков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. В судебном заседании 22 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 29 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между обществом и предприятием (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 03/Н (далее - договор на отпуск питьевой воды), предмет которого пунктом 1.1. договора определен как услуги по водоснабжению. Из содержания установленных договором условий, определяющий права и обязанности сторон следует, что в рамках опосредуемых данным договором правоотношений общество обязуется подавать предприятию воду из системы водоснабжения (пункт 1.2.1 договора), а предприятие обязуется своевременно производить оплату за полученную воду (пункт 1.4.1 договора). Пунктом 1.2.3 договора на отпуск питьевой воды определены присоединения абонента, по которым производится отпуск питьевой воды. Пунктом 1.2.2 договора на прием и очистку сточных вод определен объем питьевой воды, который общество обязано отпускать абоненту в период февраль-декабрь 2008 года (7940,95 тыс. куб. метров) с разбивкой указанного объема применительно к каждому месяцу в пределах указанного периода.

1 февраля 2008 года между обществом и предприятием (абонент) также был заключен договор N 03-С/Н на прием и очистку сточных вод (далее - договор на прием и очистку сточных вод), предметом которого являются услуги по приему и очистке сточных вод, предоставляемых абоненту водоканалом на перечисленных в договоре условиях. Количество принятых сточных вод определяется в соответствии с заявкой, которая подтверждается расчетами баланса водопотребления и водоотведения, или в соответствии с данными приоров учета сбора сточных вод. Пунктом 1.2.1 договора на прием и очистку сточных вод определен объем сточных вод, которые общество обязано принимать от абонента в период февраль-декабрь 2008 года (1605 тыс. куб. метров) с разбивкой указанного объема применительно к каждому месяцу в пределах указанного периода. В июле 2008 года объем стоков определен сторонами в размере 145 тыс. куб. метров, в августе - 145 тыс. куб. метров.

В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются указанными Правилами (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, заключенные между обществом и предприятием договор на отпуск питьевой воды и договор на прием и очистку сточных вод являются элементами юридического состава, образующего в совокупности договор энергоснабжения, к которому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объем и стоимость переданной истцом ответчику в августе 2008 года питьевой воды подтверждается материалами дела, а именно актом N 1563 от 26.08.2008г. на сумму 494 697 куб. м. на сумму 3 414 893 руб. 39 коп., актом N 1570 от 27.08.2008г. на 87 570 куб.м. на сумму 583 829 руб. 19 коп., актом N 1634 от 31.08.2008 г. на 148 391 куб. м. на сумму 1 024 343 руб. 07 коп., актом N 1795 от 31.08.2008 г. на 30 661 куб.м. на сумму 204 416 руб. 89 коп. За поставленную в августе 2008 г. воду истцом были предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры N 1598 от 26.08.2008 г. на сумму 3 414 893 руб. 39 коп., N 1607 от 27.08.2008 г. на сумму 583 829 руб. 19 коп., N 1671 от 31.08.2008 г. на сумму 1 024 343 руб. 07 коп., N 1832 от 31.08.2008 г. на сумму 204 416 руб. 89 коп. на общую сумму 5 227 482 руб. 54 коп. Объем (761 319 куб. метров) и стоимость (5 227 482 руб. 54 коп.) переданной истцом ответчику в августе 2008 года питьевой воды сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата принятой в августе 2008 года воды ответчиком осуществлялась с нарушением установленных пунктом 3.3 договора на отпуск питьевой воды сроков (платежные поручения N 685 от 27.08.2008 г. на сумму 200 000 руб., N692 от 28.08.2008г. на сумму 100 000 руб., N696 от 29.08.2008г. на сумму 250 000 руб., N711 от 02.09.2008г. на сумму 100 000 руб., N713 от 03.09.2008г. на сумму 100 000 руб., N721 от 05.09.2008г. на сумму 200 000 руб., N731 от 08.09.2008г. на сумму 250 000 руб.; N736 от 09.09.2008г. на сумму 100 000 руб., N746 от 10.09.2008г. на сумму 150 000 руб.; N751 от 11.09.2008г. на сумму 120 000 руб., N754 от 12.09.2008г. на сумму 68 000 руб.; N799 от 24.09.2008г. на сумму 285 000 руб.; N810 от 26.09.2008г. на сумму 200 000 руб.; N822 от 26.09.2008г. на сумму 200 000 руб., N829 от 30.09.2008г. на сумму 150 000 руб.; б/н от 01.10.2008г. на сумму 350 000 руб.; б/н от 02.10.2008г. на сумму 120 000 руб.; N912 от 24.10.2008г. на сумму 1 555 722 руб. 58 коп., N 921 от 24.10.2008г. на сумму 728 759 руб. 96 коп.).

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма основного долга за поставленную в августе 2008 года воду ответчиком исполнена, постольку суд первой инстанции обоснованно принял уменьшение исковых требований на сумму указанной задолженности.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате стоков, принятых обществом от предприятия в июле-августе 2008 года в размере 2 320 680 руб. 62 коп с НДС, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил объем принятых обществом от предприятия стоков на основании расчетов истца, произведенных в соответствии с Методикой косвенного учета объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации г.Новошахтинска и далее сбрасываемых в р.М.Несветай. Как указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет объемов сброшенных ответчиком сточных вод за июль и август 2008 года, исчисленный на основании Методики косвенного учета объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации г. Новошахтинска и далее сбрасываемых в р. М. Несветай, разработанной и согласованной Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов соответствует условиям договора и действующему законодательству и принимается как надлежащий. Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Из пункта 32 Правил N 167 следует, что обязанность по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на абоненте. Применительно к спорным правоотношениям данная норма воспроизведена в пункте 1.4.2 договора на прием и очистку сточных вод. В соответствии с пунктом 1.4.4 приборы учета приобретаются за счет абонента и находятся на его балансе и обслуживании. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, абонентом обязанность по приобретению и установке приборов учета на дату рассмотрения спора не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами. Таким образом, Правила N 167, являющиеся в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации иным правовым актом (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускают определение объема фактического потребления воды и сброса сточных вод иными, нежели по показаниям средств измерений, способами только в случаях установленных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила N 167 не предусматривают такого способа определения количества принятых от абонента сточных вод как расчет на основании методики косвенного учета. Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что применение данной методики допускается в силу пункта 8 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 311 от 29 ноября 2007 года (далее - Приказ N 311), в соответствии с которым по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов. Как следует из пункта 1 Приказа N 311, данный нормативный акт определяет порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, который разработан в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 219 (далее - Положение N 219). Оценка указанного порядка в системной взаимосвязи с пунктом 16 Положения N 219, во исполнение которого Минприроды издал Приказ N 311, свидетельствует о том, что установленный этим приказом порядок распространяется на собственников и водопользователей, в обязанности которых пунктом 16 Положения N 219 вменены учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, а также представление в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученных в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью. Таким образом, Приказ N 311 определяет порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в качестве элемента правового режима отношений между указанными субъектами и территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, опосредующих государственный мониторинг водных объектов.

Факт соблюдения истцом пункта 8 Приказа N 311 в части согласования Методики косвенного учета объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации г. Новошахтинска и далее сбрасываемых в р. М. Несветай, с Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов свидетельствует о правомерности ее применения в рамках правоотношений по мониторингу водных объектов, но не является основанием ее применения к правоотношениям из договора энергоснабжения вне соответствующего волеизъявления сторон.

Из материалов дела не усматривается, что стороны договорились определять количество принятых и очищенных стоков на основании Методики косвенного учета объема сточных вод. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего соглашения как в виде одного документа, так и посредством обмена письмами, выражающими волю обеих сторон на использование указанной методики. Факт подписания ответчиком актов о принятии услуг по водоотведению в июле-августе 2008 года в объеме, определенном на основании указанной методики, не является свидетельством согласия на ее использование, поскольку в представленных актах отсутствуют ссылки на указанную методику.

Поскольку представленные истцом акты отражают объем принятых и очищенных в июле-августе 2008 года сточных вод, который определен способом, применение которого не предусмотрено для спорных правоотношений законом, иным правовым актом или соглашением сторон, указанные акты не являются допустимыми доказательствами объема принятых и очищенных в спорный период сточных вод.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем принятых и очищенных в спорный период сточных вод необходимо определять на основании абзаца второго пункта 56 Правил N 167 в силу следующего.

Пункт 77 Правил N 167, определяющий порядок расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, к спорным правоотношениям в части определения объема принятых стоков применению не подлежит в силу того, что учет потребления питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды осуществлялся на основании приборов учета, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что предприятие оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении населения и предприятий города Новошахтинска, при этом из 43 817 абонентов ответчика из числа населения к системе городской канализации присоединены 13 508 абонентов, из 625 абонентов ответчика из числа предприятия к системе городской канализации присоединены 354 абонента. Из этого следует, что абоненты ответчика, не присоединенных к системе городской канализации, сбрасывают сточные воды в иные приемники сточных вод.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 при наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. Как указано выше, договором на отпуск питьевой воды и договором на прием и очистку сточных вод, образующих в совокупности основание возникновения отношений энергоснабжения, определены объемы подлежащей поставке воды и отведению стоков, позволяющие определить их соотношение в спорный период. Поскольку указанное соотношение составляет, как указано выше содержание баланса водопотребления и водоотведения, а действующими нормативными актами не установлены специальные требования к форме согласования сторонами договора энергоснабжения такого баланса, постольку довод истца о несогласовании баланса водопотребления и водоотведения не подтверждается материалами дела.

Объем поставленной в июле 2008 года истцом ответчику питьевой воды, подтверждаемый подписанными сторонами актами и не оспариваемый сторонами, составляет 830 595 куб. метров. Объем поставленной в августе 2008 года истцом ответчику питьевой воды, подтверждаемый подписанными сторонами актами и не оспариваемый сторонами, составляет 761 319 куб. метров.

Исходя из согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения количество принятых истцом в июле 2008 года стоков составляет 160 304,84 куб. метра, количество принятых истцом в августе 2008 года стоков - 149 142,39 куб. метра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на прием и очистку сточных вод сумма оплаты за сброшенные и очищенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18 октября 2007 года N 12/4 в действующей редакции Новошахтинскому филиалу общества на 2008 год установлен тариф на услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков в размере 13 руб. 98 коп. за куб. метр без НДС. Исходя из указанного тарифа стоимость принятых от ответчика и очищенных истцом стоков в июле 2008 года составила 2 644 552 руб. 76 коп. с НДС, стоимость принятых от ответчика и очищенных истцом стоков в августе 2008 года - 2 460 312 руб. 55 коп. с НДС, а всего - 5 104 865 руб. 31 коп. с НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки суммы в размере 4 816 948 руб. 73 коп., постольку сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате принятых и очищенных в июле-августе 2008 года стоков составляет 287 916 руб. 38 коп., включая НДС.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания основной задолженности по оплате принятых и очищенных в июле-августе 2008 года сточных вод подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма указанной задолженности - уменьшению до 287 916 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 664 руб. 90 коп., из которых 79 299 руб. 78 коп. - пеня по водоснабжению по договору N 03-Н от 01.02.2008г., 203 365 руб. 12 коп. - пеня по стокам по договору N 03-С/Н от 01.02.2008г., размер которой определен истцом исходя из положений п. 4.2 договоров в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком полученной воды и сброшенных стоков с нарушением сроков, установленных в договоре на отпуск питьевой воды и договоре на прием и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на отпуск питьевой воды и пунктом 4.2 договора на прием и очистку сточных вод за просрочку в перечислении денежных средств по указанным договорам ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик является муниципальным унитарным предприятием; в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является формой коммерческой организации. В соответствии с пунктом 2.2 устава муниципального унитарного предприятия города Новошахтинска, основанного на праве хозяйственного ведения, утвержденного постановлением Мэра города о т 16 января 2008 года N 11, предприятие создано в целях осуществления социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Поскольку истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от ответственности лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о существовании права истца требовать от ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и договору на прием и очистку сточных вод соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты принятой воды по договору на отпуск питьевой воды соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты принятых сточных вод по договору на прием и очистку сточных вод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный расчет произведен истцом исходы из суммы задолженности, право требования которой не подтверждается материалами дела. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты принятых сточных вод по договору на прием и очистку сточных вод, право требования которой принадлежит истцу составляет 127 670 руб. 63 коп.

Поскольку в результате применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки по договору на отпуск питьевой воды уменьшена до 33 012 руб. 41 коп., сумма неустойки по договору на прием и очистку сточных вод уменьшена до 84 735 руб. 47 коп., основания для изменения решения суда в этой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение указанного правила при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Исходя из изложенного сумма расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных предприятием, подлежит отнесению на общество в части 833 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-18045/2008-С2-50 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества Водный Холдинг "Дон ВК Юг" сумму до 405 664 руб. 26 коп., в том числе 287 916 руб. 38 коп. с НДС задолженности за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки, 33 012 руб. 41 коп. пени по договору N 03-Н от 1 февраля 2008 года, 84 735 руб. 47 коп. пени по договору N 03-С/Н от 1 февраля 2008 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Водный Холдинг "Дон ВК Юг" в пользу муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 833 рубля 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова