Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 15АП-2849/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-829/2009

05 мая 2009 г.

15АП-2849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-829/2009

по иску ВРООИ "Импульс"

к МУП "Быт-сервис"

о возмещении убытков и понуждении заключить договор купли-продажи

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Быт-сервис" о возмещении убытков в размере и понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 19172, опубликованном в Российской газете от 17.06.2008.

Определением от 11.01.2009 иск оставлен без движения, определением от 18.02.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом в нарушение пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению о понуждении заключить договор не приложен проект договора. В установленный определением об оставлении иска без движения срок истребуемые документы не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проект договора не может быть представлен, поскольку обязанность направить проект договора в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на продавца - организатора торгов.

В судебное заседание представитель ВРООИ "Импульс" не явился. Общественная организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП "Быт-Сервис" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Предприятие извещено о судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении МУП "Быт-Сервис" заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 19172, опубликованном в Российской газете от 17.06.2008 и взыскании убытков в размере 1 % суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения договора, в размере 579122 рубля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В перечне приложений к исковому заявлению проекты договоров не указаны и не приложены.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Определением от 11.01.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.02.2009. Указанное определение получено ВРООИ "Импульс" 21.01.2009, то есть до окончания срока, установленного судом для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств представления в суд первой инстанции проектов договоров заявителем жалобы не представлено.

Поскольку определение об оставлении искового заявления ВРООИ "Импульс" в установленный срок не выполнило, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление (определение от 18.02.2009).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить договор возложена на организатора торгов (продавце) имущества признается несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения по заключению договора на торгах, но не устанавливает порядок подачи искового заявления в арбитражный суд.

Порядок предъявления иска в арбитражный суд, требования к форме и содержанию искового заявления установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ссылка на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор. Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-829/2009 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Баранова Ю.И. Ванин В.В.