Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-1807/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25772/2008

04 мая 2009 г.

15АП-1807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Карлышев Виктор Геннадьевич по доверенности от 28.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющука Дениса Евгеньевича участника ООО "Инекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009г. по делу N А32-25772/2008

по заявлению Ющука Дениса Евгеньевича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2320 по Центральному району г. Сочи)

при участии третьего лица ООО "Инекс"

о признании недействительным решения, незаконным бездействия и обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ющук Денис Евгеньевич (участник ООО "Инекс") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о:

- признании недействительным решения территориального участка 2320 по Центральному району г. Сочи Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю от 01.11.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- признании незаконным бездействия инспекции по исполнению решений арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3054/2008-17/59 и по делу N А32-1470/2008-62/24, а также обязании инспекции внести изменения в госреестр об отсутствии единоличного исполнительного органа в ООО "Инекс".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инекс".

Решением суда от 09.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Ющук Д.Е. не представил доказательств того, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в связи с чем представитель заявителя Рыхлетский П.Л. не является уполномоченным лицом на подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, Ющук Денис Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями суда Краснодарского края по делу N А32-3054/2008 и N А32-1470/2008 прекращены полномочия генерального директора общества "Инекс", а новый директор не избран, поэтому любое заявление от имени общества будет подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инекс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у Ющука Д.Е. права обращаться в налоговый орган от имени ООО "Инекс" является обоснованным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что Ющук Д.Е. является участником ООО "Инекс" с долей в 50% и препятствует деятельности общества, не являясь на общие собрания общества, в связи с чем избрать исполнительный орган общества невозможно из-за отсутствия кворума.

МИФНС N 7 по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание Ющук Д.Е. и МИФНС 37 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инекс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. по делу N А32-3054/2008-17/59, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2008 г. и постановлением ФАС СКО от 26.11.2008 г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 14.01.2008г. о подтверждении полномочий ранее избранного генерального директора ООО "Инекс" Гончарова С.В., а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2082320001157 от 21.01.2008 г., которой в реестр юридических лиц внесены сведения о Гончарове С.В. как об исполнительном органе ООО "Инекс".

На основании указанного решения арбитражного суда от 20.05.2008 г. МИФНС N 7 по Краснодарскому краю 17.06.2008 г. приняла решение N 14357 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи N 2082320001157 от 21.01.2008 г. (л.д. 121 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. по делу N А32-1470/2008-62/24 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 14.01.2008 г. о прекращении полномочий генерального директора общества Гончарова С.В. и избрани нового генерального директора - Шишло Г.В., а также изменении места нахождения общества и изготовлении новой печати общества.

28.10.08г. участник ООО "Инекс" Ющук Д.Е. обратился в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Инекс"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как следует из текста представленного в инспекцию заявления, Ющук Д.Е. просил зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменение сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (а именно сведения об отсутствии таких лиц) (т.1 л.д. 130-133). Заявление подписано Рыхлетским П.Л. - представителем Ющука Д.Е. по доверенности.

Согласно расписке в получении документов Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю получила от Рыхлетского П.Л. следующие документы: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.08г. и от 15.05.08г., а также доверенность от 08.12.07г. (т.1 л.д. 134).

Решением от 01.11.08г. б/н Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю отказала в государственной регистрации юридического лица ООО "Инекс" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду того, что в регистрирующий орган предоставлено заявление, подписанное неуполномоченным лицом (т.1 л.д. 129).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ющука Д.Е. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ющуком Д.Е. требований.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований также является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Между тем, наличие двух вышеприведенных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу не подтверждается.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Данный перечень, предусмотренный ст. 9 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Ющука Д.Е. с заявлением о регистрации изменений в сведения об ООО "Инекс" в ЕГРЮЛ в едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о том, что руководителем (постоянно действующим органом юридического лица) общества "Инекс" являлся Шишло Г.В. Доказательств наличия у Ющука Д.Е. полномочий на обращение с заявлением о регистрации изменения сведений об ООО "Инекс" в ЕГРЮЛ на основании федерального закона либо акта государственного органа (органа местного самоуправления) в материалы дела не представлено. Ющук Д.Е. является участником ООО "Инекс", однако данное обстоятельство само по себе не дает заявителю права обращаться в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, полномочий на обращение в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации соответствующих изменений у Ющука Д.Е. не имеется.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 9 Закона о регистрации не предусматривают возможности подписания заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ лицом, действующим на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах вывод МИФНС N 7 по Краснодарскому краю о том, что заявление от 28.10.2008 г. вх. N 551 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Инекс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписано неуполномоченным лицом, является обоснованным.

В силу пп. "а" п.1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Факт непредставления заявителем при обращении в инспекцию 28.10.2008 г. всех необходимых для регистрации документов (заявления о регистрации, подписанного уполномоченным на его подачу лицом), подтверждается материалами дела. Следовательно, отказ МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в регистрации изменений в сведения об ООО "Инекс" на основании заявления от 28.10.2008 г. вх. N 551, соответствует требованиям законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания участников общества "Инекс" об избрании генерального директора отменены решениями арбитражного суда Краснодарского края, а новый директор общества не избран, в связи с чем не мог быть заявителем о государственной регистрации, не могут быть приняты в качестве основания ни для отмены решения суда, ни для удовлетворения заявленных Ющуком Д.Е. требований, поскольку соответствующие обстоятельства не опровергают приведенных выше требований законодательства РФ о лице, уполномоченном обращаться в регистрирующий орган, которыми правомерно руководствовалась МИФНС N 7 по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления о внесении изменения в сведения об ООО "Инекс" от 28.10.2008 г.

Более того, обращаясь в инспекцию, заявитель хотел зарегистрировать именно сведения об отсутствии в ООО "Инекс" руководителя (как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности), однако регистрация подобных сведений действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданское законодательство (статьи 53, 91 Гражданского кодекса РФ, статьи 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ) предусматривает необходимость наличия в любом юридическом лице (в том числе созданном в форме общества с ограниченной ответственностью) органов управления - общего собрания участников общества, а также единоличного исполнительного органа (в обществе также может быть создан коллегиальный исполнительный орган). Так, статья 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статья 91 ГК РФ закрепляет, что исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство его деятельностью.

Таким образом, существование юридического лица, не имеющего исполнительного органа, прямо противоречит предусмотренным законодательством РФ принципам организации и функционирования юридического лица. Следовательно, при возникновении подобной ситуации общество должно принимать меры к ее исправлению - созывать общее собрание членов общества и избирать руководителя юридического лица, а не к легализации отсутствия в юридическом лице органа, имеющего право действовать от его имени без доверенности путем регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как пояснил представитель ООО "Инекс" в судебном заседании апелляционного суда, Ющук Д.Е., обладая долей в уставном капитале общества в размере 50%, препятствует деятельности общества, срывая избрание исполнительного органа (не является на общие собрания, в повестке которых стоит вопрос об избрании руководителя, в связи с чем соответствующее избрание невозможно осуществить ввиду отсутствия кворума).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обращение Ющука Д.Е. в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации сведений об отсутствии в ООО "Инекс" единоличного исполнительного органа направлено не на защиту интересов общества, а представляет собой злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. В этой связи право участника общества на уведомление органа, ведущего реестр (на нарушение которого Ющук Д.Е. указывает в апелляционной жалобе), не может быть защищено путем удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

В части признания незаконным бездействия инспекции по исполнению решений арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3054/2008-17/59 и по делу N А32-1470/2008-62/24, требования Ющука Д.Е. также не могут быть удовлетворены. Заявителем не указано, в чем именно заключается оспариваемое им бездействие. Между тем, материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. по делу N А32-3054/2008-17/59 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2082320001157 от 21.01.2008 г. исполнено налоговым органом - 20.05.2008 г. МИФНС N 7 по Краснодарскому краю 17.06.2008 г. приняла решение N 14357 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи N 2082320001157 от 21.01.2008 г. (л.д. 121 т.1). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. по делу N А32-1470/2008-62/24 были лишь признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 14.01.2008 г. Решения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, равно как и о возложении на инспекцию обязанности по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в связи с принятым судебным актом, арбитражным судом не принималось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ющуком Д.Е. требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 18.02.2009 г. - т.2 л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко