Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-2545/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20417/2008

08 мая 2009 г.

15АП-2545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кубанский промышленный лизинг": Якшина Юлия Алексеевна, паспорт, по доверенности N 18 от 16.02.2009г.

от ООО "Технотрейд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 60119, возврат конвертов N 60120, 60122).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-20417/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

о взыскании 712 325, 79 руб.

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг" (далее - ООО "Кубанский промышленный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 27/08-ОС от 31.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года (с учетом исправительного определения от 09 февраля 2009 года) с ООО "Технотрейд" в пользу ООО "Кубанский промышленный лизинг" взыскано 4 000 рублей неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что между сторонами был заключен договор на поставку автокрана. Истцом была произведена полная оплата автокрана, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик поставил автокран с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом ответчик, частично согласившись с претензией истца, произвел последнему выплату пени в размере 228 192, 21 руб. К заявленной истцом к взысканию суммы пени были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом добровольной оплаты большей части суммы неустойки судом взыскано 4 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанский промышленный лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик пользовался денежными средствами истца в течение 27 дней, что говорит о существенности нарушения обязательства, допущенного ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что снижение договорной неустойки только потому, что ее размер превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, поскольку ставка рефинансирования применяется в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в отношении договорной неустойки. ООО "Кубанский промышленный лизинг" в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ никаких доказательств о ее несоразмерности представлено не было.

ООО "Технотрейд" в отзыве на апелляционную указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский промышленный лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

ООО "Технотрейд" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-20417/2008 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 года между ООО "Технотрейд" (Поставщик) и ООО "Кубанский промышленный лизинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/08-ОС, согласно условиям которого поставщик обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя автокран Liebherr LTM 1055-3.2 в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять автокран в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость товара по договору составляет 34 834 000 руб.

В пункте 3.1.1 Договора указано, что первый авансовый платеж в сумме 20 900 400 руб., что составляет 60% стоимости Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами Договора; второй авансовый платеж в сумме 9 405 180 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о поступлении автокрана на таможенную территорию РФ; третий, окончательный платеж в сумме 4 528 420 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта приема-передачи автокрана по товарной накладной.

Поставка и передача автокрана по Договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента поступления первого авансового платежа согласно п. 3.1.1 Договора, при условии соблюдения сроков оплаты, указанных в п. 3.1.2 Договора (п. 4.1 Договора).

В п.6.3 Договора стороны указали, что в случае просрочки поставки и передачи автокрана более 10 рабочих дней против сроков, указанных в п. 4.1 Договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости не поставленного и не переданного в срок автокрана за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 148 от 18.02.2008г. ООО "Кубанский промышленный лизинг" перечислило ответчику первый авансовый платеж в размере 20 900 400 рублей.

Письмом N 111 от 18 марта 2008 года ООО "Технотрейд" уведомило истца о том, что прибытие автокрана на таможенную территорию РФ планируется на 21-22 марта 2008 года.

Платежным поручением N 243 от 20.03.2008г. ООО "Кубанский промышленный лизинг" перечислило ответчику второй авансовый платеж в размере 9 405 180 рублей.

Письмами N 198 от 05.05.2008г. и N 197 от 06 мая 2008 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о том, что автокран Liebherr LTM 1055-3.2 прибыл в г. Краснодар, и истцу необходимо направить уполномоченного представителя для приемки автокрана и подписания необходимых документов.

По товарной накладной N 185 от 06 мая 2008 года ответчиком истцу был передан автокран Liebherr LTM 1055-3.2. Сторонами был составлен акт приема-передачи от 06 мая 2008 года.

Платежным поручением N 435 от 12.05.2008г. истец произвел окончательный платеж в размере 4 528 420 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки автокрана Liebherr LTM 1055-3.2, истец направил в адрес ООО "Технотрейд" претензию N 173 от 19.05.2008г., в которой требовал от ответчика погашения неустойки, предусмотренной договором, в размере 940 518 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО "Технотрейд" указало, что согласно с нарушением срока поставки и готово перечислить ООО "Кубанский промышленный лизинг" 228 192, 21 руб. в счет штрафных санкций, ввиду несоразмерности предусмотренной договором неустойки. Указанная сумма перечислена, что не оспаривается сторонами.

Поскольку оставшаяся часть штрафа ответчиком оплачена не была, ООО "Кубанский промышленный лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ООО "Кубанский промышленный лизинг" и ООО "Технотрейд" по договору поставки N 27/08-ОС от 31 января 2008 года, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока поставки автокрана со стороны ООО "Технотрейд" по договору N 27/08-ОС от 31 января 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование ООО "Кубанский промышленный лизинг" об оплате пени, предусмотренной договором, за период с 08 апреля 2008 года по 06 мая 2008 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворен судом первой инстанции с уменьшением пени по ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ доказательств о ее несоразмерности представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.3 Договора - 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер пени является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 232 192, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком был признан факт ненадлежащего исполнения обязательства и добровольно была оплачена неустойка в размере 228 192, 21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение договорной неустойки только потому, что ее размер превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, поскольку ставка рефинансирования применяется в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в отношении договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как следует из решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не потому, что она превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ была взята судом в качестве критерия для определения уровня минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом судом первой инстанции была учтена незначительность периода просрочки поставки товара - 27 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-20417/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-20417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова