Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 15АП-1690/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14580/2008

06 мая 2009 г.

15АП-1690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Овчарова Е.В по доверенности N 52 от 06.10.2008 г.; Хачатрян Н.Р. по доверенности N 52 от 06.10.2008 г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 04.05.2009 г.; Петрова Е.В. по доверенности от 04.05.2009 г.; Дунаева Н.В. по доверенности от 04.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу N А32-14580/2008

по заявлению ООО "Нестле Кубань"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N 558 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 839 957 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 18 265 382 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2008 г. решение ИФНС России по Тимашевскому району от 30.06.2008 N 558 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 839 957 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 18 265 382 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение мотивировано тем, что исправления в спорные счета-фактуры вносились в соответствии с действующим законодательством. Обществом выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета. У общества отсутствует недоимка по НДС за февраль 2006 года, поскольку наличие у налогоплательщика в налоговом периоде переплаты по налогу, которая покрывает или равна сумме доначисленного в этом же налоговом периоде налога, не приводит к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Ошибочное заполнение строки 190 вместо строки 170 в налоговых декларациях по НДС, если они не повлекли занижение налогооблагаемой базы, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет по НДС. Увеличение уровня комфорта при работе в здании административно-бытового корпуса не свидетельствует о возможности квалификации проведенных работ как реконструкции здания. Расходы общества на ремонтные работы в здании административно-бытового корпуса в размере 897 639 рублей правомерно включены им в состав текущих расходов как расходы на ремонт в порядке пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные обществом на приобретение работ ООО "Стройдизайн" по подготовке рабочего проекта капитального ремонта административно-бытового корпуса, правомерно включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Мощение не является объектом, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в 2006 году правомерно начисляло амортизацию по объекту "мощение" (дорога). Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в виде арендных платежей, а также на оформление земельного участка. Отсутствие у общества акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, дефектность ведомостей, не может являться основанием для отказа в отнесении заявителем расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку имеющиеся у общества документы подтверждают понесенные расходы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Занижение суммы налога в 2006 году на расходы, относящиеся к 2005 году, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом и ущерба для бюджета.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Счета-фактуры ООО "Дельта Констракшн" подписаны неуполномоченным лицом. Право на возмещение из бюджета НДС возникает в том налоговом периоде, когда сумма НДС, удержанная налоговым агентом согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет. Ошибочное заполнение строки 190 вместо строки 170 в налоговых декларациях по НДС, требует действий по внесению соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета. Суммы НДС, относящиеся к стоимости некачественных товаров, вычету не подлежат и должны быть восстановлены. Обществом была проведена реконструкция, а не ремонт административно-бытового корпуса. В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации. Расходы на арендную плату по земельному участку, на котором ведется строительство здания (сооружения), не включаются в состав расходов, а увеличивают первоначальную стоимость объекта. У общества отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, чем нарушен п.1 ст.252 НК РФ. Расходы должны быть учтены в том налоговом периоде, к которому они относятся.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.06.2007 г. по 20.02.2008 г. на основании решения от 26.06.2007 N 865 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2008 N 329, на основании которого ИФНС вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N 558.

Указанным решением заявителю, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 5 839 957 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 18 265 382 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование доначисления заявителю 2 747 710 рублей НДС налоговый орган указывает, что обществом в нарушение пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому вычету необоснованно предъявлена сумма НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями установленного порядка.

Инспекция указывает, что за налоговые периоды, в том числе январь, февраль, май, июнь 2006 года обществом завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в 2006 году, в связи с чем инспекция доначислила 1 934 491,74 рубля.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что у общества по данным налоговым периодам имелась переплата по НДС, даже с учетом произведенных по этим периодам доначислений налога в сумме 1 934 491,74 рубля. Наличие у налогоплательщика в налоговом периоде переплаты по налогу, которая покрывает или равна сумме доначисленного в этом же налоговом периоде налога не приводит к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. В такой ситуации возможно лишь уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Инспекцией не оспаривается, что приобретенные товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам были приняты к учету и использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Однако, инспекция полагает, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Довод инспекции о нарушении порядка внесении исправлении в счета-фактуры обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Во-первых, допущенные нарушения в оформлении спорных счетов-фактур устранены поставщиком общества в ходе выездной налоговой проверки.

Во-вторых, норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Обществом представлены исправленные счета-фактуры на общую сумму 2 579 254,02 рубля, в том числе:

- за январь на общую сумму в размере 94 973,04 рубля:

по счету-фактуре ООО "Агрокомплект" от 30.12.2005 N Ф 000603 на сумму 91 830,51 рубля;

по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания "Олби Транс" от 11.01.2006 N 000016, N 000017, N 000020 на общую сумму 3 142,53 рубля;

- за февраль на общую сумму в размере 11 124, 44 рубля:

по счету-фактуре ООО "Информационный центр "Консультант" от 31.12.2005 N С-00012735 на сумму 1 729,65 рубля;

по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания "Олби Транс" от 19.01.2006 N 000090; от 20.01.2006 N 000103; от 24.01.2006 N 000142, 000143, 000144, 000145; от 25.01.2006 N 000148; от 31.01.2006 N 000201 на общую сумму 9 394,79 рубля;

- за март на общую сумму в размере 423 305,58 рубля:

по счетам-фактурам ООО "Нестле Жуковский" от 26.02.2006 N 800000025 на сумму 175 168,55 рубля, от 14.03.2006 N 800000353 на сумму 248 137,03 рубля;

- за апрель на общую сумму в размере 300 158 рублей:

по счетам-фактурам ООО "Нестле Жуковский" от 01.04.2006 N 800000380; от 06.04.2006 N 800000385; от 19.04.2006 N 800000387; от 06.04.2006 N 800000384; от 01.04.2006 N 800000381 на общую сумму 298 350,99 рубля;

по счету-фактуре ООО "Информационный центр "Консультант" от 31.03.2006 N С-00000254 на сумму 1 807 рубля;

- за июнь на общую сумму в размере 1 749 692,96 рубля:

по счетам-фактурам ООО "Нестле Жуковский" от 13.06.2006 N 800000441; от 13.06.2006 N 800000442; от 27.06.2006 N 800000475; от 27.06.2006 N 800000476 на общую сумму 351 318,03 рубля;

по счетам-фактурам ООО "Дельта Констракшн" от 30.09.2005 N т/000023 на сумму 834 709,91 рубля и от 16.01.2006 N т/00001 на сумму 563 665,02 рубля.

Как следует из материалов дела, изменения в счета-фактуры, выставленные ООО "Нестле Жуковский", внесены и заверены подписью полномочного представителя компании ООО "Нестле Россия" в связи с проведенной реорганизаций ООО "Нестле Жуковский" в виде присоединения к ООО "Нестле Россия".

ООО "Нестле Жуковский" после произведенной реорганизации получило статус филиала ООО "Нестле Россия". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела учредительным договором ООО "Нестле Россия", уставом ООО "Нестле Россия", свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2007 (ООО "Нестле Россия"), уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, договором о присоединении ООО "Нестле Жуковский" к ООО "Нестле Россия", свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2007 (ООО "Нестле Жуковский"), приказом от 26.09.2007 N 113/а, протоколом от 28.12.2006 N 07/2006, решением от 08.08.2007 N 03/07, положением о производственном филиале ООО "Нестле Россия" от 01.10.2007, доверенностью Дерия Олега Михайловича от 19.12.2007 г.

Изменения в счета-фактуры ООО "Дельта Констракшн" от 30.09.2005 г. N т/000023, от 16.01.2006 N т/00001 внесены уполномоченными должностными лицами организации на основании приказа генерального директора ООО "Дельта Констракшн" от 01.06.2005 N12/п.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что исправлении в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 по делу N А32-63469/05-34/1552.

В исправленных счетах-фактурах покупатель и грузополучатель, продавец и грузоотправитель совпадают в одном лице, о чем свидетельствует указание одинаковых адресов организаций, позволяющих их идентифицировать.

То обстоятельство, что в счета-фактуры от 30.12.2005 N 000603, от 11.01.2006 N 000016, от 11.01.2006 N 000017, от 11.01.2006 N 000020, от 31.1.2005 N С-00012735, от 19.01.2006 N 000090; от 20.01.2006 N 000103; от 24.01.2006 N 000142, N 000143, N 000144, N000145; от 25.01.2006 N 000148; от 31.01.2006 N 000201 при внесении изменений в наименование продавца и покупателя не вносились одновременно исправления, касающиеся наименований организаций грузоотправителя и грузополучателя, не может влиять на возможности применения права на вычет по НДС.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, инспекция на данные обстоятельства не указывала, не предъявляла обществу претензий к оформлению счетов-фактур в части неправильного указания наименований организаций грузоотправителя и грузополучателя.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма НДС по счетам-фактурам, в которые не были внесены изменения, составила 168 453,50 рубля. По данным счетам-фактурам, выписанных контрагентом заявителя ООО "Бэсток", инспекция указала, что в них неверно указано наименование организации - грузополучателя, в том числе:

- за март 2006 года: от 06.03.2006 N 6, от 17.03.2006 N 7 на общую сумму 59 834,80 рубля;

- за апрель 2006 года: от 30.03.2006 N 11 на сумму 29 917,40 рубля;

- за май 2006 года: от 05.05.2006 N 17; от 08.05.2006 N 18; от 19.05.2006 N 19 на общую сумму 78 701,30 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание в счетах-фактурах наименования организации грузополучателя в рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах от 06.03.2006 N 6, от 17.03.2008 N 7, от 30.03.2006 N 11, от 05.05.2008 N 17, от 08.05.2008 N 18, от 19.05.2006 N 19 в качестве наименования грузополучателя указано ООО "Хладопродукт".

ООО "Хладопродукт" на основании решения от 16.12.2005 N 07/05 было присоединено к ООО "Нестле Кубань" в рамках реорганизации. Данное обстоятельство установлено самой инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Иными словами, указание в графе "грузополучатель" наименования присоединившегося к обществу юридического лица (на момент выписки счета-фактуры) не препятствует налоговой инспекции идентифицировать грузополучателя с обществом. Кроме того, в качестве адреса грузополучателя в перечисленных счетах-фактурах указан адрес общества: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 "а".

Таким образом, отказ обществу в праве на вычет НДС в размере 168 453,50 рубля, в виду неверного указания наименования организации грузополучателя, неправомерен.

Указанный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О). Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что счета-фактуры неправильно составлялись по вине контрагентов, самим же обществом выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения вычета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Согласно позиции налогового органа заявитель в декларации по НДС за февраль 2006 года неправомерно предъявил вычет по НДС агента в сумме 1 264 234 рубля, не уплаченный в бюджет в феврале 2006 года. По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен к вычету в феврале 2006 года НДС в сумме 748 рублей в связи с отсутствием подтверждения уплаты данной суммы в бюджет. По данному эпизоду налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку, составляющую 1 264 982 рубля и внести соответствующие изменения в налоговый учет.

Как следует из материалов дела, сумма спорного НДС за февраль 2006 года в размере 1 264 234 рубля образовалась в результате оказания обществу услуг по перевозке грузов следующими иностранными контрагентами.

- MSC Russia ApS по договору на морскую перевозку груза от 10.07.2005 N 37 (НДС в размере 996 965 рублей);

- Maersk Eastern Aps по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2006 N 93 (НДС в размере 267 269 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обществом в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан НДС с доходов иностранных компаний, не состоящих на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, получивших доходы от оказания услуг обществу.

Заявитель, выступая в качестве налогового агента, исполнило свою обязанность по удержанию и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС в соответствии с платежными поручениями от 18.04.2006 N 793, от 18.04.2006 N794, что налоговым органом не оспаривается. Размер удержанных и уплаченных сумм НДС, их документальное оформление налоговым органом также не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что налог должен быть уплачен в бюджет до его предъявления к возмещению правомерен.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то есть правильность уплаты налогов. Контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимки, так и переплат по налогам.

В связи с подачей заявителем 30.06.2008 уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года у общества возникает сумма НДС, исчисленная к уменьшению за налоговый период в размере 23 582 606 рублей (строка 340 раздела 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" уточненной налоговой декларации), то есть НДС к возмещению.

Наличие возмещения в декларации по НДС за февраль 2006 года в размере 1 264 234 рубля исключает образование недоимки на ту же сумму, и НДС в данной сумме не может быть квалифицирован в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у общества отсутствует недоимка по НДС за февраль 2006 года, а уплата налога в сумме 1 264 234 рубля в такой ситуации означает повторное налогообложение общества. Наличие у налогоплательщика в налоговом периоде переплаты по налогу, которая покрывает или равна сумме доначисленного в этом же налоговом периоде налога, не приводит к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. В такой ситуации, как указывалось ранее, возможно лишь уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Более того, ИФНС подтверждает право общества на вычет НДС в спорной сумме, но в более позднем налоговом периоде, а именно, в апреле 2006 года.

Однако налоговый орган, признавая за обществом право на предъявление к вычету сумм НДС в апреле 2006 года, а также указывая на завышение НДС на сумму 3 458 546 рублей (переплата), тем не менее, в резолютивной части решения указывает на существование задолженности у заявителя перед бюджетом в феврале 2006 года и предлагает уплатить в бюджет НДС в сумме 1 264 234 рубля.

Наличие переплаты по налогу в бюджет, о чем указано в мотивировочной части решения, влечет неправомерность возложения на общество обязанности уплатить НДС в резолютивной части решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в налоговые декларации по НДС 2006 год не включены по строке 170 раздела 2.1. восстановленные суммы НДС по товарам (работам, услугам), НДС по которым ранее правомерно принят к налоговому вычету, но в дальнейшем использованным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По данному эпизоду ИФНС предлагает обществу уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 1 736 577 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, обществом в период с марта по октябрь 2006 года суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, были восстановлены на общую сумму 1 401 236 рублей.

В соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 28.12.2005 N 163н заявитель должен был по строке 170 в графе 6 отразить суммы НДС, которые ранее были приняты к вычету, а в истекшем налоговом периоде должны быть восстановлены к уплате в бюджет. Случаи, когда у налогоплательщика возникает соответствующая обязанность, перечислены в пункте 3 статьи 170, абзаце 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по строке 170 показываются суммы налога, подлежащие восстановлению на основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество пояснило, что восстановленные суммы НДС отражены в декларациях по соответствующим налоговым периодам 2006 года по строке 190 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены учетные регистры.

По строке 190 налогоплательщик указывает суммы НДС, предъявленные к вычету из бюджета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по этим строкам показываются суммы НДС, подлежащие возмещению по товарам, ввозимым из Республики Беларусь.

Обществом восстановленные суммы НДС ошибочно отражены в декларациях по соответствующим налоговым периодам 2006 года по строке 190. Вместе с тем, ошибочное заполнение строки 190 вместо строки 170 в налоговых декларациях по НДС, если они не повлекли занижение налогооблагаемой базы, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет по НДС.

По мнению инспекции, в июне 2006 г. Обществом необоснованно завышена сумма НДС к возмещению из бюджет на 90 688 руб. (по реэкспорту товаров (остальные редукционные клапаны), импортированных в октябре 2005 г. по ГТД N 10309100/131005/0002183 из Швейцарии, по причине не соответствия их характеристик требуемым техническим параметрам). При возврате поставщику некачественного товара вычет сумм НДС, уплаченных таможенным органам, должен быть произведен только в части тех товаров, качество которых позволяет использовать их в дальнейших, облагаемых НДС операциях.

По данному эпизоду инспекция взыскала с общества сумму не полностью уплаченного НДС за 2006 год в сумме 90 688 рубле, а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, общество приобретало стальные редукционные клапаны для регулировки давления без фильтров и смазочных устройств у компании "Герике АГ" (Швейцария) для использования их в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, что следует из грузовой таможенной декларации N 10309100/131005/0002183.

Однако стальные редукционные клапаны для регулировки давления без фильтров и смазочных устройств не соответствовали требованиям качества, что подтверждается:

- заключением ОТОиЭК;

- заявлением, направленным обществом начальнику Тимашевского таможенного поста от 25.01.2006, с указанием на приобретение товара c оформлением и выпуском его в свободное обращение, выявление несоответствия приобретенного товара техническим требованиям в процессе монтажа; согласие компании "Герике АГ" (Швейцария) на принятие товара обратно.

Данные товары были возвращены компании "Герике АГ" (Швейцария), что подтверждается: грузовой таможенной декларацией N 10309000/260106/000137; международной товарно-транспортной накладной N 10309000/260106/000137; инвойсом от 25.01.2006 N 01-160106; письмом в таможенные органы от 25.01.2006 N 12.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает ряд случаев, когда суммы НДС по товарам (работам, услугам), ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В частности, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлено, что суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано на необходимость учитывать суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг):

- не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

- лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам). Обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были возвращены продавцу по причине их несоответствия качеству, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, общество вправе было в 2006 году воспользоваться вычетом по НДС, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества нет обязанности восстанавливать суммы НДС. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 23.10.2006 N 10652/06.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы затрат на оплату ООО "Стройдизайн" проектных работ по реконструкции административно-бытового корпуса ОАО "Хладопродукт" в размере 860 000 рублей, а также строительных работ, связанных с капитальным ремонтом здания, в размере 897 639 рублей.

Понесенные обществом расходы, по мнению налогового органа, были неправомерно отражены в качестве ремонтных в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ремонт административно-бытового корпуса не носил характер капитального (текущего) ремонта.

Такие работы, как демонтаж строительных конструкций, разборка железобетонных конструкций, демонтаж перегородок и отдельных лестниц, лестничных перилл, существующих покрытий полов на этажах, включая стяжки, всех внутренних столярных изделий, внутренних инженерных сетей, внутренних электротехнических сетей, а также строительно-монтажные работы, такие как усиление конструктивных элементов, усиление перекрытий, вновь возводимые конструкции, устройство новых стяжек по этажам, устройство покрытия плоской кровли, в целях доведения основных средств до состояния пригодного для использования свидетельствуют, по утверждению инспекции, о том, что объект подвергался реконструкции.

По данному эпизоду обществу предлагается уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 1 757 639 рублей.

Выводы налогового органа ошибочны ввиду следующего.

Cпорные расходы включают в себя две группы: расходы на капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса общества в сумме 897 639 рублей и расходы на подготовку ООО "Стройдизайн" рабочего проекта капитального ремонта здания административно-бытового корпуса общества в сумме 860 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Определение понятию "ремонт" основных средств для целей налогообложения в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. Каких-либо ограничений для реализации права налогоплательщика на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов на сумму расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида ремонтируемого имущества, причин, повлекших ремонт, изменения функционального назначения ремонтируемых помещений, положения статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с приложением к техническому заданию на проектирование ООО "Стройдизайн" по договору от 01.09.2005 N 09/05 обществом были проведены следующие работы по капитальному ремонту административно-бытового корпуса ОАО "Хладопродукт" по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 "А":

- ремонтные работы по обслуживанию электротехнической части технологического оборудования, силового оборудования выполнены для общества согласно договору от 19.12.2005 N 55-05 ООО "Тимашевскэлектромонтаж", что подтверждается договором от 19.12.2005 N 55/05 на сервисное обслуживание, счетом от 15.12.2006 N 769, справкой о стоимости выполненных работ N 8-12, актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, табелем рабочего времени работников ООО "Тимашевскэлектромонтаж" за декабрь 2006 года;

- отделочные работы по объекту "Столовая" в здании административно-бытового корпуса были осуществлены ООО "Дизайн 21 век" в 2006 году, что подтверждается договором от 02.11.2006 N 02/11 с приложениями, счетом от 19.12.2006 N 65, формой-2 на выполнение отделочных работ, актом приемки-сдачи выполненных работ, приходным ордером N 5023110284, выпиской из регистра бухгалтерского учета от 25.12.2006, счетом-фактурой от 19.12.2006 N 00059;

- работы по подносу раствора, штукатурке стен, установке окон и дверей, облицовке стен плиткой, укладке линолеума, устройству плинтусов, окраске откосов и прочее - выполнены ЗАО "Промжилстрой" на основании договора от 12.07.2006 N 08-07-2006 YL-2 (пункт 1.1. договора и дополнительное соглашение N 1 к договору N 08-07-2006 YL-2). Проведение ремонтно-строительных работ подтверждается заявкой на работы от 30.08.2006 N 1OG, актом выполненных работ за октябрь 2006 года, счетом-фактурой от 16.10.2006 N 213, счетом от 16.10.2006 N 213.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ контрагентами ООО "Промжилстрой", ООО "Дизайн 21 век", ООО "Тимашевскэлектромонтаж" содержат детальное описание видов проведенных ремонтных работ, а довод налогового органа о том, что объект выполненных работ не конкретизирован, является необоснованным.

К фактическому несению расходов, их документальному оформлению у налоговой инспекции доводов не имеется, их размер и экономическая оправданность ИФНС не оспаривается.

Инспекция ошибочно относит весь объем проведенных ремонтных работ в состав работ по реконструкции здания, не учитывая, что обществом осуществлялся раздельный учет работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтных работ административно-бытового корпуса.

Налоговое законодательство не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному ремонту и реконструкции. В свою очередь, вопрос о ведении заявителем раздельного учета затрат по ремонту и реконструкции налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, порядок учета капитальных затрат не проверялся, доказательств, обосновывающих правовую позицию инспекции по этому вопросу последней в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции административно-бытового корпуса проводились на основании проекта "Капитальный ремонт административно-бытового корпуса ОАО "Хладопродукт" в г. Тимашевске, по ул. Гибридной, 2 "а". По результатам проведенных работ были произведены изменения в функциональном назначении ряда помещений административно-бытового корпуса, в частности, были переоборудованы душевые комнаты, прачечная, медицинский кабинет.

Работы были выполнены в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, позволяющем учитывать на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств.

По завершении работ по реконструкции объекта основных средств (административно-бытового корпуса) затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств.

В данном случае по завершении работ по реконструкции помещения, учтенные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" затраты увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета 01 "Основные средства" (пункт 42 Методических указаний; пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Указанный довод общества подтверждается документально:

-карточками счета основных средств, подготовленные в системе бухгалтерского учета SAP на примере объектов "медицинский пункт административного здания", "система обнаружения пожара в административном здании", "система вентиляции в офисе электриков в административном здании". Из анализа карточки счета основных средств следует, что проведенная реконструкция помещений административного здания и их переоборудование увеличивало первоначальную стоимость объекта основного средства;

- расшифровкой затрат по ремонту и реконструкции административного здания;

- актом сдачи-приемки работ от 15.12.2006 между ООО "СтройПроектАвтоматика" и ООО "Нестле Кубань"; актом приема-сдачи выполненных работ между ООО "Дизайн 21 век" и ООО "Нестле Кубань" (медпункт); форма-2 на выполнение отделочных работ ООО "Дизайн 21 век" (медпункт); актом приема-сдачи выполненных работ между ООО "Дизайн 21 век" и ООО "Нестле Кубань" (туалет); формой-2 на выполнение отделочных работ ООО "Дизайн 21 век" (туалет); актом приема-сдачи выполненных работ между ООО "Дизайн 21 век" и ООО "Нестле Кубань" (женская душевая); формой-2 на выполнение отделочных работ ООО "Дизайн 21 век" (женская душевая); актом выполненных работ между ООО "Нестле Кубань" и ЗАО "Промжилстрой" за ноябрь 2006 года; актом выполненных работ между ООО "Нестле Кубань" и ЗАО "Промжилстрой" за декабрь 2006 года.

В свою очередь, проведенные обществом в спорный период и оспариваемые налоговым органом ремонтные работы учитывались заявителем отдельно, уменьшали налогооблагаемую базу в части расходов для целей налога на прибыль, поскольку содержание выполненных работ не соответствовало признакам реконструкции, что следует из представляемых в материалы дела:

- договора с ООО "Тимашевскэлектромонтаж" от 19.12.2005 N 55/05 на сервисное обслуживание; счетом от 15.12.2006 N 769; справки о стоимости выполненных работ N 8-12; акта приемки выполненных работ за декабрь 2006 года; табеля рабочего времени работников ООО "Тимашевскэлектромонтаж" за декабрь 2006 года;

- договора с ООО "Дизайн 21 век" от 02.11.2006 N 02/11 с приложениями, счета от 19.12.2006 N 65; формы-2 на выполнение отделочных работ; акта приемки-сдачи выполненных работ; приходным ордером N 5023110284; выписки из регистра бухгалтерского учета от 25.12.2006; счета-фактуры от 19.12.2006 N 00059;

- договора с ООО "Промжилстрой" от 12.07.2006 N 08-07-2006 YL-2 с дополнительным соглашением N 1, заявки на работы от 30.08.2006 N 1OG, акта выполненных работ за октябрь 2006 года; счета-фактуры от 16.10.2006 N 213; счетом от 16.10.2006 N 213.

Произведенные в здании работы полностью соответствуют определению капитального ремонта, данному отраслевым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексам Российской Федерации. Налоговый кодекс не содержит определение капитального ремонта основных средств, поэтому следует обратиться к нормативным актам в сфере строительства.

Содержание понятия "ремонт" раскрыто в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), а также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

В соответствии с п. 3.1 Положения ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой - комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (п. 3.11 Положения). Перечень работ по текущему и капитальному ремонту содержится в Приложении N 3 к Положению.

Проведенные заявителем работы не сопровождались полной заменой основных конструкций, срок службы которых в ремонтируемых объектах являлся наибольшим. Все фактически выполненные обществом работы соответствуют признакам капитального и текущего ремонта.

Данный факт также подтверждается письмами подрядчиков ООО "Тимашевскэлектромонтаж" от 14.07.2008 г., ООО "Дизайн 21" от 15.07.2008 г., ЗАО "Промжилстрой" от 28.07.2008 г., в соответствии с которыми указывается, что проведенные ими работы соответствовали по своему содержанию понятию ремонтных.

Улучшения здания, увеличение уровня комфорта при работе в здании административно-бытового корпуса, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о возможности квалификации проведенных работ как реконструкции.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение реконструкции для целей налогообложения, следовательно, обращение налогового органа к акту отраслевого законодательства является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Только выполнение всех вышеперечисленных критериев позволяет признать наличие реконструкции конкретного основного средства.

Произведенные обществом ремонтно-строительные работы не являются реконструкцией в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества, изменения номенклатуры продукции. Не имели места ни достройка, ни изменения назначения здания административно-бытового корпуса, ни изменение параметров здания административно-бытового корпуса, придание ему новых качеств инженерно-технического обеспечения. После проведенного капитального ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения) не изменились, не изменились и технико-экономические показатели здания. Налоговым органом доказательства обратного не представлены.

Обществом представлены в материалы дела технические паспорта административно-бытового корпуса (административного здания) общества, из которых следует, что в результате проведенных ремонтных работ не произошло увеличение общей площади здания.

Указание в техническом паспорте по состоянию на 31.10.2005 сведений о том, что "Количество мест (мощность)" составляет Лит. А - Sобщ. = 4 040,10 м2, а в техническом паспорте по состоянию на 15.02.2007 сведения о том, что "Количество мест (мощность)" составляет Лит. А - Sобщ. = 4 064,10 м2, не свидетельствует об увеличении площади, разница в показателях основана на данных внутреннего обмера помещений здания, которые могут изменяться, например, вследствие перемещения перегородок в помещениях здания, и не влияет на общую площадь и целевое назначение здания. Позиция общества подтверждается справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району от 09.10.2008 г.

Несостоятелен вывод налогового органа о том, что выполненные работы следует квалифицировать в качестве работ по реконструкции, поскольку проект, разработанный ООО "Стройдизайн" для общества, содержит термин "реконструкция".

Как указывалось выше, обществом осуществлялся раздельный учет работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтных работ административно-бытового корпуса. Проект, подготовленный ООО "Стройдизайн", связан с реконструкцией административно-бытового корпуса и не связан с ремонтными работами, которые выполнялись для общества подрядными организациями ООО "Тимашевскэлектромонтаж" по договору от 19.12.2005 N 55/05 на сервисное обслуживание; ООО "Дизайн 21 век" по договору от 02.11.2006 N 02/11 с приложениями, ООО "Промжилстрой" по договору от 12.07.2006 N 08-07-2006 YL-2 с дополнительным соглашением N 1.

Обществом представлен в материалы дела проект "Капитального ремонта административно-бытового корпуса ОАО "Хладпродукт" в г. Тимашевске, по ул. Гибридной 2 "а", составленный согласно техническому заданию на проектирование в соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.09.2005 N 09/05.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.09.2005 N 09/05 техническое задание на проектирование включало выполнение проектных работ по следующим разделам: технологические решения, архитектурно-строительная часть, дизайн интерьеров, электротехническая часть, отопление, вентиляция, водопровод, канализация, пожарный водопровод, пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре, телефон, радио, компьютерные сети, охрана окружающей среды, мероприятия ГО и ЧС.

В свою очередь, содержанием работ, выполненных в спорный период:

- ООО "Тимашевскэлектромонтаж" являлись работы по обслуживанию электротехнической части технологического оборудования, силового оборудования (пункт 1.2. договора от 19.12.2005 N 55-05);

- ООО "Дизайн 21 век" являлись отделочные работы по объекту "Столовая" в здании административно-бытового корпуса (пункт 1 договора от 02.11.2006 N 02/11, приложение N 1 к договору от 15.11 2006, акт приема-сдачи выполненных работ);

- ООО "Промжилстрой" являлись работы по подносу раствора, штукатурке стен, установке окон и дверей, облицовке стен плиткой, укладке линолеума, устройству плинтусов, окраске откосов и прочее (пункт 1.1., пункт 1.2. договора N 08-07-2006 YL-2, акт выполненных работ за октябрь 2006 года).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 1, статьями 60, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) проектная документация может составляться не только при реконструкции, но и при капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, их частей. Следовательно, наличие как таковой проектной документации не является основанием для квалификации проведенных обществом ремонтных работ как реконструкции. Для квалификации работ необходимо исходить из их фактического содержания.

Таким образом, расходы общества на ремонтные работы в здании административно-бытового корпуса в размере 897 639 рублей правомерно включены им в состав текущих расходов как расходы на ремонт в порядке пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные обществом на приобретение работ ООО "Стройдизайн" по подготовке рабочего проекта капитального ремонта административно-бытового корпуса, правомерно включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые отнесены законодателем к прочим расходам, связанными с производством и реализацией.

Фактическое несение расходов обществом на приобретение работ по подготовке проектной документации, их размер и экономическая целесообразность налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается актом от 27.11.2006 N 000016, товарной накладной от 27.11.2006 N 16.

Определение первоначальной стоимости основного средства в порядке статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо в целях формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого законодателем квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации.

Для указанных видов расходов предусмотрен различный режим учета их в целях уменьшения налогооблагаемых доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 259 и подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расходов на консультационные и иные аналогичные услуги установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль. Те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на подготовку рабочего проекта капитального ремонта здания административно-бытового корпуса в размере 860 000 рублей правомерно включены в состав текущих расходов в порядке подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом необоснованно отнесена на расходы 2006 года сумма в размере 5 215 163 рубля, являющаяся амортизационными отчислениями по основному средству "Мощение".

В обоснование правомерности уменьшения обществу убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, налоговый орган указывает, что в мае 2006 года общество ввело в эксплуатацию самостоятельный объект основных средств - "Мощение" (дороги), а, начиная с июня 2006 года, начисляло амортизацию по данному основному средству, которая к концу года составила 1 084 341 рубль. Кроме того, общество, применив пункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начислило амортизационную премию в размере 4 130 822 рублей, уменьшив, таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль на 5 215 163 рублей.

По мнению налогового органа, данные действия общества являются неправомерными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256, подпункта 4 пункта 2 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства, к которым относятся и объекты дорожного строительства, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли.

ИФНС утверждает, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не относит к основным фондам такие объекты внешнего благоустройства как подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары, пешеходные дорожки, газоны.

Согласно доводам налогового органа расходы на создание объектов внешнего благоустройства не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не относятся к имуществу, подлежащему амортизации.

Однако выводы налогового органа ошибочны ввиду следующего.

Для того чтобы имущество было признано в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым, необходимо, чтобы оно соответствовало критериям, установленным в пункте 1 статьи 256, пункте 8 статьи 258 и пункте 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а именно:

- имущество должно находиться у налогоплательщика на праве собственности (пункт 1 статьи 256, пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации);

- имущество должно быть фактически принято к учету в качестве основного средства, введено в эксплуатацию и использовано для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации);

- срок полезного использования имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость этого имущества должна превышать 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ перечисленных в пункте 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объектов амортизируемого имущества показывает, что одним из их квалифицирующих признаков является способность независимого функционирования объекта и принесения выгоды.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о таком имуществе, которое является в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым и характеризуется общим признаком создания его с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Таким образом, для применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, является ли имущество амортизируемым, способно ли оно независимо функционировать и приносить выгоду, создано ли оно с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

В материалах дела имеется:

- постановление главы муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края от 22.11.2005 N 3188, разрешающего ввод в эксплуатацию завода по производству растворимого кофе;

- план земельного участка завода по производству растворимого кофе ООО "Нестле Кубань" по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная 2 "а";

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2005 N 130, из которого следует, что мощение включается в первую очередь строительства завода по производству кофе;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.05.2006 N 19, составленный на основании приказа от 26.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что мощение представляет собой объект законченных работ по бетонированию (покрытию асфальтом) участка, прилегающего к территории завода по производству растворимого кофе, что следует из общего плана расположения производственного объекта. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2005 N 130 мощение входило в общую сметную стоимость проекта строительства, то есть являлось неотъемлемым условием реализации и возведения завода по производству растворимого кофе.

Мощение не является самостоятельным объектом, а входит в состав завода по производству растворимого кофе, согласно проектно-сметной документации, и учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Объект "мощение" создан за счет собственных средств общества.

Объекты же, которые перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными объектами инфраструктуры, созданными за счет источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. Исходя из вышеизложенного, следует, что объект "мощение" не является объектом, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество в 2006 году правомерно начисляло амортизацию по объекту "мощение" (дорога).

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом была неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль при исчислении налога на прибыль в 2006 году на сумму 668 027 рублей, поскольку в рассматриваемом случае общество не использовало земельный участок, то есть не осуществляло на нем деятельность по получению доходов. Расходы на арендную плату по земельному участку, на котором ведется строительство здания (сооружения), не включаются в состав расходов, а увеличивают первоначальную стоимость объекта.

За период с 20.09.2006 по 31.12.2006 обществом исчислена сумма арендной платы в размере 420 045 рублей, а также понесены расходы, связанные с оформлением земельного участка в размере 247 982 рублей.

Однако позиция налогового органа ошибочна ввиду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам относятся затраты налогоплательщика в виде арендных платежей, в том числе, за земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Если арендованные основные средства используются организацией для извлечения дохода, то затраты организации в виде арендной платы за эти основные средства являются экономически оправданными и на этом основании их можно включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли при документальном подтверждении указанных затрат.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.09.2006 N 867-р "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" для строительства и эксплуатации дополнительного производственного корпуса фабрики полного цикла производства растворимого гранулированного кофе тепловой сушки в Тимашевском районе", договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.09.2006 N 0000001656, заключенного между обществом (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель), заявителем был получен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений площадью 149 000 м2, расположенный по адресу: Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная 2 "а".

Целью предоставления Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в аренду земельного участка являлось его строго целевое использование обществом в производстве, направленном на получение дохода.

Обществом указанное условие было соблюдено, в частности, во исполнение условий договора в проверяемый период для строительства на арендованном земельном участке производственного цеха обществом был заключен договор от 20.02.2006 N 200206 с ООО "Нестле Жуковский" на приобретение оборудования для производства растворимого кофе. Приобретенное оборудование было поставлено обществу в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи оборудования к договору от 20.02.2006 N 200206.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на необходимость включения понесенных в качестве расхода арендных платежей в первоначальную стоимость объекта неправомерна.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в виде арендных платежей в размере 420 045 рублей, а также на оформление данного земельного участка в размере 247 982 рублей (работы по изготовлению картографического материала, формирование землеустроительного дела, по проекту границ земельного участка, топографо-геодезическая съемка для архитектурного заключения), поскольку произведенные обществом расходы были необходимы для использования арендованного земельного участка в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган уменьшил обществу убытки ввиду того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, по актам выполненных работ от ОАО "Монтажник" на сумму 1 287 396 рублей, в которых не содержатся обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют наименования объекта, наименования видов выполняемых работ, расценки и нормы согласно прейскуранта цен на единицу измерения), у общества отсутствуют акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, ведомости составлены с дефектами.

Однако решение инспекции в указанной части ошибочно ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из пункта 1.1. и пункта 1.2. договора о ремонте и обслуживании оборудования и трубопроводов от 23.05.2006 N 2305/06, заключенного между обществом и ОАО "Монтажник", следует, что общество (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "Монтажник" (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы:

- монтаж, включая:

сварочные работы: технологического оборудования, технологических трубопроводов из нержавеющей и углеродистой стали, низконапорных трубопроводов, и трубопроводов давлением до 40 кгс/см2;

такелажные работы и окончательная установка оборудования на рабочее место;

руководство такелажными работами с применением грузоподъемных механизмов на отрезке от места хранения до места установки;

- ремонт:

технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды давлением до 40 кгс/см2;

ревизию паровой и технологической запорной арматуры; ремонт оборудования;

- контрольные испытания:

гидравлические испытания;

изготовление образцов для испытания неразрушающими методами контроля сварочных швов;

- другие виды работ, необходимые при ремонте и монтаже оборудования.

Таким образом, в соответствии с договором от 23.05.2006 N 2305/06 подрядчиком выполнялись ремонтные и монтажные работы по обслуживанию оборудования и трубопроводов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, формы N КС-2, N КС-3 применяются соответственно для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Однако, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы первичной документации применяются исключительно при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Поскольку работы по монтажу, ремонту технологического оборудования, контрольным испытаниям, выполняемые не на объектах строительства, не относятся к строительным работам, то, соответственно, сдача данных работ не требует оформления акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Кроме того, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 также не предусмотрено унифицированной формы ведомостей, на дефектное оформление которых ссылается налоговая инспекция.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.3. договора от 23.05.2006 N 2305/06, является акт сдачи-приемки работ, составленный сторонами в произвольном виде с соблюдением всех реквизитов первичного документа, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, отсутствие у общества акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, дефектность ведомостей, не может являться основанием для отказа в отнесении заявителем расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Имеющиеся у общества документы подтверждают понесенные расходы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в представленных обществом актах на выполнение работ (услуг) не содержатся обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждается материалами дела. В представленных в рамках проверки актах на выполнение работ (услуг) содержатся сведения о расценках и ценах на единицу измерения.

Ссылка налогового органа на то, что табели учета рабочего времени в период проверки не были представлены, детальное описание выполненных работ отсутствует, неправомерна, поскольку данные документы у общества в период проверки налоговым органом не истребовались. Данные о наименовании объекта, наименовании видов выполняемых работ, на отсутствие которых в актах ссылается инспекция, могут быть восполнены данными, содержащимся в запросах на выполнение работ-услуг.

Возможное наличие отдельных дефектов в оформлении первичных документов само по себе не является основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Иными словами, общество в 2006 году правомерно отнесло расходы на выполнение ремонтных работ в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены в состав расходов в 2006 году, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль, расходы в размере 9 337 157 рублей, осуществленные в 2005 году.

Кроме того, ИФНС указывает, что, документы, полученные обществом от иностранной фирмы "Нестрейд", оформлены не в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют некоторые переводы на русский язык, из-за недостаточного качества и углубленности переводов нельзя определить целенаправленность и обоснованность этих работ.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде.

Обществом были представлены в рамках проверки документы (заказы на приобретение работ, инвойсы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) по операциям с иностранной фирмой "Нестрейд" по договору от 01.01.2004 N 200401-02, а также акт от 30.11.2005 N 78 и заявка от 03.03.2005 по услуге, оказанной ОАО "Дружба", подтверждающие факт несения затрат в 2005 году, которые в 2006 году в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены на расходы в следующих суммах:

- инвойс N К 2688001/26880-01/lh на сумму 231 983 рубля;

- инвойс N К 2441901/24419/01/LH на сумму 4 350 354 рубля;

- инвойс N К 2687901/26879-01/LH на сумму 1 866 233 рубля;

- инвойс N К 2399003/23990/03/LH на сумму 1 829 544 рублей;

- инвойс N К 2717601/27176-01/LH на сумму 333 048 рублей;

- инвойс N К 2594302/25943-02/LH на сумму 398 479 рублей;

- инвойс N К 2618302/26183-01/LH на сумму 277 974 рублей;

- акт N 78 от 30.11.2005 на сумму 49 542 рубля. Всего на сумму 9 337 157 рублей.

Несмотря на то, что инвойсы и акт приемки выполненных работ были составлены в 2005 году, обществом расходы отражены только в 2006 году, о чем свидетельствует карточка счета.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, то есть правильность уплаты налогов. Контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление, как недоимки, так и переплат по налогам.

У общества на момент наступления обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет имелась переплата в размере равном сумме доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, если указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, не приводит к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Нарушение порядка признания расходов само по себе не является основанием для уменьшения убытков. Таким основанием является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога является тем обстоятельством, которое подлежит установлению судом при разрешении конкретного спора.

Инспекция не учла, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего налогового периода приводит в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет влечет излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличивается сумма убытка, на которую в силу статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшается налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

В любом случае, занижение суммы налога в 2006 году на расходы, относящиеся к 2005 году, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом и не причиняет ущерб бюджету. Данная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04.

Довод налогового органа об отсутствии некоторых переводов на русский язык, о недостаточно хорошем качестве переводов, подлежит отклонению.

В рамках выездной налоговой проверки обществом налоговому органу были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные с компанией "Нестрейд", переведенные с английского языка на русский язык.

Перевод был сделан состоящей в штате общества сотрудницей Ивониной Ольгой Алексеевной, обладающей квалификацией "лингвист" (переводчик немецкого и английского языков по специальности "Теоретическая и прикладная лингвистика"), что подтверждается: приказом по личному составу от 01.06.2006 N 391; диплом с отличием от 14.05.2003 N БВС 0911544.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования составления документов налогового учета на русском языке. Вместе с тем в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, в переводе этих документов обществом на русский язык, налоговый орган вправе был в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у общества дополнительный к имеющемуся перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Инспекция в рассматриваемом случае этим правом не воспользовалась.

Представленные инспекции переводы на русский язык актов приемки работ с иностранной компанией "Нестрейд" соответствуют требованиям положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяют определить целенаправленность и обоснованность проведенных работ.

Акт приемки работ к инвойсу N К 2717601/27176-01/LH указывает в качестве цели работ обучение техническому обслуживанию и ремонту распределительного клапана, описания работ - обучение техническому обслуживанию и ремонту распределительного клапана господином Цвекером с 26.09.2005 г. по 30.09.2005 г.

ООО "Нестле Кубань" является крупным производственным предприятием, своевременный ремонт и техническое обслуживание объектов основных средств, участвующих в производстве продукции общества, является неотъемлемой частью эффективного, бесперебойного производственного цикла. С учетом изложенного, представленные документы подтверждают целенаправленность и обоснованность приобретенных работ.

Таким образом, общество в 2006 году правомерно учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, сумму расхода предыдущего налогового периода.

Кроме того, в период после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения решения налогоплательщиком представлены исправительные декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которых сумма убытка уменьшена и за 2005 год, в которой отражены спорные затраты. Фактически, налогоплательщик согласился с ИФНС об отражении расходов не в том налоговом периоде - следовало отразить в 2005 году - и внес соответствующие изменения в налоговую отчетность. В связи с тем, что указанные изменения не повлекли обязанности уплатить налог, таковые сопровождались только изменениями в декларациях. Между тем, налоговый орган содержание уточненных деклараций во внимание не принял. В результате, после принятия оспоренного решения у общества возникла обязанность повторного уменьшения убытка на те же суммы. Суд полагает, что поскольку декларации были представлены до вынесения решения, у налогового органа не имелось оснований повторно возлагать на общество обязанность уменьшать убыток на те же самые суммы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу N А32-14580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур