Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 15АП-422/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16430/2008

06 мая 2009 г.

15АП-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Левин Е.А, удостоверение, доверенность от 05.08.2008г.

от ответчика:

ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест": не явился

ООО "Кубаньэнергосервис": Костанова С.А, паспорт, доверенность от 30.12.2008г. N 3/юр

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества": не явился

от третьих лиц:

Администрации МО Славянский район: не явился

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явилось, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

открытого акционерного общества "Независимая энергетическая компания Краснодарского края": Пашкина Т.А, удостоверение N 1752 от 22.04.2003г., доверенность от 22.12.2008г. N9 НЭ-22/329-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу А32-16430/2008-68/259-53/315

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества"

при участии третьих лиц Администрации МО Славянский район, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Независимая энергетическая компания Краснодарского края"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест", обществу и с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества, принадлежащего МУП "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района, заключенного 11.07.2008г. между ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" и ООО "Кубаньэнергосервис" в рамках исполнительного производства N 3183/557/15Д/2007, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1057/2007-61/7 от 22.03.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Исковые требования мотивированы тем, что реализация спорного имущества была произведена без проведения открытых торгов; требование закона о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекомунникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации соблюдены не были; имущество было реализовано по значительно заниженной цене, установленной судебным приставом-исполнителем без учета мнения должника; общество не могло являться покупателем спорного имущества, так как основным видом его деятельности является деятельность по торговле энергией без ее передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу А32-16430/2008-68/259-53/315 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лишь один объект из семисот девятнадцати - измерительный канал АСКУЭ подстанции Славянская", район Элеватора (позиция 42 отчёта) имеет стоимость, превышающую пятьсот тысяч рублей; истец не доказал, каким образом признание недействительным договора купли-продажи в части, касающейся продажи измерительного канала АСКУЭ подстанции "Славянская", район Элеватора, приведет к восстановлению его прав; истцом не представлено доказательств оспаривания установленной оценщиком стоимости спорного имущества; не представлено доказательств, опровергающих довод соответчика о наличие на сайте www.garantyuginvest.narod.ru информации о реализации спорного имущества; оспаривание договора купли-продажи по основаниям его несоответствия требованиям статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ не влечёт восстановления прав Предприятия, так как согласно положениям названной статьи единственным последствием нарушения указанного выше запрета, может являться принудительная реорганизация юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализованное имущество представляет собой сложную вещь - электросетевой комплекс и подлежало продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Не соглашаясь с доводами о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, отмечает, что в иске были также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Славянский района просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что спорное имущество является сложной вещью.

Открытое акционерное общество "Независимая энергетическая компания Краснодарского края" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает заявленные требования, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорное имущество, представляющее собой сложную вещь, подлежало реализации не на комиссионных началах, а путем проведения открытых торгов, ссылается на нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 09.07.2008г. судебный пристав-исполнитель обязал РФФИ в лице поверенного ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество. В целях выполнения указанных требований ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" заключило 11.07.2008г. договор купли-продажи арестованного имущества. Из содержания договора и спецификации к нему, следует, что измерительные каналы, центры сбора информации, счетчики и сплит-системы, системы видеонаблюдения, охранно-пожарная сигнализация указаны как отдельные лоты, а не как составные части автоматизированной системы управления. Заявителем жалобы не представлены доказательства неделимости объектов электросетевого комплекса и невозможности их функционирования независимо друг от друга.

В судебное заседание не явились ответчики (за исключением ООО "Кубаньэнергосервис"), а также третьи лица (за исключением ОАО "Независимая энергетическая компания Краснодарского края"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 07.04.2009г. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили изложенные выше позиции, стороны подтвердили, что денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи арестованного имущества, находятся на депозитном счете службы судебных приставов (Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-1057/2007-61/7 от 22.03.2007 о взыскании с МУП "Горэлектросети" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" задолженности в размере 24 530 297 руб. 71 коп.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 N 3183/557/15д/1/2007.

Определением от 14.03.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

24.01.2008г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации остаточной балансовой стоимостью 76 147 651,69 руб.

24.03.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества Названным постановлением специалист-оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении с росписью специалиста оценщика Фоменко О.С. и печатью оценочной организации.

Директором ООО "Бюро оценки "Фин Экс" Фоменко О.С. составлен краткий отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 161/08 п./010003 от 25.04.2008. Согласно данному отчёту рыночная стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего МУП Славянского района "Городские электрические сети" на дату оценки, составила 24 996 051 руб.

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества на реализацию. Согласно названному постановлению имущество, в отношении которого 24.01.2008 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, передано на реализацию на комиссионных началах в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

На основании государственных контрактов N 3/КЗ-1, N 3КЗ-2, КЗ-6, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" направил ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" поручение N 1178 от 10.06.2008г. на реализацию указанного арестованного имущества.

18.06.2008г. между УФССП и Специализированном государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" (полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.02.2008г.) был заключён договор на реализацию арестованного имущества, по условиям которого фонд взял на себя обязательство провести реализацию спорного имущества.

11.07.2008г. между ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" (продавец) и ООО "Кубаньэнергосервис" (покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает переданное Горячеключевским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю акт приёма-передачи от 11.07.2008г., исполнительное производство N 557/15Д/2007 от 09.08.2007г. Стоимость имущества составляет 24996051 рубль.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, названной статьей определен единственно возможный способ реализации недвижимого имущества должника, вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), - посредством проведения открытых торгов в форме аукциона.

Заявитель жалобы ссылается на то, что реализованное имущество представляет собой сложную вещь.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенного легального определения сложная вещь представляет собой единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи. В качестве связующего звена, образующего сложную вещь из совокупности простых вещей, может выступать единый технологический или функциональный процессы, для осуществления которых необходимо использовать определенную совокупность простых вещей как единый объект. При этом, составными частями сложной вещи могут быть как простые, так и сложные вещи.

Сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи. Закон сообразуется с потребностями гражданского оборота и признает за этой совокупностью вещей известное единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу указанных совокупностей.

Таким образом, понятие сложной вещи носит характер относительности и условности, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку. Одна и та же совокупность вещей может представлять собой единство или же быть набором разнородных предметов. Отсюда проистекает и возможность, предоставляемая сторонам, заключать сделки, распространяющиеся не только на всю сложную вещь в целом, но и на ее составные части.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Вместе с тем, т.к. сложная вещь является делимой, договором может быть предусмотрено, что передаче подлежат не все, а лишь некоторые вещи, составляющие ее. В то же время по смыслу положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанная правовая возможность не может быть реализована помимо воли собственника в ходе исполнительного производства. То есть статус совокупности разнородных вещей как составляющих одну сложную вещь должен определяться исходя из фактического целевого единства такой совокупности в хозяйственной деятельности должника. В противном случае теряется смысл в установлении специального правового режима реализации сложной вещи в ходе исполнительного производства. Кроме того, включение в законодательство соответствующей нормы права обусловлено целесообразностью сохранения сформированного должником имущественного комплекса, имеющего единое целевое предназначение и стремлением реализовать такой имущественный комплекс в конкурентных условиях, обеспечивающих его реализацию по максимально возможной цене. В настоящем споре такое целевое единство является технологически обусловленным. Имущественный комплекс, реализованный по оспариваемому договору, представляет собой электросетевое хозяйство. Причем приобретение всего комплекса имущества, имеющего единую целевую направленность ООО "Кубаньэнергосервис" также свидетельствует о том, что покупатель имел интерес в покупке всего имущества как единого объекта, то есть приобретался именно имущественный комплекс, имеющий характер сложной вещи и представляющий интерес для покупателя в связи с возможностью использования по назначению именно в единстве, предусмотренном технологически и нормативно, а также в том виде и месторасположении, в котором он существует на момент продажи. При этом характеристика реализованного имущества в качестве сложной вещи основана не только на усмотрении собственника, но и на соответствующей позиции законодателя.

Так, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" определяет объекты электросетевого хозяйства как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьей 6 указанного закона одним из принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является технологическое единство электроэнергетики.

Основной объем реализуемого имущества представлен именно таким оборудованием: трансформаторными подстанциями и оборудованием трансформаторных подстанций (позиции спецификации N N 64-157, 630-678), воздушные и кабельные линии (NN 173-580, 581-591), измерительные каналы АСКУЭ и их оборудование (NN 40-69), комплектными распределительными устройствами наружной установки (NN 84-87) и пр.

Технологическая взаимосвязь и единое целевое предназначение указанных объектов отражена нормативно и не требует отдельного доказывания.

Так, Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" дано легальное определение электрической подстанции как электроустановки, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии. Трансформаторная подстанция является разновидностью электрической подстанции, а электроустановка определяется как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии.

При этом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности МО Славянский район на подстанции как объекты недвижимости (39 штук), реализованные по спорному договору, а также паспорта трансформаторного пункта на указанные подстанции, что также является основанием для реализации имущества на торгах.

Электрическая сеть определена как совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Воздушная линия электропередачи определена как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства.

Комплектное распределительное устройство определено как устройство состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. предназначенное для внутренней либо наружной установки.

Энергохозяйство оснащается автоматизированными системами управления (далее - АСУЭ), использующимися для решения комплекса задач, включая управление ремонтом электрооборудования, распределением и сбытом электроэнергии, развитием электрохозяйства.

АСУЭ должна иметь необходимые средства связи и телемеханики с диспетчерскими пунктами энергоснабжающей организации в объеме, согласованном с последней.

Комплексы задач АСУЭ в каждом электрохозяйстве должны выбираться исходя из производственной и экономической целесообразности с учетом рационального использования имеющихся типовых решений пакетов прикладных программ и возможностей технических средств.

В состав комплекса технических средств АСУЭ должны входить:

средства сбора и передачи информации (датчики информации, каналы связи, устройства телемеханики, аппаратура передачи данных и т.д.);

средства обработки и отображения информации (ЭВМ, аналоговые и цифровые приборы, дисплеи, устройства печати и др.);

вспомогательные системы (электропитания, кондиционирования воздуха, противопожарные).

Кроме того, Приказом Минюста РФ N 289, Минэкономразвития РФ N 422, Минимущества РФ N 224, Госстроя РФ N 243 от 30.10.2001утверждены "Методические рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", согласно которым регистрирующему органу рекомендовано учитывать, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов как сооружений могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. В указанном случае согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключаемая по поводу такого сооружения (сложной вещи), распространяется на все его составные части, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно пункту 4 указанных рекомендаций в состав таких сооружений как сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество электросетевого комплекса в силу своего целевого и технологического единства было реализовано именно как сложная вещь, позволяющая без ее дробления и перемещения использовать ее по тому же назначению, что и истец (а затем арендатор).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арестованное имущество было реализовано с нарушением положений части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без проведения торгов, что влечет ничтожность договора купли-продажи.

При этом применение избранного истцом способа защиты нарушенного права не зависит от обжалования постановления о передаче имущества на реализацию. Истец не может быть лишен возможности заявить требование о признании заключенного в нарушение закона договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ряд реализованных объектов, в частности позиции спецификации N N 592-615, 618-623, 679-719 могут быть оценены как не входящие в состав единого электросетевого хозяйства, однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части согласно правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом целевой направленности уставной деятельности ответчика ООО "Кубаньэнергосервис" у суда отсутствуют основания полагать, что сделка, о недействительности которой заявлен иск, была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о возможности признать договор купли-продажи ничтожным лишь в части одного объекта - измерительного канала АСКУЭ подстанции "Славянская", район Элеватора, стоимостью свыше 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, остаточная балансовая стоимость арестованного имущества составила 76 147 651,69 руб., взыскиваемая по решению суда сумма составила 24 430 297,71 руб., по договору купли-продажи имущество было реализовано ответчику за 24 996 051 руб., при этом фактически реализован весь имущественный комплекс предприятия.

Поскольку в силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник является стороной исполнительного производства, не может быть сделан вывод о том, что реализация имущества без проведения торгов, призванных обеспечить максимально высокую цену продажи, не затрагивает прав должника. Последний безусловно является лицом, правомочным заявлять о ничтожности такой сделки.

Из материалов дела следует, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 11.07.2008г. до заключения, на момент заключения договора, а также в настоящее время находилось и находится у арендатора - ОАО "НЭСК" на основании договора аренды от 02.07.2007г. N 113-ДА и покупателю не передавалось. Указанный факт ответчиком ООО "Кубаньэнергосервис" не оспаривается. Истец в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество находится во владении арендатора по воле и с ведома истца, указал суду, что не настаивает на удовлетворении требования о применении реституции, вместе с тем не отказавшись от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Денежные средства, в размере 24996051 руб., перечисленные ООО "Кубаньэнергосервис" в счет оплаты по договору от 11.07.2008г. взыскателю выплачены не были и находятся на депозитном счете службы судебных приставов (Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю), не являющемуся стороной ничтожной сделки. Права покупателя будут восстановлены посредством возврата ему данных денежных средств службой судебных приставов, поскольку в результате признания договора купли-продажи недействительным, основания для нахождения указанного имущества на депозитном счете отсутствуют.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

В пункте 14 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи фактически не был исполнен, основания для удовлетворения требований о применении двухсторонней реституции отсутствуют.

В связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей, а также 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кубаньэнергосервис" и ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" в пользу истца надлежит взыскать по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу А32-16430/2008-68/259-53/315 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" 11.07.2008г. в рамках исполнительного производства N 3183/557/15Д/2007, в отношении имущества, перечисленного в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 11.07.2008г. с пункта N 1 "Компьютер "LG"(процессор,мышь,клавиатура,ББП) ул.Отдельская 324, инвентарный номер 000032, в количестве 1шт., год выпуска 2003, рыночная стоимость 4070 руб." по пункт N 719 "ЭО-2621 р/н 17-81 КА инвентарный номер 000089 в количестве 1шт., год выпуска 1988, рыночная стоимость 110000руб." включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко