Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-7357/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14465/2008-С4-48

30 апреля 2009 г.

15АП-8379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрация Углеродовского горпоселения Красносулинского района: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.2009г.),

от Управления Роспотребнадзора по РО: Солодовник Мария Михайловна (удостоверение N 676 от 11.08.2008г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 г. по делу N А53-14465/2008-С4-48

по заявлению Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района

к Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Углеродовского городского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 1285 от 25.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 03 октября 2008 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ. Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жители Угелородовского городского поселения были осведомлены с помощью объявлений, которые были расклеены на магазинах, на здании Администрации и в других людных местах, о том, что в связи с ограничением подачи воды с 01.05.2008г. был введен график подачи воды 25 раза в сутки: с 6.00ч. до 9.00 ч. И с 18.00 ч. До 21.00 ч. Таким образом, вины Администрации во вменяемом правонарушении нет.

Администрация Углеродовского горпоселения Красносулинского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что приложенные к жалобе пояснения жителей не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована с учетом ст. 268 АПК РФ. В действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, поскольку население не было информировано об ограничениях поставки воды. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Теротдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах поступила от депутата Законодательного собрания Ростовской области Шафирова А.А. коллективная жалоба жителей поселка Углеродовский на водоснабжение поселка. На основании данной жалобы ТО Управления Роспотребнадзора была проведена проверка фактов, изложенных в жалобе.

В ходе проверки составлены акты обследования от 19.06.08г. и от 27.06.08г., в которых зафиксировано следующее: 19.06.2008г. на момент проверки водопроводная вода в пос. Углеродовский подается по графику в утренние и вечерние часы с 6.00 до 9.00, с 18.00 до 21.00. График подачи водопроводной воды в поселок установлен в апреле 2008 года в связи с тем, что ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" ограничил подачу воды. В больницу и школу подача воды осуществляется также по графику, в детский сад вода поступает только в утренние часы. При обследовании жилого сектора установлено, что водопроводная вода не поступает в жилые дома по ул. Горняцкой, ул. Советской, 21, ул. Колхозная. Подвоз питьевой воды жителям пос. Углеродовский не организован. Акт от 27.06.08г.: в домах жителей п. Углеродовский отсутствовала вода в разводящей сети - ул. Колхозной, 13, Горняцкой-21, Толстова-8, Пролетарской-13. Со слов депутата Воликова Д.Ю. подача воды в поселок проводится по графику с 6-9, с 18-21, письменного уведомления населения о графике подачи питьевой воды населению поселка не было. В ходе обследования установлены технические нарушения на трубопроводах системы питьевого водоснабжения поселка, обнаружены порывы водопроводной системы ул. Советской-4, Колхозной-Толстова-2 порыва, выявленные технические нарушения могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения.

27 июня 2008 г. Главе Углеродовского горпоселения было направлено уведомление о необходимости явки 30.06.2008г. в 09 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено инспектором Администрации Углеродовского госпоселения (л.д. 40 т. 1).

В ТО Управления Роспотребнадзора поступило письмо Главы Углеродовского горпоселения N 86 от 30.06.2008г., содержащее пояснения по поводу отсутствия питьевой воды у жителей пос. Углеродовский, в котором указано, что с целью улучшения обеспечения питьевой водой жителей улиц Горняцкая и Колхозная, на пересечении данных улиц и на ул. Советская, 21 установлены водоразборные колонки. Вода подается по часам, утром с 6 до 9 и вечером с 18 до 21. Информация доведена до сведения жителей с помощью объявления (л.д. 43 т. 1).

Также от инспектора Администрации в ТО Управления Роспотребнадзора поступило извещение о том, что Глава Углеродовского горпоселения Бегин И.М. находится в очередном трудовом отпуске. В связи с чем согласно уведомления N N 969, 970 от 27.06.08г. прибыть 30.06.08г. к 09 час. 30 мин. не может (л.д. 44 т. 1).

30 июня 2008 г. ТО Управления Роспотребнадзора в отношении Администрации Углеродовского горпоселения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, в котором указано, что на момент проверки 19.06.08г. водопроводная вода в пос. Углеродовский подается по графику в утренние и вечерние часы. Однако, в жилые дома по ул. Горняцкой, ул. Колхозной, ул. Совесткая, 21 питьевая вода не подается. Подвоз питьевой воды жителям пос. Углеродовский не организован. 27.06.08г. в период времени с 12-00 по 14-00 в ходе обследования установлено, что в домах жителей п. Углеродовский отсутствовала вода в разводящей сети у гр. Корделюк В.Н., проживающего по ул. Колхозной, д. 13, у гр. Кузьминой Р.Н. проживающей на ул. Горняцкой, д. 21, у гр. Яцкова А.А., проживающего по ул. Толстова, д. 8, по ул. Пролетарская, д. 13. Со слов депутата Воликова Д.Ю. письменного уведомления населения о графике подачи питьевой воды не было, фактически вода подается с 06-00 по09-00 и с 18-00 по 21-00. Вышеуказанное является нарушением ст. 19 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Администрации Углеродовского горпоселения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 40, 43 т. 1).

25 июля 2008 г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах вынесено постановление N 0877 от 25.07.2008г. о привлечении Администрации Углеродовского горпоселения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31 т. 1).

Считая незаконным постановление ТО Управления Роспотребнадзора от 25.07.08г., Администрация Углеродовского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2002г. к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе актов обследования, протокола об административном правонарушении, на момент проверки 19.06.08г. водопроводная вода в пос. Углеродовский подается по графику в утренние и вечерние часы. Однако, в жилые дома по ул. Горняцкой, ул. Колхозной, ул. Советская, 21 питьевая вода не подается. Подвоз питьевой воды жителям пос. Углеродовский не организован. 27.06.08г. в период времени с 12-00 по 14-00 в ходе обследования установлено, что в домах жителей п. Углеродовский отсутствовала вода в разводящей сети у гр. Корделюк В.Н., проживающего по ул. Колхозной, д. 13, у гр. Кузьминой Р.Н. проживающей на ул. Горняцкой, д. 21, у гр. Яцкова А.А., проживающего по ул. Толстова, д. 8, по ул. Пролетарская, д. 13. Со слов депутата Воликова Д.Ю. письменного уведомления населения о графике подачи питьевой воды не было, фактически вода подается с 06-00 по09-00 и с 18-00 по 21-00. В больницу и школу подача воды осуществляется также по графику, в детский сад вода поступает только в утренние часы.

Таким образом, Администрация Углеродовского горпоселения не исполняет свои обязанности по обеспечению население городского поселения питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей; кроме того, не принимаются меры по обеспечению безопасности питьевой воды, поскольку на водопроводе имеются порывы, аварийные участки, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Таким образом, наличие в действиях Администрации Углеродовского горпоселения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация Углеродовского горпоселения, будучи органом местного самоуправления, на который возложены обязанности по обеспечению водоснабжения населения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, Администрация Углеродовского горпоселения не приняла всех необходимых мер по их соблюдению, не обеспечила удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, в том числе путем ее подвоза, не информировала население о графике подвоза воды, а также графике подачи воды.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Администрации Углеродовского горпоселения к административной ответственности и судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что жители Угелородовского городского поселения были осведомлены с помощью объявлений, которые были расклеены на магазинах, на здании Администрации и в других людных местах, о том, что в связи с ограничением подачи воды с 01.05.2008г. был введен график подачи воды 25 раза в сутки: с 6.00ч. до 9.00 ч. И с 18.00 ч. До 21.00 ч. Таким образом, вины Администрации во вменяемом правонарушении нет.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Администрацией Углеродовского горпоселения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Как указывалось ранее, Администрацией не принято всех необходимых мер по их соблюдению, не обеспечено удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, в том числе путем ее подвоза, население не было информировано о графике подвоза воды, а также графике подачи воды.

Приложенные к апелляционной жалобе объяснительные лиц, проживающих в Углеродовском горпоселении, а также фотографии объявлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подателем апелляционной жалобы не обоснованы в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Кроме того, из данных документов невозможно установить когда (в какой период) были сделаны эти фотографии, т.е. когда были размещены указанные на них объявления. Из объяснений граждан, датированных 20.10.2008г., в то время как административное правонарушение выявлено в июне 2008 г., также не понятно в какой период эти граждане были уведомлены о графике подачи воды.

В любом случае, как указано выше, кроме неуведомления граждан о графике подачи воды, Администрацией также были допущены иные нарушения, в том числе не принимались меры по ликвидации порывов на водопроводе, ремонта аварийных участков, что является угрозой санитарно-эпидемиологической безопасности питьевой воды. Подвоз воды в часы, когда вода не подавалась, также не был организован Админстрацией.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Администрацией Углеродовского горпоселения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ. Вина в совершении вменяемого правонарушения также подтверждена.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетвоения требований Администрации Углеродовского горпоселения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25.07.2008г. о привлечении Администрации Углеродовского городского поселения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оснований для отмены решения суда от 03.10.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу N А53-14465/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко