Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-2719/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23990/2008

07 мая 2009 г.

15АП-2719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Манюшко Николай Яковлевич

от ответчика: не явился (уведомление 63275)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутищевой Наталии Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-23990/2008

по иску индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кутищевой Наталии Михайловне

о взыскании предварительной оплаты и убытков,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюшко Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кутищевой Наталии Михайловне о взыскании двойной суммы предварительной оплаты в размере 8 млн. рублей (4 млн.руб.+ 4 млн.руб.) и 5 млн. 500 тысяч рублей убытков.

Решением от 18.02.2009 с индивидуального предпринимателя Кутищевой Наталии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича взыскано 8 млн. рублей двойной суммы предварительной оплаты и 5 млн. 500 тысяч рублей убытков. Суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Кутищева Наталия Михайловна не исполнила обязанность по поставке товара, поэтому требование о взыскании двойной суммы предварительной платы и убытков правомерно. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о заключении сделок на крайне невыгодных для продавца условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчик признал факт получения предоплаты в размере 4 млн. рублей, как аванса, но не задатка. По мнению ответчика, суд в резолютивной части решении также взыскал именно двойную сумму предварительной оплаты, а не задатка, что подтверждает, что сумма уплаченная истцом должна признаваться именно авансом, а не задатком, что подпадает под диспозицию пункта 3 статьи 380 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для применения такой меры ответственности, как взыскание в двойном размере предварительной оплаты, которую истец именует задатком. Взыскание двойной суммы предварительной оплаты и дополнительно суммы убытков является применением одновременно двух мер ответственности. По мнению ответчика, истец сам не предпринимал действий по исполнению условий договора по самостоятельному вывозу сельскохозяйственной продукции с поля.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Кутищевой Наталии Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кутищевой Наталии Михайловны.

Индивидуальный предприниматель Манюшко Николай Яковлевич в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.08 индивидуальный предприниматель Манюшко Н.Я. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Кутищева Н.М. (поставщик) подписали договор поставки N 10, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого поставщик принял обязанность поставить по факту отпуска по цене на момент расчета минус 3 рубля 80 копеек семена подсолнечника на сумму 4 млн.

Согласно пункта 2.1 договора покупатель производит доставку продукции на элеватор своим автотранспортом.

Из материалов также следует, что между истцом и ответчиком 30.07.08 подписано соглашение о задатке по договору поставки N 10, по условиям которого (пункт 2.2) сторона ответственная за неисполнение договора обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику перечислено 4 млн. рублей в счет поставки подсолнечника.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 10 от 30.07.08 отсутствует условие о количестве поставляемого товара, а его содержание и последующая переписка сторон, не позволяют апелляционному суду однозначно определить какое количество товара должен был поставить ответчик истцу.

Указание в договоре сторонами условия о поставке товара по факту отпуска по цене на момент расчета минус 3 рубля 80 копеек без указания возможных, или обязательных способов определения такой цены, не позволяет суду достоверно определить то количество товара, которое стороны предполагали к поставке, так как данное условие позволяет каждой из сторон правомерно считать подлежащей применению такой цены, которая соответствует их коммерческому интересу (рыночная, средняя в регионе, цена какого-либо ближайшего элеватора или цена, сложившаяся в самом хозяйстве ответчика исходя из его затрат на производство сельхозпродукции).

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом сторонами не оспаривается, что договор поставки сторонами не исполнялся.

Наличие противоречий в позиции сторон по способу определения цены, от которой зависит расчет количества товара, с учетом того, что стороны однозначно не указывают, что при заключении договора они предполагали, что это либо рыночная, либо средняя, либо цена какого-либо ближайшего элеватора или цена, сложившаяся в самом хозяйстве ответчика исходя из его затрат на производство сельхозпродукции, а из правовой позиции сторон следует, что предприниматели не имеют единого мнения, и ссылаются на различную цену подсолнечника 8,30 рублей за кг (истец), 13,50 рублей за кг (ответчик), 5,40 рублей за кг при расчете убытков по состоянию на 14.11.08 согласно справки Павловской торгово-промышленной палаты исх. N 26 от 14.11.08, это позволяет суду апелляционной инстанции считать, что договор поставки N 10 в отсутствие согласованного условия о количестве товара является незаключенным.

В судебном заседании истец указал, что, не указывая количество товара стороны, исходили из размера арендованных ответчиком земель, на которых должен был быть собран урожай подсолнечника и средней урожайности подсолнечника.

Однако такой способ определения количества предполагаемого к поставке товара сторонами в договоре не отражен и не подтверждается перепиской.

При этом следует учесть, что денежные средства перечислялись истцом в июле и августе 2008 г., то есть после посева семян подсолнечника со сроком вывоза товара через несколько дней (до 30 августа), и следовательно стороны могли определить количество подлежащей поставке сельхозпродукции.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства. Обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрено.

Незаключенность договора не может обеспечиваться и применением к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков в виде разницы между договорной и текущей ценой.

Кроме того, из иска следует, что истцом заявлено о взыскании двойной суммы предварительной оплаты, а в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в двойном размере.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, получившее имущество без установленных законом или сделкой оснований, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 4 млн. рублей, полученные по платежным поручениям N 4021 от 31.07.08 на сумму 800 тысяч рублей, N 4022 от 31.07.08 на сумму 1 млн.400 тысяч рублей, N 4026 от 06.08.08 на сумму 1 млн.600 тысяч рублей, N 4027 от 07.08.08 на сумму 200 тысяч рублей, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в предмет иска взыскание процентов не входило, а в суде апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении предмета или основания иска, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что после оглашения 05.05.09 резолютивной части постановления в апелляционный суд на следующий день 06.05.09 до изготовления текста постановления в полном объёме через канцелярию суда поступило от участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство индивидуального предпринимателя Манюшко Николай Яковлевич об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 5 млн. 500 тысяч рублей. Указанное ходатайство в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления и окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежит перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как сумма иска составила 13 млн. 500 тысяч рублей, из которой удовлетворено судом апелляционной инстанции 4 млн. рублей, расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом: 29,63 % на ответчика (23407 руб.41 коп), 70,37 % на истца (55592 руб.59 коп), апелляционная жалоба удовлетворена- 1000 рублей на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-23990/2008 изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Кутищевой Наталии Михайловны, 13 мая 1962 года рождения, место рождения с. Сторожевое Усманского района, Липецкой области, проживающей по адресу: пос. Образцовый, Ленинградского района, Краснодарского края, улица Новая, 8 в пользу индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича сумму до 4000000 рублей, а сумму в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску с учетом расходов ответчика по апелляционной жалобе до 22407 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова