Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2052/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18828/2008

30 апреля 2009 г.

15АП-2052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Данилин Ю.В., доверенность от 07.07.2008г., директор Ященко В.В., паспорт

от ответчика: представитель Коновалов С.С., доверенность 15 от 16.03.09г., директор Ковальчук А.П., паспорт, пред. Луценко А.И., доверенность 17 от 01.04.09г.,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2009г. по делу N А53-18828/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании 1 124 018 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (далее -ООО "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий" (далее ООО "ЦЭИТ") о взыскании 1 072 500 руб. задолженности, 51 518 руб. -процентов, в связи с неоплатой работ, выполненных по договору N 18-07 от 13.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее ОАО "НЗСП").

Решением суда от 11.02.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнение работ и передачи результата заказчику, последний своевременно о расторжении договора подряда не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно установлено, что все работы были переданы заказчику 08.11.07г по акту выполненных работ. После указанного акта истцом представлен акт от 30.11.07г. Оба акта не были подписаны руководителем предприятия. Истцом не представлены доказательства передачи результата работ ответчику. Суд неправильно истолковал письмо ответчика от 25.12.07г., поскольку в данном документе ответчик не указывал на исправление ошибок в расчетах истца. Последним не представлены доказательства, что результат работ был утвержден Министерством промышленности и энергетики РФ, работы истцом проведены некачественно. Ответчиком, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в самостоятельном порядке были изготовлены расчеты, и именно они утверждены Министерством промышленности и энергетики РФ, что подтверждается представленным расчетом ООО "ЦЭИТ".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал. Считает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка. Работы для ответчика и третьего лица в полном объеме выполнены, результат работ утвержден Министерством промышленности и энергетики РФ.

Истец представил в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинный акт от 08.11.2007г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Ковальчук А.П.

Ответчик указал, что подпись на акте директору не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 30.04.09г.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на акте от 08.11.07г, Ковальчук А.П. и давности выполнения рукописных текстов. При этом о фальсификации документа ответчиком не заявлено.

Директор ООО "ЦЭИТ" Ковальчук А.П. прибыл в судебное заседание, ознакомившись с актом, указал, что его не подписывал, а подписывал только один акт от 11.09.07г., считает необходимым проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ознакомил директора ответчика с актом от 11.09.07г., директор пояснил, что на самом деле данный акт подписан его заместителем.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут.

После перерыва ответчик указал, что отказывается от оспаривания подписи директора на акте от 08.11.07г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы выполненных истцом расчетов нормативов по спорному договору на предмет их качества и соответствия действующим нормам и правилам, а также для сравнения расчетов выполненных истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции после исследования всех документов. заявленное ходатайство отклонил, считает, что в материалах дела имеется достаточное количество документов для вынесения судебного акта.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу г-на Гортэ Андрея Артуровича, который ранее работал главным энергетиком ОАО "НЗСП" и может подтвердить, какие работы передавались истцом и ответчиком, чем была вызвана задержка передачи исходных данных.

Суд ходатайство отклонил, поскольку свидетельские показания не являются надлежащими по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательствами приема-сдачи выполненных работ. Кроме того, ОАО "НЗСП" в отзыве на иск изложило официальную позицию по делу, считая возражения ответчика обоснованными.

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. между ООО "ЦЭИТ" и ОАО "НЗСП" заключен договор N 15к\7, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить расчеты, оформить и организовать утверждение в Минпромэнерго РФ нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива, в том числе следующих работ: организация выполнения расчетов нормативов, экспертизу материалов с выдачей ОАО "НЗСП" экспертного заключения, сопровождение пакета документов, включая передачу документов в Минтопэнерго и защиту экспертных заключений (т.2 л.д. 29-33), а ОАО "НЗСП" (заказчик) оплатить указанные работы.

Стоимость работ составила 2 898 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае задержки поступления платежей по вине заказчика, срок выполнения работ сдвигается на время задержки.

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель несет ответственность за полноту перечня технической документации, подлежащей передаче ему Заказчиком. Заказчик обязан предоставить всю запрашиваемую исполнителем документацию необходимую для выполнения расчетов нормативов в течение 5-ти дней после перечисления аванса.

Во исполнение договора N 15к/7 13 июня 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18-07, в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручат о обязуется оплатить, а истец (Исполнитель) - произвести работы по выполнению расчетов:

- нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ( далее по тексту ОАО "НЗСП"),

- нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии ОАО "НЗСП"

в том числе: сбор исходных данных для проведения расчетов и оформления проекта технического заключения, выполнение расчетов указанных нормативов с выдачей заказчику (ответчику) их результатов, оформление результатов расчетов в объеме и форме, определяемом приказами Минпромэнерго РФ N 265, N 267, N 268, N 269, оформление проекта технического заключения.

Таким образом, ООО "Региональный инженерный центр" является субподрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором N 15к/7.

Согласно п.п.1.1, 1.2 и 3.1 договора N 18-07 начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления 35% предоплаты, уплачиваемой заказчиком и получения исходных данных для проведения работ, окончание проведение работ - не позднее двадцати рабочих дней с момента начала работ. Окончательный расчет Заказчик обязался произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненной работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 650 000 руб.

Согласно п.4.5 договора, исполнитель обязан получить все исходные данные и техническую документацию, необходимую для подготовки проекта технического заключения, обосновывающие значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, нормативов запаса топлива ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"-самостоятельно по доверенности, выданной в соответствии с настоящим договором, в объеме, предусмотренном приказами Минпромэнерго.

19.06.2007г. и 22.07.2007г. платежными поручениями N 045 и 051 соответственно ответчиком была произведена предоплата по условиям договора в общей сумме 577 500 руб. (т.2 л.д. 44-45).

12.07.2007г. истец направил в адрес ОАО "НЗСП" письмом N 33\07 (т.1 л.д. 20) перечни документации, необходимой для дальнейших расчетов и исполнения договора в части п.4.5.

Данные от ОАО "НЗСП", необходимые для производства работ, были получены истцом только 26 октября 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи документации (т.1 л.д. 21).

Первый акт выполненных работ на сумму предоплаты 577 500 руб. сторонами подписан 11.09.2007г. (т.1 л.д. 15) и не оспаривается.

Также между сторонами подписан акт от 08.11.07г. на сумму 500 000 руб.

Акт от 30.11.07г. на сумму 572 000 руб. истцом предъявлен, но не подписан ответчиком.

Ввиду отказа от подписания акта выполненных работ от 30.11.07г. и неоплаты оставшейся стоимости работ в сумме 1 072 000 руб., истцом заявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи ему выполненных работ и заключения, указывает, что работы им были выполнены самостоятельно и переданы ОАО "НЗСП".

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон регулируются общими нормами о подряде- ст. 702-729 ГК РФ, о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ-ст.758-762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору N 18-07.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 11.09.07г., от 08.11.07г., и от 30.11.07г.

Акты от 11.09.07г. и от 08.11.07г. на общую сумму 1 077 500 руб. подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с указанными актами истцом выполнены работы по разделам: "расчет нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии", "расчет нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, "расчет нормативов запасов топлива ОАО "НЗСП", "расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии ОАО "НЗСП".

Акт от 30.11.07г. составлен о том, что все работы по договору выполнены.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний отказ приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что работы истцом не были выполнены и сданы ввиду отсутствия акта-приема передачи работ. Кроме того, из-за нарушения сроков выполнения работ, они были выполнены ответчиком самостоятельно и направлены на утверждение в Минпромэнерго РФ.

Вместе с тем, данные пояснения ответчика противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы были выполнены истцом своевременно. Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела следует, что фактически все работы были сданы 08.11.07г., поскольку в указанном акте фактически отражены все предусмотренные договором работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора N 18-07 начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента поступлении предоплаты 35% и получения данных для проведения работ. Окончание выполнения работ -не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ.-п.1.2 договора. Таким образом, при буквальном толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что общее количество срока выполнения работ с момента их начала и завершения составляет 25 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что, несмотря на выплату аванса и выдачи доверенности 11.07.07г. (т.3, л.д. 138), документация была передана истцу только 26.10.07г., что подтверждается актом приема-передачи документации (л.д. 21) между ООО "РИЦ" и ОАО "НЗСП".

Таким образом, с момента передачи всей технической документации 25 рабочих дней (срок выполнения работ) истекает 30.11.2007г. ( с учетом выходных и праздничных дней).

Последний акт, представленный истцом составлен 30.11.07г.

Таким образом, в любом случае работы сданы заказчику в срок.

При этом, в материалах дела имеется письмо N 36\08 от 06.08.07г. (т.1 л.д. 92), в котором истец уведомляет ответчика о том, что начало работ по спорному договору приостановлено в связи с затруднениями, возникшими при подготовке исходных данных, что опровергает позицию ответчика о том, что о задержке срока выполнения работ он не был уведомлен истцом.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что ему не направлялось исследование истцом.

Во-первых, ответчиком подписаны акты выполненных работ от 11.09.07г. и 08.11.07г. (фактически полностью совпадающие с объемом работ предусмотренных договором).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, сами факты подписания актов свидетельствуют о получении ответчиком исследований, в ином случае не суду представлено объяснений, на основании чего подписаны акты от 11.09.07г. и от 08.11.07г.

При этом, судом исследованы обстоятельства направления истцом актов на подписание.

07.11.2007г. истец сообщил ответчику письмом N 44\10 (т.1 л.д. 88) о направлении акта выполненных работ и о своем согласии на расчет по договору в 3-х дневный срок после расчетов ответчика с ОАО "НЗСП". В материалах дела имеется также экземпляр этого же письма с отметкой ответчика о входящем номере (т.2 л.д. 70).

8.11.2007г. ответчик на письмо истца отвечает (т.1 л.д. 89), что обязанность по оплате за выполненные работы была установлена в виде трех платежей - 50%, 35% и 15%. На 8.11.2007г. ответчик был обязан оплатить вторую часть в размере 35% что составляет 500 тыс. руб. Ответчик гарантировал произвести окончательный расчет по договору после подписания акта выполненных работ с ОАО "НЗСП" и оплаты последних 15% от общей суммы договора.

Таким образом, факт подписания сторонами акта, датированного 8.11.2007г. подтвержден материалами дела.

Во- вторых, из договоров N 15К/7 от 20.04.07г., заключенного между ОАО "НЗСП" и ООО "ЦЭИТ" и N 18-07 от 13.06.07г., заключенного между спорящими сторонами следует, что работы по выполнению расчетов нормативов необходимы для направления их в Минпромэнерго РФ для утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запаса топлива для ОАО "НЗСП" для последующего утверждения тарифов РЭК.

В материалах дела имеются письма и приказы Министерства промышленности и энергетики РФ об утверждении нормативов для ОАО "НЗСП".

Письмом от 31.10.07г. Минпромэнерго РФ сообщает об утверждении норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче электрическим сетям ОАО "НЗСП на 2008" (Приказ 465 от 30.10.07г.) (л.д. 32-34, т1.) (расчеты по указанному нормативу приняты сторонами по акту от 11.09.07г.)

Письмом от 03.12.07г. Минпромэнерго РФ сообщает об утверждении норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию ОАО "НЗСП на 2008" (Приказ 507 от 22.11.07г.) (л.д. 41, 42, т1.) (расчеты по указанному норматив приняты сторонами по акту от 08.11.07г.)

Письмом от 26.12.07г. Минпромэнерго РФ сообщает об утверждении норматива запаса топлива ОАО "НЗСП" на 2008 г. (Приказ 561 от 19.12.07г) (л.д. 38, 39, т.1) (расчеты по указанному нормативу приняты сторонами по акту от 08.11.07г.).

Письмом от 10.12.07г. Минпромэнерго сообщает об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "НЗСП" на 2008 г. (Приказ 506 от 22.11.07г) (л.д. 35, 36, т.1) (расчеты по указанному нормативу приняты сторонами по акту от 08.11.07г.).

Указанные в приказах нормативы совпадают с представленными истцом расчетами.

В материалах дела имеются сопроводительные письма ОАО "НЗСП" о направлении расчетов для утверждения нормативов. (т.2, л.д. 71). Даты в сопроводительных письмах (12.11.07г.) совпадают с периодом сдачи истцом работ-08.11.08г.

В-третьих, ответчик в своем письме от 19.05.08г. N 3/45 (т.1, л.д. 90-91), выставляя претензии истцу указывает, что при производстве расчетов удельных расходов тепла и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009 г. специалистами ООО "ЦЭИТ" было выявлено, что при производстве указанных расчетов ООО "РИЦ" на 2008 г. были допущены ошибки и теперь ООО "ЦЭИТ" поставлено перед фактом, что расчеты на 2008 г. выполнены неверно и утвержденные Минпромэнерго нормативы не соответствуют действительности. Данное письмо подписано директором ООО "ЦЭИТ" Ковальчук А.П..

Таким образом, указанные документы подтверждают, что фактически расчеты истца были использованы по их назначению в соответствии с условиями договоров.

Ответчик ссылается на то, что поскольку истцом были нарушены условия договора о сроке, он в самостоятельном порядке исполнил договор N 15К/7 и направил свои результаты в Минпромэнерго РФ, в обоснование чего представил свой расчет потерь.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данные утверждения ответчика.

Данная позиция противоречит вышеописанному письму ответчика от 19.05.08г. N 3/45.

В определении от 23.12.2008г. суд первой инстанции указывал о необходимости представления пояснений о том, кем, когда и в каком виде были переданы расчеты нормативов в Минпромэнерго России.

ОАО "НЗСП" в пояснении (т.4 л.д.1-2) указывает, что сведений по определению суда представить не может, так как производство расчетов и направлении их на утверждение производилось ответчиком в соответствии с договором N 15к\\72\208-07 от 20.04.2007г.

Кроме того, ответчиком не даны пояснения, как при наличии у истца трудностей с получением исходных данных от 3-го лица, эти же данные были получены ответчиком у 3-го лица. Ответчиком не представлены доказательства получения исходных данных для расчетов у ОАО "НЗСП", составления актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик не пояснил, почему в таком случае, имея исходные данные, он их не предоставил истцу, что является его прямой обязанностью в силу ст. 759 ГК РФ и почему не уведомил истца об отказе от исполнения договора. В данном случае, в силу норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ, ответчик был обязан уведомить истца еще в октябре-ноябре 2007 г. о том, что он не нуждается в его работах и отказывается от исполнения договора.

Кроме того, из всей переписки между сторонами не следует, что ответчик сообщал истцу о том, что в самостоятельном порядке проводит работы.

Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик на свой страх и риск допустил нарушение норм действующего законодательства и не доказал законность производства этих работ самостоятельно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств об отказе от исполнения договора и выполнения их в самостоятельном порядке.

Также несостоятельны доводы ответчика о расторжении договора N 18-07.

Из материалов дела видно, что весь объем работ по выполнению расчетов принят по актам от 11.09.07г. и от 08.11.07г. В конце декабря 2007 г. Минпромэнерго РФ утвердило все нормативы для ОАО "НЗСП".

Письмо о расторжении договора ответчик составлено только 17.01.2008г. за N 3\8 (т. 1 л.д. 22). В данном письме ООО "ЦЭИТ" указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору с ОАО "НЗСП", все финансовые отношения приостановлены между ними (ответчиком и третьим лицом), акты не подписаны, оплата по счетам не произведена. В связи с чем, заключенный между ответчиком и истцом договор ответчиком расторгается, предоплата в размере 577500 руб. остается у истца. Ошибочно выписанную счет фактуру на 500 тыс. руб. просит считать ошибочно выписанной и исключить из бухгалтерской документации.

Однако, поскольку к указанной дате работы исполнены и приняты ответчиком, отказ от договора недопустим. В данном случае в силу закона у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Ссылка ответчика на письмо от 30.11.07г. N 298 (т.2, л.д. 80) согласно которому он сообщает ООО "РИЦ" о расторжении договора и о том, что работа выполнена им самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств отправки данного письма истцу не представлено. Кроме того, к данному моменту истцом работы выполнены. Более того, письмом от 07.12.07г. N 302 (т.2, л.д. 81) ответчик сообщает истцу, что для завершения работы по договору N 18-07 и проведения окончательных расчетов должны быть устранены в срочном порядке замечания ОАО "НЗСП" и представлены в ООО "ЦЭИТ". Также в материалах дела имеется ответ на замечания истца от 25.12.07г. с отметкой о принятии ООО "ЦЭИТ" и им предоставленное в суд (т.2, л.д. 83).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления качества произведенных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы выполненных истцом работ не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, избирая тактику отрицания получения результата работ, в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ принимает на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин невозможности ответчиком заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не установил.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что целью указанных работ было направление расчетов в Минпромэнерго РФ для утверждения нормативов для ОАО "НЗСП". Данная цель достигнута. Нормативы Минпромэнерго на 2008 г. утверждены. Суд по указанным выше причинам считает, что нормативы утверждены на основании представленных истцом расчетов. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом утверждены нормативы, основанные на недействительных расчетах.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку договор исполнен, результаты использованы, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы на предмет качества работ нецелесообразно. Более того, таких претензий к результатам работ не заявлено непосредственно заказчиком исследований ОАО "НЗСП".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от оплаты работ вызван утратой интереса к данным работам Заказчиком ОАО "НЗСП", что также подтверждается письмом истца от 17.01.08г. и от 19.05.08г. (т.1 л.д. 90) (т.1 л.д. 22), в которых он сообщает об отказе ОАО "НЗСП" оплачивать работы ООО "ЦЭИТ".

При этом доводы ответчика и 3-го лица о том, что нарушение сроков работ истцом сделало невозможным необходимые данные представить в органы РСТ, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" определение тарифов и предельных уровней производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел, информацию о которых в РСТ надлежит предоставлять до 1 апреля года, предшествующего очередному периоду регулирования. Тогда как заключение договора между истцом и ответчиком было уже совершено за пределами этой даты и результат работы истца явно не мог являться основанием для рассмотрения дел 3-го лица ни в РСТ ни в Минпромэнерго, тем более, что мотивированное предложение об изменении тарифов могло подаваться и без утвержденных нормативов, что и подтвердил в судебном заседании представитель 3-го лица, который пояснил, что в октябре 2007 г. протокол рассмотрения дела об установлении тарифа и постановление N12\1 были приняты на основании сведений, предоставленных им самим по показателям прошлого года.

Обязательств истца по сопровождению пакета документом применительно к срокам или непосредственно в Минпромэнерго по условиям договора истца и ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 072 500 руб. обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и правомерно учтено, что период начала начисления процентов -надлежит исчислять по истечении срока, установленного п.3 договора, с 1.01.2008г. с учетом того, что 25.12.2007г. истец передал доработанный результат работ ответчику, начисляя при этом проценты на всю сумму задолженности (за исключением НДС) установлено,

С учетом изложенного, период просрочки составил с 01.01.2008г. по 01.09.2008г. (240 дней), размер процентов на сумму долга (без НДС) составил при заявленной истцом ставке рефинансирования 11% годовых сумму большую, чем заявил ко взысканию истец, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную ко взысканию сумму процентов 51 518 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные и оцененные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказан факт исполнения и передачи ответчику работ. Поэтому его требование о взыскании с ответчика стоимости работ соответствует условиям договора и нормам материального права (ст. 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009г. по делу N А53-18828/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова В.В. Ванин