Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-2756/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25920/2008

04 мая 2009 г.

15АП-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Красное поле": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 61649).

от ООО "МТС-Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 61645, N 61654).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное поле"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-25920/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Красное поле"

о взыскании 2 865 898 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее - ООО "МТС-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное поле" (далее - ООО "Красное поле", ответчик) о взыскании 2 865 898 руб., в том числе 2 642 000 руб. основного долга по договору на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 27.05.08г. и 223 898 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года исковые требования ООО "МТС-Кубань" удовлетворены частично. С ООО "Красное поле" в пользу ООО "МТС-Кубань" взыскано 2 642 000 руб. основного долга и 80 852 руб. 16 коп. пени. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что согласно акту о приемке выполненных работ N 00000152 от 20.08.08г. ответчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 642 000 руб. Работы по уборке урожая выполнены комбайнами на площади 1 321 га. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний. Истцом на оплату выставлена счет-фактура N 00000246 от 20.08.08г. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.05.08г. не исполнил в добровольном порядке. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 642 000 руб. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красное поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец поставил уборочную технику с просрочкой, что привело к нарушению сроков уборки зерновых и к биологической потере урожая, в связи с чем истец должен уплатить ответчику предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков начала уборочных работ. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства и убрал только 1 321 га, хотя по условиям договора обязан был произвести уборку на площади 2 150 га, чем ответчику были причинены убытки, вызванные биологической потерей урожая.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-25920/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ООО "МТС-Кубань" (подрядчик) и ООО "Красное поле" (заказчик) был подписан договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая 2008 года комбайнами фирмы CLASS (МЕГА-360, МЕГА-208), год выпуска которых не старше 2004 года, зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора стороны определили, что площадь подлежащих уборке полей составляет для зерновых 2 150 га.

Стороны также определили, что за выполненные подрядчиком работы заказчик производит оплату в денежном выражении исходя из 2 000 руб. за один убранный гектар зерновой культуры (п. 4.1 Договора).

В пункте 5.3 Договора стороны указали, что после выполнения работ на каждом убранном техникой подрядчика поле, представители заказчика и подрядчика подписывают промежуточный акт о количестве убранных гектаров и валовом намолоте продукции. В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который является подтверждением окончания уборочных работ на площадях заказчика (п. 5.4 Договора).

Из условий Договора следует, что подтверждением выполненных работ являются промежуточные акты сдачи-приемки работ с указанием убранных площадей и общего намолота продукции (п. 6.1 Договора). Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится за три дня до окончания проведения работ на запланированных площадях (п. 6.3 Договора).

В пункте 7.2 Договора указано, что за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости не перечисленных денежных средств или не переданных или несвоевременно переданных культур за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договора истцом были выполнены работы по уборке зерновых культур на площадях ответчика общей площадью 1 321 га. Сторонами был составлен акт выполненных работ N 00000152 от 20 августа 2008 года, согласно которому общая стоимость работ по уборке 1 321 га зерновых культур составляет 2 642 000 руб.

20 августа 2008 года истцом ответчику была выставлена на оплату счет-фактура N 00000246 на сумму 2 642 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МТС-Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда.

Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 27 мая 2008 года как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном сторонами договоре отсутствует. Также в договоре от 27.05.2008г. не определены конкретные поля, на которых предполагается выполнение работ по уборке урожая. Данная позиция о незаключенности договора согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела акта N 00000152 от 20 августа 2008 года следует, что истцом были выполнены работы по уборке зерновых культур с площади в 1 321 га на общую сумму 2 642 000 руб. Ответчик в отзыве на исковое заявлении и в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 27 мая 2008 года. Кроме того, доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ни одна из сторон не оспаривает относимость выполненных работ по уборке зерновых культур на общей площади 1 321 га к договору от 27 мая 2008 года, то в указанной части договор от 27 мая 2008 года является заключенным. В остальной части договор от 27 мая 2008 года является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства и убрал только 1 321 га, хотя по условиям договора обязан был произвести уборку на площади 2 150 га, чем ответчику были причинены убытки, вызванные биологической потерей урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение ООО "МТС-Кубань" работ по уборке урожая на площади 1 321 га подтверждается актом о приемке выполненных работ N 00000152 от 20.08.2008г., подписанным представителями ООО "МТС-Кубань" и ООО "Красное поле" и скрепленным печатями организаций, без замечаний к выполненным работам. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 2 642 000 руб.

Таким образом, с момента подписания акта выполненных работ у ООО "Красное поле" возникла обязанность по оплате выполненных работ по уборке урожая зерновых культур общей площадью 1 321 га, предусмотренных договором от 27 мая 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 642 000 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выполнение истцом работ по уборке зерновых культур на площади 1 321 га на общую сумму 2 642 000 руб. не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что истец поставил уборочную технику с просрочкой, что привело к нарушению сроков уборки зерновых, в связи с чем истец должен уплатить ответчику предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков начала уборочных работ. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции поскольку истец не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства и убрал только 1 321 га вместо предусмотренных договором 2 150 га.

Последнему доводу жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка ранее. В отношение же довода о просрочке поставки уборочной техники истцом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком встречного иска к ООО "МТС-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку поставки уборочной техники, равно как и встречного иска о взыскании убытков в связи с биологической порчей урожая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Красное поле" обязательств по договору от 27 мая 2008 года в части оплаты работ по уборке зерновых общей площадью 1 321 га на сумму 2 642 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ООО "Красное поле" просрочило оплату задолженности, а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, требование ООО "МТС-Кубань" о взыскании процентов за просрочку оплаты, предусмотренных договором от 27 мая 2008 года, начисленных за период с 18 августа 2008 года по 01 декабря 2008 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворен судом первой инстанции с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре -

0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 80 852 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска.

В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-25920/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу N А32-25920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова