Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-611/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13262/2008

07 мая 2009 г.

15АП-611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Терунян А.Р., паспорт; Верегина Н.Н, удостоверение, ордер от 17.03.2009г. N 93

от ответчика: Клепова С.А, паспорт, доверенность (т. 1 л.д. 126); Семенова С.И, паспорт, доверенность от 17.11.2008г., ордер от 17.03.2009г. N 241, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008г. по делу N А53-13262/2008-С3-13

по иску индивидуального предпринимателя Теруняна Ашота Рафаэловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Клепову Михаилу Георгиевичу

о взыскании 1269920, 50 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терунян Ашот Рафаэлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепову Михаилу Георгиевичу (далее - ответчику) о взыскании 1 269 920 руб. 50 коп., в том числе 1 181 610 руб. неосновательного обогащения, 88 310 руб. 50 коп. - ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии законных оснований ответчик занимал и пользовался помещением магазина N 12, которое приобретено ИП Терняном А.Р. по договору купли-продажи нежилого здания магазина от 07.11.2006 г.

Решением от 11.12.2008г. по делу N А53-13262/2008-С3-13 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Теруняна Ашота Рафаэловича 1 269 920 руб. 50 коп., в том числе 1 181 610 руб. - неосновательного обогащения, 88310 руб. 50 коп. - убытков, а так же 10 000 руб. - расходов на представителя, 3500 руб. - расходов на экспертизу. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 849 руб. 60 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1181610 рублей и 87603 рублей за ущерб, причиненный имуществу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в суд доказательства начала периода пользования спорным помещением; представленное истцом экспертное заключение от 15.05.2008г., произведенное ООО "Оценка Сервис", на которое ссылается суд в своем решении установлена в размере 950 рублей за кв.м, не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; представленные истцом доказательства права собственности на нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., лит А, А1, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная,24-д, не являются таковыми в настоящее время, так как после обращения в арбитражный суд истец снес указанное помещение и начал строительство нового помещения; ответчик пользовался не всем спорным помещением, а только торговым залом площадью 27 кв.м., за что уплачивал единый налог на вмененный доход; отсутствие акта приема-передачи спорного помещения бывшим собственником Остапенко В.И. ИП Клепову М.Г. не позволяет определить какие восстановительные работы необходимо произвести в данном помещении, кроме того, с учетом сноса указанного помещения в восстановительных работах не было необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом доказан факт использования ответчиком магазина N 12 в период с 07.11.2006г. по 07.05.2008г. без законных оснований; представленный отчет специалиста ООО "Оценка Сервис" не является экспертизой и соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; представленный расчет единого налога на вмененный доход подтверждают лишь размер торгового зала и факт получения дохода, но не доказывают, что остальные подсобные помещения не использовались ответчиком; действия по реконструкции помещения, а затем по строительству нового объекта произведены в полном соответствии с действующим законодательством и не могут служить основанием к отказу в иске.

Поскольку в судебном заседании 14.04.2009г. ответчик пояснил, что согласен назначить судебную экспертизу по техническому паспорту спорного помещения для установления рыночной стоимости его аренды, апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.04.2009г. по 21.04.2009г. для предоставления сторонам времени в целях выполнения рекомендаций, содержащихся в п.п. 1, 3, 4, 13, 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06г. N 66.

Однако в судебном заседании 21.04.2009г. ответчик пояснил, что он не в состоянии оплачивать проведение судебной экспертизы, в связи с чем, отказывается от ее проведения. Указал, что здание было снесено, что представлялись декларации, согласно которых ответчик занимал 27 кв.м., арендную плату за которые ответчик готов оплатить. Остальные помещения ответчиком не использовались. Просил учесть доводы апелляционной жалобы и уменьшить суммы взыскания.

Истец в судебном заседании 21.04.2009г. указал, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Терунян А.Р. (покупатель) и ООО "Магазин N 12" (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого здания магазина от 07.11.2006 г., который удостоверен нотариусом г. Новошахтинска. Согласно данного договора ООО "Магазин N 12" продало Теруняну А.Р. здание магазина N 12, Литер А.А1, общей площадью 69,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, Ростовской области, ул. Базарная, 24 д.

Клепов Михаил Георгиевич и Клепова Светлана Анатольевна обратились в Новошахтинский городской суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным и признании за ними права собственности на магазин N 12, в связи с чем на спорный объект был наложен арест.

Решением Новошахтинского городского суда по делу N 2-90/2007 г. от 26.04.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 18.07.2007 г., Клепову Михаилу Георгиевичу и Клеповой Светлане Анатольевне в иске к ООО "Магазин-12", Терунян А.Р., Остапенко В.И. о признании действительным договора купли-продажи здания между ООО "Магазин 12" и Клеповым М.Г., признании за истцами права собственности на здание и признании недействительным договора купли-продажи здания между ООО "Магазин 12" и Терунян А.Р. отказано (л.д. 27-30).

23.08.2007 г. Терунян Ашот Рафаэлович зарегистрировал право собственности на здание магазина N 12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 61-61-33/018/2006-130, свидетельство о государственной регистрации права N 654500 от 23.08.2007 г.).

Отказ ответчика в добровольном порядке освободить указанное помещение явился основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчика. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22989/2007-15 удовлетворены требования ИП Теруняна А.Р. о выселении ИП Клепова М.Г. из здания магазина N 12, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, 24 д.

Здание магазина N 12 было освобождено ответчиком 4 мая 2008 г. в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП по РО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области во исполнение решения по делу А53-22989/2007-15.

Использование здания магазина, принадлежащего истцу, ответчиком и причинение ущерба отделке здания при освобождении помещения, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании было установлено, что спорное помещение снесено истцом, ввиду чего апелляционный суд полагает необоснованными требования о возмещении ущерба, причиненного помещению. Доводы истца о том, что указанные в экспертном заключении повреждения явились причиной сноса строения, апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Из указанного заключения следует, что, например, в торговом зале (помещение по плану N 2) демонтированы облицовочный пластик со стен по всему периметру, металлическая решетка с окна, пластиковый подоконник, напольное покрытие - линолиум, частично разрушена перегородка двойного гипсокартона, отсутствуют деревянные, покрытые лаком двери, повреждены потолочные обои, демонтирована наружная электропроводка, сняты люминесцентные светильники и т.п.

Апелляционный суд не рассматривает указанные повреждения как безусловное основание к сносу строения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы права возмещение убытков - способ восстановления нарушенного права. Поскольку имущество, о причинении вреда которому заявлен иск, уничтожено самим собственником, оснований для удовлетворения требований в указанной части нет.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 87 603 руб. в счет возмещения причиненного отделке магазина вреда. В указанной части решение подлежит отмене.

В обоснование требований о возмещении оплаты за воду истец представил справку МУП "Водоканал" на 07.07.2008г., согласно которой долг за воду на указанную дату составляет 707,5 руб., а также кассовый чек на 623,75 руб. от 20.05.2008г., счет-фактуру от 25.04.2008г. на 623,75 руб. и акт от 25.04.2008г.; кассовый чек на 83,17 руб. от 20.05.2008г., счет-фактура от 05.05.2008г. на 83,17 руб. и акт.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности представил суду справку МУП "Водоканал" от 29.11.2008г. об отсутствии задолженности согласно акта сверки от 31.05.2008г. Однако поскольку истец ранее оплатил имеющуюся задолженность, указанная справка не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований. Также представлены кассовые чеки от 26.05.2008г. на сумму 582,16 руб. и 0,58 руб. Однако из содержания указанных чеков невозможно установить, за какой объект производилась оплата, в связи с чем, они также не могут служить доказательством необоснованности заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

В силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за пользование строением в период с 07.11.2006г. по 04.05.2008г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательства начала периода пользования в материалах дела отсутствуют. Однако из представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ответчик ранее настаивал на том, что он занимал спорное строение магазина с 2002 года на основании договоров аренды, признанных судами незаключенными (т. 1 л.д. 27-32). В связи с указанным апелляционный суд полагает довод об отсутствии доказательств заявленного в иске периода пользования помещением магазина несостоятельным.

С учетом имевшегося между сторонами судебного спора о принадлежности строения (т.1 л.д. 27-29) и принудительное выселение ответчика апелляционный суд не принимает доводы о том, что согласно представленным расчетам по единому налогу на вмененный доход ответчик использовал не все строение, а только помещение площадью 27 кв.м.

Иных доказательств в опровержение довода истца об использовании всего спорного строения в заявленный период ответчик не представил.

Учитывая зафиксированный в протоколе судебного заседания отказ сторон от проведения судебной экспертизы для установления размера платы за пользование спорным помещением в заявленный период, а также существенную разницу между представленными сторонами заключениями о стоимости аренды (950 рулей за 1 кв.м. - по заключению истца, 243 рубля за 1 кв.м.- по заключению ответчика), суд по ходатайству сторон запросил агентства недвижимости г. Новошахтинска о рыночных размерах арендной платы за аналогичное имущество в 2006 - 2008гг.

Согласно представленным письмам приблизительная ставка арендной платы при аренде недвижимости в г. Новошахтинске в районе ул. Базарная или аналогично удаленных от центра города улиц в 2006-2008г.г. с аналогичными условиями пользования составила:

1) по данным АН "Твой дом" в 2006 г. 600 рублей за 1 кв.м., в 2007-2008г.г. 800-1000 рублей за 1 кв.м. Средняя ставка арендной платы за пользование нежилой недвижимостью в г. Новошахтинске составила в 2006 г. 400 рублей за 1 кв.м., в 2007-2008г.г. от 600 рублей за 1 кв.м.;

2) по данным ООО АН "ДОМиНИКА" в 2006 г. 600 рублей за 1 кв.м., в 2007-2008г.г. 1000-1200 рублей за 1 кв.м. Средняя ставка арендной платы за пользование нежилой недвижимостью в г. Новошахтинске составила в 2006 г. 400 рублей за 1 кв.м., в 2007-2008г.г. 800 рублей за 1 кв.м.;

3) по данным Агентства недвижимости ИП Письменский М.В. в 2006 г. 300 рублей за 1 кв.м., в 2007 г. 500 рублей за 1 кв.м., в 2008 г. 800 рублей за 1 кв.м. Средняя ставка арендной платы за пользование нежилой недвижимостью в г. Новошахтинске составила в 2006 г. 150 рублей за 1 кв.м., в 2007 г. 250 рублей за 1 кв.м., в 2008 г. 400 рублей за 1 кв.м.

Апелляционный суд полагает целесообразным на основании полученных сведений установить среднюю стоимость аренды путем вычисления среднего арифметического по соответствующим периодам.

С учетом площади помещений 69,1 кв.м., указанной в техническом паспорте с ответчика за пользование спорным помещением подлежит взысканию за период с 07.11.2006г. по 31.12. 2006 г. (55 дней) 58 411 руб.; за период с 01.01.2007г. по 04.05.2008г. (489дн.) - 843 170,64 руб.; а всего 901 581,64 руб. С учетом возмещения за воду подлежащая взысканию сумма составит 902 289,64 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 7100руб. на ответчика и 2900 рублей на истца.

С учетом отказа в возмещении вреда в размере 87 603 руб. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей относятся на истца.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску с учетом предоставленной истцу отсрочки: 12721,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет 5195,96 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет; по апелляционной жалобе 710 рублей относится на ответчика, а 290 рублей на истца (в пользу ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008г. по делу N А53-13262/2008-С3-13 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Теруняна Ашота Рафаэловича 902 289,64 руб. (Девятьсот две тысячи двести восемьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки) неосновательного обогащения и 7100 (Семь тысяч сто) рублей судебных расходов, а всего 909 389,64 руб. (Девятьсот девять тысяч триста восемьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Георгиевича в доход федерального бюджета 12721,14 руб. (Двенадцать тысяч семьсот двадцать один рубль четырнадцать копеек) государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теруняна Ашота Рафаэловича в доход федерального бюджета 5 195, 96 руб. (Пять тысяч сто девяносто пять рублей девяносто шесть копеек) государственной пошлины по иску и 290 (Двести девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Георгиевича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко