Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-7219/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6680/2008-39/132

07 мая 2009 г.

15АП-7219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист 2 разряда отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра Управления Берлизов Михаил Павлович по доверенности от 12.01.2009 г., специалист-эксперт отдела памятников археологии Давыденко Георгий Георгиевич по доверенности от 02.02.2009 г. служебное удостоверение N 14 от 09.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" - не явилось, извещено надлежащим образом,

Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края - представитель Левый Александр Юрьевич по доверенности от 04.12.2008г. N 01-14/2849,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 г. по делу N А32-6680/2008-39/132 по заявлению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" при участии третьих лиц Коган Татьяны Михайловны, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю о признании постановления недействительным и взыскании ущерба в размере 22 014 839 рублей, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.08.2007 г. N 3218 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строения по пер. Мирному, 3 в ст. Голубицкой", незаконным разрешения на строительство N RU 23531304-72 от 11.12.2007 г., а также взыскании с администрации муниципального образования Темрюкский район и МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" 22 014 839 руб. 04 коп. ущерба, причиненного памятнику археологии Городище "Голубицкое".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коган Татьяна Михайловна, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.09.2009 г. постановление главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.08.207 г. N 3218 признано недействительным, в удовлетворении требований к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" отказано. В удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования Темрюкский район ущерба отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ от 25.06.202 г. N 73-ФЗ, Закона Краснодарского края от 06.02.2003 г. N 558-КЗ, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ; МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, стоимость уничтоженного объекта, подлежащая возмещению в качестве убытков, истцом не доказана, доказательств создания комиссии для определения вреда, причиненного археологическому памятнику, в материалах дела не имеется.

Дополнительным решением от 06.11.2008 г. действия администрации муниципального образования Темрюкский район по выдаче разрешения на строительство N RU 23531304-72 от 11.12.2007 г. признаны незаконными. В удовлетворении требований, заявленных к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" отказано.

Не согласившись с принятым решением (основным), Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с администрации ущерба и непринятия решения по требованию о признании незаконным разрешения на строительство. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не разрешил заявленное в исковом заявлении требование о признании незаконным разрешения на строительство, размер причиненного ущерба суд ошибочно счел недоказанным, поскольку в ст. 40 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ возмещению подлежит вред в виде стоимости спасательных археологических работ, администрация, вынесшая постановление об утверждении градостроительного плана участка, ввела Коган Т.М. в заблуждение относительно возможности осуществления на участке строительных работ, а потому причиненный памятнику археологии ущерб подлежит возмещению за счет администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Управление архитектуры и градостроительства" просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности по установлению границ памятника археологии Городище "Голубицкое", и внесении соответствующих изменений в категорию земельного участка, в связи с отсутствием сведений о наличии объектов культурного наследия на ситуационном плане и выкопировке из схемы территориального планирования, обращаться в Управление по охране историко-культурных ценностей ни у Коган, ни у МУ "Управление архитектуры и градостроительства" оснований не было. В разделе 4 градостроительного плана также отсутствует информация о нахождении на участке объектов культурного наследия, что учтено судом.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, указывая на то, что Управление не доказало, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности при том, что таковой Управление не ведет. В этой связи администрация считает настоящее дело неподведомственным арбитражному суду. По мнению Администрации, суд не исследовал и не установил, какой нормативный акт определяет зону охраны памятника городище Голубицкое, земельный участок гражданки Коган находится на землях поселений, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба памятнику не доказана.

В судебном заседании представители указанных лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в судебном заседании апелляционного суда представил дополнения к апелляционной жалобе, уточнил, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу, а от требования к Управлению архитектуры заявитель по делу отказывается. Кроме того, отказывается от обжалования решения в части нерассмотрения требования о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, поскольку это требование рассмотрено судом в дополнительном решении, с которым истец согласен. Размер убытков, подлежащих взысканию, уменьшен Управлением сначала до суммы 3 669 139 руб. 84 коп., а затем до 3 083 169 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлен акт-расчет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2009 г. до 29 апреля 2009 г., После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 16.03.2007 г. гражданка Коган Татьяна Михайловна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 02 009:0337, расположенного в ст. Голубицкой Темрюкского района по пер. Мирный, 3 (ул. Красная, 68).

27.11.2007 г. Коган Т.М. обратилась в администрацию муниципального образования Темрюский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ей участке.

Муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" был подготовлен градостроительный план земельного участка N RU 23531304-002-0009-0000044, при этом ни на самом плане, ни в приложенной к нему выкопировке схемы территориального планирования не было обозначено, что на участке гражданки Коган Т.М. расположен памятник археологии. Постановлением главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.08.2007 г. N 3218 был утвержден градостроительный план земельного участка с размещением строения по пер. Мирному, 3 в ст. Голубицкой". Гражданке Коган Т.М. начальником архитектурно-градостроительного отдела Администрации было выдано разрешение на строительство N RU 23531304-72 от 11.12.2007 г.

Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края было установлено нарушение целостности памятника археологии Городище "Голубицкое" при осуществлении Коган Т.М. строительных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда постановление главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.08.2007 г. N 3218 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строения по пер. Мирному, 3 в ст. Голубицкой" признано недействительным. В данной части решение суда не обжаловано заявителем жалобы и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Согласно уточнению требований апелляционной жалобы решение суда обжаловано Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования Темрюкский район ущерба в размере 3 083 169 руб. 40 коп. С отказом в удовлетворении требований к Управлению архитектуры, а также в остальной части суммы ущерба заявитель не спорит.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления о взыскании с администрации Темрюкского района убытков в соответствующей сумме не доказаны ни по существу, ни по размеру.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002г. N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данный вред подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, то есть с соблюдением положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на территории ст. Голубицкой расположен памятник археологии Городище "Голубицкое", который постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. N 624 поставлен на государственную охрану. Между тем, границы данного памятника (а также зоны его охраны) на местности четко не определены и компетентным органом не утверждены (о чем, среди прочего, утверждается в работах ученых-археологов, занимающихся исследованием памятника Городище "Голубицкое" - т.1 л.д. 91-108). Земельный участок гражданки Коган Т.М. находится на землях поселений, сведений о включении данного участка в зону особо охраняемых территорий в материалах дела не имеется. Поэтому, выдавая разрешение на строительство, администрация муниципального образования могла предполагать нахождение участка Коган Т.М. (как и участка любого другого жителя ст. Голубицкая) на территории памятника археологии, однако не могла достоверно установить это обстоятельство. На территории спорного участка Коган Т.М. ведется личное подсобное хозяйство, получение разрешения на строительство было обусловлено необходимостью укрепления существующего жилого дома указанного лица. В этой связи нельзя утверждать, что администрация муниципального образования Темрюкский район допустила виновное деяние, приведшее к разрушению памятника археологии.

Между тем, прямая причинно-следственная связь между деянием администрации муниципального образования Темрюкский район по выдаче разрешения на строительство и причинением ущерба памятнику археологии отсутствует, поскольку ведение строительных работ на основании соответствующего разрешения не обязательно влечет за собой повреждение соответствующего памятника - то есть такая связь носит вероятностный характер, что недостаточно для удовлетворения требования о взыскании ущерба. Непосредственного повреждения памятника археологии администрация не допускала (строительные работы ею не ведутся). Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требования Управления за счет администрации муниципального образования Темрюкский район.

Кроме того, заявленные Управлением по охране памятников требования о взыскании ущерба не доказаны по размеру. Так, в силу приведенных выше положений ст. 61 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту археологического наследия должны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения.

Порядок определения соответствующей стоимости установлен Временной методикой страховой стоимости недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края от 20.60.1994 г. N 343. Нормы данной методики положены в основу расчета суммы подлежащего возмещению ущерба, представленного Управлением по охране памятников в суд первой инстанции (т.1 л.д. 52-53), равно как и при определении стоимости охранно-спасательных работ, определенных актом комиссии Управления от 28.04.2009 г. Как пояснил представитель Управления в заседании апелляционного суда, данные расчеты произведены на основании одной и той же методики, но расчет в суде первой инстанции - единоличный, а в апелляционной инстанции произведен комиссионный расчет. Между тем, суммы, получившиеся у Управления в результате соответствующих расчетов существенно различаются (в суд первой инстанции представлялся расчет на 3 669 139, 84 руб. (т.1 л.д. 52-53) (при том, что ко взысканию заявлялся ущерб в сумме 22 014 839 руб. 04 коп.), в комиссионном расчете ущерба, зафиксированном актом от 28.04.2009 г., восстановительная стоимость работ определена в размере 3 083 169 руб. 40 коп. При этом документов, подтверждающих расчет, произведенный Управлением по охране памятников как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, не обоснованы различия в нормативах трудозатрат, положенных в основу расчетов, не подтверждена обоснованность включения в расчет стоимости командировочных расходов (в расчете в суде первой инстанции) и суммы фоторабот (в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда с учетом дополнительного решения (в обжалуемой Управлением части) является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению требования Управления о взыскании с администрации муниципального образования Темрюкский район ущерба в размере 3 083 169 руб. 40 коп. апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Однако учитывая, что в ст. 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты госпошлины, последняя взысканию с Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года с учетом дополнительного решения от 6 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко