Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 15АП-6919/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8988/2008-68/139

05 мая 2009 г.

15АП-6919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Храпаль В.С., доверенность от 01.12.2008 г.(в материалах дела), паспорт: 03 04 N 319386, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г.Краснодара 11.06.2003 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 91814),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2008 г. по делу N А32-8988/2008-68/139,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по иску закрытого акционерного общества "МПМК "Краснодарская-1"

к ответчику: администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на мастерскую литер "Ж", общей площадью 167, 2 кв.м., мастерскую литер "Л" общей площадью 17,4 кв.м., мастерскую литер "М" общей площадью 153,2 кв.м., помещения первого этажа N 3 площадью 62,1 кв.м., второго этажа N 1 и N 2 площадью 117,2 кв.м. мастерской литер "Г24", расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11\2.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем на праве собственности участке ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" построило в 2007 г. строения литер "Г24", литер "Ж", литер "М" и здание мастерской лире "Л" и считало, что возводит вспомогательные помещения, на строительство которых не требуется разрешение. Согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, указанные постройки являются основными на земельном участке. В связи с этим, на основании ст.222 ГК РФ истец обратился о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 за ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" признано право собственности на мастерскую литер "Ж", общей площадью 167, 2 кв.м., мастерскую литер "Л" общей площадью 17,4 кв.м., мастерскую литер "М" общей площадью 153,2 кв.м., помещения первого этажа N 3 площадью 62,1 кв.м., второго этажа N 1 и N 2 площадью 117,2 кв.м. мастерской литер "Г24", расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11\2.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства, что возведение спорных строений не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд считает возможным удовлетворить иск ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" о признании права собственности на спорные мастерские.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г.Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

- возведение самовольной постройки не влечет приобретения на нее права собственности,

- в материалах дела отсутствует письменное согласие смежных землепользователей на сохранение самовольного строения,

- спорные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам,

- судом неправильно применены нормы материального права - ст.40, 41 Земельного кодекса РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по ходатайству ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" по делу была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия построенных объектов строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли возведенные спорные объекты - мастерская литер "Ж" общей площадью 167, 2 кв.м., мастерская литер "Л" общей площадью 17,4 кв.м., мастерская литер "М" общей площадью 153,2 кв.м., помещения первого этажа N 3 площадью 62,1 кв.м., второго этажа N 1 и N 2 площадью 117,2 кв.м., литер "Г24", расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11\2 - строительным нормам и правилам?

2) Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты - мастерская литер "Ж" общей площадью 167, 2 кв.м., мастерская литер "Л" общей площадью 17,4 кв.м., мастерская литер "М" общей площадью 153,2 кв.м., помещения первого этажа N 3 площадью 62,1 кв.м., второго этажа N 1 и N 2 площадью 117,2 кв.м., литер "Г24", расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11\2?

3) Имеются ли препятствия для ввода объектов в эксплуатацию?

По окончании производства экспертизы и возвращении дела из экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено, апелляционная жалоба администрации МО г.Краснодар назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца представил согласие смежных землепользователей на сохранение самовольно возведенных построек, градостроительное заключение и пояснил, что все строения возводились в соответствии со строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель истца просил признать за ними право собственности на строения литер "Г24", "Ж", "М", "Л".

Представитель администрации МО г.Краснодар, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3372 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11/2, предоставленный обществу на основании постановления N 201 от 28.02.1994 г. главы администрации г.Краснодара и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования N 1351 от 23.03.1994 г. - для обслуживания и эксплуатации производственных помещений (том дела 1, л.д.25-29, 112-113). На данном земельном участке ЗАО "МПМК "Краснодарская-1", имеющее лицензию на строительство зданий и сооружений (том дела 2, л.д.71-72), возвел строения литер "Г24", литер "Ж", литер "М" и здание мастерской литер "Л".

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Поскольку строительство осуществлялось без получения необходимой разрешительной документации, спорные объекты являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В обоснование правомерности возведения торгово-складского здания ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" представило в суд первой инстанции техническое заключение НОУ ЦПК "Строитель", в соответствии с которым возведенные конструкции спорных зданий выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности, объемно- планировочные решения по возведенным зданиям отвечают требованиям норм проектирования зданий соответствующего функционального назначения и норм пожарной безопасности (том дела 1, л.д. 7-24). Также представлены экспертное заключение N 4735/03-4 от 30.07.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, согласно которому двухэтажные здания мастерских лит. лит. Г24, Ж, М и здание мастерской лит.Л отвечают требованиям СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" и СанПиН 42.128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", письмо отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 17.07.2008 N 23/9.24-1599 о соответствии строений литер "Ж", "М", "Л", "Г24", расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 11/2, требованиям пожарной безопасности (том дела 1, л.д. 134-138, 139).

На основании перечисленных документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют нормам и правилам, указав, что доказательства того, что спорные мастерские нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Краснодар указала, что судом необоснованно принято решение, так как в материалами дела не подтверждается соответствие спорных строений градостроительным нормам и правилам и отсутствует письменное согласие смежных землепользователей на сохранение самовольных строений.

По ходатайству ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" апелляционным судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия построенных объектов строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении N 130/16.1 от 23.02.2009 г. по результатам исследования сделаны следующие выводы: возведенные спорные объекты - мастерская литер "Ж" общей площадью 167, 2 кв.м., мастерская литер "Л" общей площадью 17,4 кв.м., мастерская литер "М" общей площадью 153,2 кв.м., помещения первого этажа N 3 площадью 62,1 кв.м., второго этажа N 1 и N 2 площадью 117,2 кв.м., литер "Г24", расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11\2 - строительным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, препятствий для их ввода в эксплуатацию нет.

Истцом в материалы дела представлено градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар N 23/958 от 29.09.2008 г. свидетельствующее о том, что здания мастерских литер "Г24", Ж", "М", "Л" находятся в пределах границ земельного участка, расположение спорных строений градостроительных норм и красные линии не нарушает. 29.02.2008 г. Департаментом архитектуры и градостроительства было дано градостроительное заключение N 23/1079, из которого следует, что на строительство пристройки, крыльца лит"е", вагончиков, лестниц лит. лит. "З" и "К" , вагончиков лит. "И", гаражей лит. лит. "Г7" и "Г23", навесов лит. лит. "Г8", "Г25", "Г26", "Г27" разрешение не требуется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" представил согласие смежных землепользователей - ООО "Люкс-Строй", ИП Бомбергер И.И., ЗАО "Агростромсервис", ООО "Концерн "Русполиграф" - на сохранение всех самовольно возведенных построек на территории ЗАО "МПМК "Краснодарская-1", расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 11/2 (ул.Димитрова, 5/1).

Таким образом, поскольку спорные строения - литер "Г24", Ж", "М", "Л" - предназначены для эксплуатации производственных помещений общества, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал право собственности на спорные объекты за ЗАО "МПМК "Краснодарская-1".

Подобная правовая позиция подтверждается в постановлении ФАС СКО от 17.04.2009 г. по делу N А32-4932/2008-22/50.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы администрацией МО г.Краснодар уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по платежному поручению от 11.09.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 г. по делу N А32-8988/2008-68/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Краснодар - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина