Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-2291/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21081/2008

08 мая 2009 г.

15АП-2291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: ИП Орлов А.В., паспорт: 60 08 N 363710, выдан ОУФМС России по РО в г.Азове 25.09.2008 г.; представитель Алавердов Г.Н., доверенность от 03.03.2009 г.;

от ответчика: представитель Филичева И.Э., доверенность от 13.06.2008 г.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомления N 10237,10236),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 февраля 2009 года по делу N А53-21081/2008,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Александра Викторовича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер"

при участии третьих лиц: администрации г. Азова, Муниципального предприятия "Архитектура и строительство" г.Азова

о нечинении препятствий собственнику в перепланировке нежилого помещения; признании согласованным ответчиком проекта перепланировки (реконструкции) подвального помещения по ул.Мира, 35 в г.Азове, принадлежащего истцу на праве собственности под магазин хозтоваров, изготовленный ОАО "Ростовоблжилпроект" по заказу N 07-030

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Александр Викторович обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о нечинении препятствий собственнику в перепланировке нежилого помещения - подвального помещения по улице Мира, 35 в городе Азове под магазин хозяйственных товаров; о признании согласованным ответчиком проекта перепланировки (реконструкции) подвального помещения по ул. Мира, 35 в г. Азове, принадлежащего истцу па праве собственности под магазин хозтоваров, изготовленный ОАО "Ростовоблжилпроект" по заказу N 07-030.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил: обязать ответчика не чинить препятствий при перепланировке (реконструкции) подвального помещения по улице Мира, 35 в городе Азове под магазин хозяйственных товаров путем устройства в соответствии с проектом перепланировки выхода на переулок Социалистический из помещения магазина,

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г.Азова Ростовской области, муниципальное предприятие "Архитектура и строительство" города Азова.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2009 года в иске Орлову А.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что реконструкция подвального помещения, которую намерен произвести истец, нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц - жильцов жилого дома по адресу: г.Азов, ул.Мира, 35. В результате реконструкции нарушается освещение помещений ответчика.

ИП Орлов А.В. обратился с апелляционной суд на решение арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 г., мотивируя ее тем, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав собственника (ответчика) в случае перепланировки подвального помещения. Истцом представлено техническое заключение ОАО "Ростоблжилпроект" "О возможности переустройства подвальной котельной по адресу город Азове улица Мира, 35", из которого следует, что предполагаемая перепланировка не окажет негативного влияния на несущую способность строительных конструкций здания.

Суд, ссылаясь на вышеуказанное техническое заключении, без учета выводов специалиста заключения, делает свой диаметрально противоположный вывод о том, что указанная реконструкция затронет конструктивные характеристики надежности здания.

Вывод суда о снижении естественной освещенности помещения, принадлежащего ответчику, поставлен только на предположениях и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не привел достаточных доказательств в подтверждение указанного довода, а суд не дал должной оценки данному факту.

Вывод суда об устройстве дверного проема под окном помещения, принадлежащего ответчику, ошибочен. Прямо под окнами ответчика имеются также четыре окна истца, одно из которых и предполагается переоборудовать в дверной проем, с целью обустройства в помещении необходимых по противопожарным нормам двух выходов.

Не соответствует действительности и вывод суда, что при осуществлении реконструкции спорного помещения будет затронуто и иное имущество, принадлежащее третьим лицам, расположенным в многоквартирном доме по улице Мира, 35 в городе Азове, т.к. реконструкция планировалась проводиться в подвальном помещении, которое находится не под многоквартирным домом, и потому интересы жителей (собственников жилья) никаким образом затронуты быть не могут.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что выводы суда являются правильными. Реконструкция, которую намерен провести истец, затрагивает права ответчика, истец не обосновал, что помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, не будет причинен ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Орлову А. В.принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвальная котельная), площадью 144,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Азов, улица Мира, 35, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Сособственником помещений в указанном здании является закрытое акционерное общество "Тандер".

Орлов А.В. обратился к ЗАО "Тандер" за получением согласия на устройство дополнительного входа с фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Социалистический, 61 а, на месте существующего оконного проема в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, устройство которого истец намерен осуществить в соответствии с Техническим заключением "О возможности переустройства подвальной котельной по адресу г. Азов, ул. Мира, 35" от 2007 г. (далее техническое заключение).

Получив отказ в согласовании переоборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что подвальное помещение литер п\А, принадлежащее истцу, располагается по адресу: город Азов, улица Мира, 35, в то время как нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, расположено по адресу: город Азов, переулок Социалистический, 61а, ЗАО "Тендер" также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1005 кв.м по адресу: город Азов, переулок Социалистический, 61 а. Подвальные помещения истца относятся к жилому пятиэтажному дому в г.Азове по улице Мира, 35.

Предлагаемое истцом проектное решение свидетельствует о том, что перепланировка принадлежащего истцу помещения носит характер реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой фактически будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом.

Техническое заключение, выполненное ОАО "Ростоблжилпроект" содержит выводы о возможности переоборудования подвального помещения под магазин с выполнением соответствующего проекта. Однако, в заключении также отмечено, что здание имеет деформации конструкций (стен, фундамента), свидетельствующих о неравномерной осадке грунтов основания фундаментов, что вызывает необходимость контроля за состоянием здания с привлечением лицензированных организаций( лист дела 42-48).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что переустройство несет потенциальную опасность нанесения вреда имуществу ответчика, является обоснованным. Указанный вывод основан на заключении специалистов, а утверждение заявителя жалобы о принятии судом решения без учета выводов, указанных в техническом заключении, неверно.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. К числу таких параметров относится и целевое назначение объекта капитального строительства, изменение которого надлежит расценивать в качестве реконструкции.

Из заключения ОАО "Ростоблжилпроект" следует, что проектом предусматривается устройство входа в магазин хозтоваров со стороны пер.Социалистического, устраиваемого на месте существующего оконного проема, снос существующей перегородки в подсобном помещении и устройство бытового помещения, а также устройство санузла, со стороны двора устраивается вход в загрузочную на месте существующего оконного проема (том дела 1, лист дела 28).

Таким образом, исходя из содержания ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, перепланировка подвала попадает под понятие реконструкции. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная реконструкция затронет конструктивные характеристики надежности здания, поскольку в названном заключении предложено осуществлять наблюдение за имеющимися трещинами стен и фундамента здания.

Истец считает вывод суда о снижении естественной освещенности помещений ответчика при произведенных перепланировках неверным. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при проведенной реконструкции, инсоляция в помещениях ответчика не нарушится.

Между тем, в представленном истцом проектном решении (том I Пояснительная записка. Графические материалы. Фрагмент фасада по ул. Мира. Вид "А" (стр. 17), над входом в магазин предполагается сооружение купола. Часть данной конструкции закрывает принадлежащее ответчику окно, что не отрицал в судебном заседании представитель истца (том дела 1, лист дела 41).

В апелляционной жалобе истец заявляет о несоответствии действительности вывода суда о нарушении прав третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме по ул. Мира, 35 в городе Азове.

В дело истец не представил технический паспорт на принадлежащие ему помещения, но в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и являющиеся подвальной котельной, расположены под многоквартирным жилым домом и технически неразрывно связаны с жилым домом. Данное обстоятельство также подтверждается одинаковым адресом у многоквартирного дома и подвальных помещений: гор. Азов, ул. Мира, 35.

Из справки от 30.01.2009 г. МУ "Архитектура и строительство" следует, что здание дома гостиничного типа по адресу пер.Социалистический/Мира в г.Азове имеет адресный номер 63/35 и представляет собой единую архитектурную форму (лист дела 141).

Доказательств того, что реконструкция подвала не скажется на техническом состоянии квартир жильцов дома, учитывая, что предполагается снос перегородки в подсобном помещении и устройство дверных проемов в капитальных стенах, истцом не представлено. Поскольку при предполагаемой реконструкции спорного помещения будет затронуто также имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома, согласие на реконструкцию должно также следовать в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ от собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Орлов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета Российской федерации по квитанции от 12 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу N А53-21081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орлова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина