Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-683/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18399/2008

18 мая 2009 г.

15АП-683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Кобышева В.А.: Сказкина Ольга Александровна (паспорт N 60 00 402374, выдан 01.02.2001г.) по доверенности от 13.04.2009г.,

от ИФНС по г. Таганрогу: Балакин Кирилл Геннадьевич (паспорт N 60 02 434439, выдан Отделом милиции N3 УВД г. Таганрога РО 26.03.2002г.) по доверенности от 03.03.2009г. N78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобышева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-18399/2008-С5-22

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобышева Владимира Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобышев Владимир Алексеевич (далее - ИП Кобышев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС по г. Таганрогу) признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 17 от 25.08.2008г. о привлечении ИП Кобышева В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 29 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС по г. Таганрогу N 17 от 25.08.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 645 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления единого социального налога за 2006 г. в размере 496,50 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях ИП Кобышеву В.А. отказано.

Решение мотивировано тем, что счет-фактура N 00000062 от 15.08.2008г. на сумму 705008,70 руб., в т.ч. НДС 107543,70 руб. в нарушение п.6 ст.169 НК РФ подписана неустановленным лицом - Губановым А.С. (в то время как директором являлся Дивидендов В.А.), в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, для определения суммы налога расчетным путем, то доначисление НДФЛ в сумме 645руб. является неправомерным. Таким образом, доначисление налоговым органом НДФЛ за 2006 г. в сумме 645 руб., а также начисление соответствующей пени и привлечение к ответственности предпринимателя по п.1 ст.122 НК РФ в этой части незаконно. Также, поскольку, как указано выше, у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, для определения суммы налога расчетным путем, то доначисление ЕСН в сумме 496,50руб. (3424,15- 2927,65) является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кобышев В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем были соблюдены условия для применения вычета по НДС; у предпринимателем была получена факсовая копия приказа ООО "Крона плюс" N 27 от 14.05.2007г. о назначении Губанова А.С. исполняющим обязанности генерального директора с 15.05.06г. по 01.10.2006г.

Представитель Кобышева В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что сделка была реальной. Кобышев не мог знать о том, что Губанов не является директором общества, что ООО "Крона+" не существует, не сдает налоговую отчетность. Счета-фактуры все были подписаны Губановым, не было сомнений что Губанов является директором общества. Кассовые чеки представлялись суду первой инстанции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ККТ, по которой представлены чеки, не зарегистрирована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу от 20.02.2008г. N 15, инспекторами ИФНС по г. Таганрогу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кобышева В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., ЕСН за период с 01.01.06г. по 31.12.06г., НДФ за период с 01.01.06г. по 31.12.06г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 18.06.2008г. N 17, на который предпринимателем были направлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта и возражений, заместителем начальника ИФНС по г. Таганрогу вынесено Решение N 17 от 25.08.2008г., которым предприниматель Кобышев В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 21508,8 руб., неуплату НДФЛ в общей сумме 2205 руб., неуплату ЕСН в общей сумме 685 руб., к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 3767 руб.; также решение начислены пени в общей сумме 27219,36 руб. и недоимка по НДС 107544 руб., по НДФЛ в общей сумме 11026 руб., по ЕСН в общей сумме 3424 руб.

Считая незаконным решение ИФНС по г. Таганрогу N 17 от 25.08.2008г., предприниматель Кобышев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение ИФНС по г. Таганрогу N 17 от 25.08.2008г. в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 г. в сумме 645 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на эту сумму, доначисления ЕСН за 2006 г. в размере 496,50 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на эту сумму.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговым органом приняты расходы сделке предпринимателя с ООО "Крона плюс", доначисление налога в сумме 645руб. произведено за счет разницы между расходами, указанными налогоплательщиком (597465руб.) и расходами, рассчитанными налоговой инспекцией с учетом информации Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной палаты (592500руб.) согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, поскольку у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, для определения суммы налога расчетным путем, то доначисление НДФЛ в сумме 645руб. является неправомерным.

Также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, для определения суммы налога расчетным путем, является неправомерным доначисление ЕСН в сумме 496,50руб. (3424,15- 2927,65).

Доводов относительно незаконности решения суда в указанной части предпринимателем Кобышевым В.А. и ИФНС по г. Таганрогу не приведено.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доначислении предпринимателю 107544 руб. НДС, соответствующих сумм штрафа и пени.

Так, в материалы дела представлен договор N 1 от 01.06.2006г., заключенный между предпринимателем и ООО "Крона плюс" на поставку лесоматериала (баланс березовый). В качестве поставщика в договоре указано ООО "Крона плюс" в лице директора Губанова А.С.

В подтверждение реального исполнения договора N 1 от 01.06.06г. представлены счет-фактура N 62 от 15.08.2006г. на сумму 705008,70 руб., в том числе НДС 107543,70 руб.; товарная накладная N 56 от 15.08.2006г. Оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами - приходный кассовый ордер (ККТ зав. N 00067980.

Как следует из приведенных документов, документы от имени ООО "Крона плюс", в том числе договор, счет-фактура N 62 от 15.08.2006г., товарная накладная N 56 от 15.08.2006г. подписаны директором (главным бухгалтером) Губановым А.С.

В ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки был направлен запрос в МИ ФНС N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По данным МИ ФНС N 5 по Архангельской области и Ненецкому АО ООО "Крона плюс" снято с учета 23.11.2007г. в связи с ликвидацией. На момент когда был выставлен спорный счет-фактура N 62 от 15.08.2006г. руководителем ООО "Крона плюс" являлся Дивидендов Владимир Алексеевич; сведения о главном бухгалтере отсутствуют; изменения в учредительные документы не вносились. Также по данным МИ ФНС N 5 по Архангельской области и Ненецкому АО контрольно-кассовая техника с заводским номером N 00067980 за предприятием ООО "Крона плюс" в налоговом органе не зарегистрирована. Представленная ООО "Крона плюс" в МИ ФНС N 5 по АО и НАО по НДС за 3 квартал 2006 г. свидетельствует об отсутствии сведений о реализации товаров (работ, услуг), сумма НДС за 3 квартал 2006 г. не исчислена и не уплачена.

Согласно представленному протоколу допроса свидетеля N 1 от 15.08.2008г. гр. Губанов А.С. также отрицает факт причастности к деятельности ООО "Крона плюс" и подписание от имени этого общества каких-либо документов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что выставленный ООО "Крона плюс" счет-фактура, а также иные документы бухгалтерской отчетности, подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо Губанов А.С. не являлся в спорный период директором и главным бухгалтером ООО "Крона плюс" и не имел полномочий на подписание бухгалтерских документов от имени ООО "Крона плюс".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что предпринимателем были соблюдены условия для применения вычета по НДС; предпринимателем была получена факсовая копия приказа ООО "Крона плюс" N 27 от 14.05.2007г. о назначении Губанова А.С. исполняющим обязанности генерального директора с 15.05.06г. по 01.10.2006г.

Факсовая копия не является надлежащим образом заверенной копией документа. Таким образом, факсовая копия как для суда, так и для предпринимателя, не может являться документов, подтверждающим какие-либо обстоятельства.

При этом следует отметить, что в учредительные документы ООО "Крона плюс" сведений об изменении директора общества не вносились.

Таким образом, выставленный ООО "Крона плюс" счет-фактура содержит недостоверную информацию и не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а потому не подтверждает право ООО "Крона плюс" на получение налоговых вычетов.

Оценив изложенные выше доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Крона плюс" и предпринимателем Кобышевым В.А., в связи с чем основания для применения налогового вычета, а также принятия заявленных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО "Крона плюс" находится в г. Няндома Архангельской области, а предприниматель Кобышев В.А. в г. Таганроге. Таким образом, поставляемый товар подлежал доставке путем перевозки.

Первичным учетным документом, предназначенным для учета товарно-материальных ценностей у юридических лиц при смене собственника товара, действующим законодательством признается товарно-транспортная накладная формы N 1-Т. На основании этого документа согласно Приказу Министерства финансов N119н от 28.12.2001 г. "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" должно производиться списание и оприходование товарно-материальных ценностей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных у общества отсутствовали основания для оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков, является правильным.

Товаро-транспортные накладные являются доказательством транспортировки, доставки товара. Отсутствие ТТН свидетельствует о бестоварности совершенных сделок и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения НДС.

В материалы дела не представлены ТТН, что также является обстоятельством, свидетельствующим о неподтверждении реальности хозяйственной операции, отраженной в представленном счете-фактуре N 62 от 15.08.06г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель Кобышев В.А. при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, предприниматель кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не принял иных мер по установлению добросовестности контрагента, а также не выяснил реквизиты лиц, правомочных заключать сделки и подписывать бухгалтерские документы от имени ООО "Крона плюс".

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС по г. Таганрогу является законным и обоснованным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 107544 руб., пени в размере 25210,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 21508,80 руб.

Решение налоговой инспекции также правильно признано судом первой инстанции обоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по ЕСН за период с 01.01.06г. по 31.12.06г.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, декларация по ЕСН за 2006 г. должна была быть подана не позднее 30 апреля 2007 г. В связи с нарушением установленного срока подачи декларации налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в виде штрафа в сумме 496,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу что решение ИФНС по г. Таганрогу N 17 от 25.08.2008г. является недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 645 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления единого социального налога за 2006 г. в размере 496,50 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Таким образом, решение суда от 29 декабря 2008 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя и была им оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А53-18399/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.Н. Смотрова