Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-789/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24597/2008

18 мая 2009 г.

15АП-789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Горбунова И.А.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.02.09г.), поступило ходатайство об отложении,

от ТО Управления Роспотребнадзора: Ковтун Олег Викторович (удостоверение N 553 от 20.11.2006г.) по доверенности от 11.01.2009г. N 01-15/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А32-24597/2008-29/434-169АЖ

по заявлению предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Аркадьевич (далее - Горбунов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 963 от 24.10.2008г. о привлечении предпринимателя Горбунова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Горбунов И.А. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку с 29.10.2008г. по 20.11.2008г. предприниматель находился в командировке в г. Москва. Никаких почтовых уведомлений о вручении документов от заинтересованного лица предприниматель не подписывал.

Предприниматель Горбунов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражает против отложения рассмотрения дела, пояснив, что в предыдущих судебных заседаниях участвовали представители предпринимателя, а не лично Горбунов И.А., кроме того, в апелляционной жалобе повторены доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, новые доводы и доказательства отсутствуют.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку Горбуновым И.А. суду не представлено доказательств невозможности представления интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием услуг представителей. Кроме того, Горбуновым И.А. не обоснована необходимость личного представления интересов в суде, не указано на возможность представления суду каких-либо дополнительных доказательств, а также обоснование невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Горбунова И.А.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что материалами дела полностью подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. на основании распоряжения N 935р-33-2008 от 12.09.2008г. сотрудниками Управления Роспоторебнадзора КК проведены внеплановые мероприятия по проверке соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей предпринимателем Горбуновым И.А. в принадлежащем ему магазине "Удача", расположенном по адресу: ст. Кавказская, ул. Ленина, 307.

В ходе проверки составлен Акт проверки N 966 от 06.10.2008г., в котором зафиксировано следующее: предпринимателем осуществляется реализация рыбы вяленой сельдь атлантическая соленая, сельдь филе "Малахитовая", "Лимонная", майонез "Провансаль", соус для мяса "Кальве", соус для рыбы, кетчуп "Кальве", на которых отсутствуют ценники.

10 октября 2008 г. в отношении предпринимателя Горбунова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, в котором указано, что выявленные в ходе проверки обстоятельства - реализация пищевой продукции без ценников являются нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Горбунова И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма вручена Горбунову И.А. лично 08.10.2008г. - л.д. 34).

24 октября 2008 г. и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кропоткину, Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление N 963 от 24.10.2008г. о привлечении предпринимателя Горбунова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Горбунова И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении корреспонденции 31.10.2008г. - л.д. 29).

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора N 963 от 24.10.2008г., предприниматель Горбунов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение предпринимателем приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административных правонарушениях, из которых видно, что предпринимателем осуществлялась реализация рыбы вяленой сельдь атлантическая соленая, сельдь филе "Малахитовая", "Лимонная", майонез "Провансаль", соус для мяса "Кальве", соус для рыбы, кетчуп "Кальве", на которых отсутствовали ценники.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Горбунов И.А., является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе путем оформления и размещения на продукции надлежаще оформленных ценников при реализации пищевой продукции в принадлежащем предпринимателю магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Горбунова И.А. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Горбунова И.А. о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с 29.10.2008г. по 20.11.2008г. предприниматель находился в командировке в г. Москва. Никаких почтовых уведомлений о вручении документов от заинтересованного лица предприниматель не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Горбунов И.А. был извещен надлежащим образом Управлением Роспотребнадзора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, в котором указано о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (24.10.2008г. 10 час. 00 мин.) был направлен административным органом в адрес предпринимателя Горбунова И.А. - ул. Революционная, 29, ст. Кавказская. Именно этот адрес указывает сам Горбунов И.А. в качестве адреса проживания. Корреспонденция (протокол с извещением) были вручены Горбунову И.А. работником почты 22.10.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 093512531 (л.д. 33).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что никаких почтовых уведомлений о вручении документов от заинтересованного лица предприниматель не подписывал.

В соответствии с п. 144 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., заказные отправления, в том числе заказные уведомления о вручении ф. 119 вручаются адресатам под расписку в книге ф. 8.

В силу п. 337, 341 Правил уведомления ф. 119 почтальону в доставку не выдаются. На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.

Таким образом, на почтовом уведомлении не должно и не может быть подписи адресата, поскольку на уведомлении расписывается почтальон, указывающий дату вручения корреспонденции, а также кому вручена корреспонденция.

Судом также не принимается во внимание тот факт, что с 29.10.2008г. по 20.11.2008г. предприниматель находился в командировке в г. Москва согласно командировочному удостоверению. Согласно уведомлению о вручении корреспонденция была вручена предпринимателю 24.10.2008г., т.е. за несколько дней до начала командировки. Факт получения предпринимателем копии протокола об административном правонарушении также подтверждается тем обстоятельством, что копия протокола N 021824 приложена предпринимателем к заявлению в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Соблюдая процессуальные права и гарантии привлекаемого к административной ответственности лица, ТО Управления Роспотребнадзора по КК направило по адресу проживания предпринимателя Горбунова И.А. копию протокола об административном правонарушении от 10.10.2008г., в котором указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела и вынесения постановления - 24.10.2008г. административный орган располагал сведениями о заблаговременном вручении предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела - уведомление о вручении поступило в ТО Управления Роспотребнадзора 23.10.2008г., на уведомлении было указано что корреспонденция вручена лично Горбунову.

При таких обстоятельствах, ТО Управления Роспотребнадзора правомерно вынесено постановление о привлечении предпринимателя Горбунова И.А. к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, поскольку был извещен факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. С заявлениями об отложении рассмотрения дела предприниматель в административный орган не обращался.

Надлежащих доказательств неполучения извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, неполучения корреспонденции от ТО Управления Роспотребнадзора, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель Горбунов И.А. не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем Горбуновым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Административным органом не допущено нарушения процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 08 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу N А32-24597/2008-29/434-169АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.Н. Смотрова