Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-685/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17444/2008

18 мая 2009 г.

15АП-685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТагАЗ": Шелепо Олег Эдуардович (паспорт N 60 04 660309, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.11.2003г.) по доверенности от 12.01.2009г. N4,

от Таганрогской таможни: Дорофеев Ярослав Сергеевич (удостоверение ГС N 106438, действительно до 18.12.2013г.) по доверенности от 16.01.2009г. N 05-28/00506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни и апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А53-17444/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к Таганрогской таможне

при участии третьего лица: Южное таможенное управление

о признании незаконными решений,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решения Таганрогской таможни N 10319000/020708/107 от 02.07.2008г. об отмене решения по ГТД N 10319010/160408/0000920 (товар N 920), N 10319010/190408/0000950 (товары N 76 и N 77), N 10319010/210408/0000955 (товар N 28), N 10319010/300408/0001054 (товары N 78 и N 79); решений о классификации: N 10319000/11-03-12/1651 (товар N 32), N 10319000/11-03-12/1656 (товар N 76); N 10319000/11-03-12/1655 (товар N 77), N 10319000/11-03-12/1618 (товар N 28), N 10319000/11-03-12/1657 (товар N 78), N 10319000/11-03-12/1658 (товар N 79), N 10319000/11-03-12/1650 (товар N 18), N 10319000/11-03-12/1660 (товар N 78), N 10319000/11-03-12/1659 (товар N 79).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-17444/2008-С4-48.

ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения Таганрогской таможни N 10319000/190608/79 от 19.06.2008г. об отмене решения по ГТД N 10319010/081107/0001129 (товар N 13), N 10319010/081107/0001132 (товары N 79 и N 80), N 10319010/151107/0001152 (товары N 78 и N 79), N 10319010/161107/0001157 (товар N 5), N 10319010/191107/0001163 (товары N 76 и N 77), N 10319010/211107/0001179 (товар N 5), N 10319010/231107/00001185 (товары N 78 и N 79), N 10319010/281107/0001202 (товары N 78 и N 79), N 10319010/301107/0001214 (товар N 76), N 10319010/301107/0001216 (товар N 14), N 10319010/061207/0001230 (товары N 26 и N 27), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1030 (товар N 14), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1041 (товар N 26), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1038 (товар N 27), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1036 (товар N 79), решение о классификации N 10319000/11-03-12/1037 (товар N 78), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1042 (товар N 76), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1039 (товар N 78), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1040 (товар N 79), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1122 (товар N 5), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1016 (товар N 76), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1051 (товар N 77), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1110 (товар N 5), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1021 (товар N 79), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1022 (товар N 78), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1043 (товар N 80), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1044 (товар N 79), решения о классификации N 10319000/11-03-12/1020 (товар N 13).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-16713/2008-с4-48.

ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни N 10319000/240608/86 от 24.06.2008г. об отмене решения по ГТД N 10319010/1580108/0000026 (товары N 77 и N 78), N 10319010/170108/0000042 (товар N 29), N 10319010/170108/0000043 (товары N 75 и N 76), N 10319010/220108/0000087 (товары N 77 и N 78), N 10319010/320108/0000099 (товар N 4), N 10319010/240108/0000117 (товар N 5), N 10319010/280108/0000140 (товары N 77 и N 78), N 10319010/280108/0000143 (товары N 76 и N 77), N 10319010/290108/0000150 (товар N 17), N 10319010/300108/0000157 (товар N 5), N 10319010/050208/0000203 (товар N 4), решений о классификации N 10319000/11-03-12/1276 (товар N 77), N 10319000/11-03-12/1273 (товар N 78), N 10319000/11-03-12/1246 (товар N 29), N 10319000/11-03-12/1248 (товар N 75), N 10319000/11-03-12/1247 (товар N 76), N 10319000/11-03-12/1213 (товар N 77), N 10319000/11-03-12/1214 (товар N 78), N 10319000/11-03-12/1221 (товар N 4), N 10319000/11-03-12/1241 (товар N 5), N 0319000/11-03-12/1260 (товар N 77), N 10319000/11-03-12/1264 (товар N 78), N 10319000/11-03-12/1282 (товар N 76), N 10319000/11-03-12/1281 (товар N 77), N 10319000/11-03-12/1249 (товар N 17), N 10319000/11-03-12/1257 (товар N 5), N 10319000/11-03-12/1240 (товар N 4).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-17277/2008-С4-48.

ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни N 10319000/020708/105 от 02.07.2008г. об отмене решения по ГТД N 10319010/280408/0001034 (товар N 6), решение о классификации N 10319000/11-03-12/1648 (товар N 6).

Заявление было принято, делу присвоен номер А53-17457/2008-с4-48.

ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни N 10319000/300608/99 от 30.06.2008г. об отмене решения по ГТД N 10319010/070308/0000497 (товар N 5), N 10319010/110308/0000529 (товар N 31), N 10319010/110308/0000533 (товар N 76), N 10319010/140308/0000586 (товары N 78 и N 79), N 10319010/140308/0000587 (товар N 47), N 10319010/180308/0000621 (товары N 50 и N 51), N 10319010/240308/0000673 (товары N 743 и N 74), N 10319010/080408/0000821 (товар N 20), N 10319010/250408/0001007 (товар N 13), решений о классификации N 10319000/11-03-12/1645 (товар N 5), N 103190000/11-03-12/1653 (товар N 31), N 10319000/11-03-12/1619 (товар N 76), N 10319000/11-03-12/1637 (товар N 78), N 10319000/11-03-12/1638 (товар N 79), N 10319000/11-03-12/1598 (товар N 47), N 10319000/11-03-12/1499 (товар N 50), N 10319000/11-03-12/1500 (товар N 51), N 10319000/11-03-12/1661 (товар N 73), N 10319000/11-03-12/1662 (товар N 74), N 10319000/11-03-12/1646 (товар N 20), N 10319000/11-03-12/1647 (товар N 13);

Заявление было принято, производство по делу возбуждено, делу присвоен номер А53-17433/2008-с4-48.

ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни N 10319000/240608/84 от 24.06.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля как не соответствующего требования законодательства РФ решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО "ТагАЗ" в ГТД кодов классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, оформленных по ГТД N 10319010/170108/0000044 (товары N 2 и N 3), N 10319010/210108/0000060 (товары N 18 и N 19), N 10319010/300108/0000160 (товары N 91 и N 92), N 10319010/070208/0000226 (товар N 37), N 10319010/120208/0000281 (товары N 103, N 104 и N 105), N 10319010/140208/0000307 (товар N 9), N 10319010/200208/0000370 (товары N 106, N 107 и N 108), N 10319010/210208/0000373 (товар N 14), N 10319010/060308/0000494 (товары N 87 и N 88), N 10319010/070308/0000513 (товары N 66 и N 67), N 10319010/110308/0000537 (товары N 41 и N 42), N 10319010/140308/0000584 (товары N 93 и N 94), N 10319010/170308/0000603 (товары N 86, N 87 и N 88), N 10319010/210308/0000642 (товары N 23 и N 24), N 10319010/210408/0000960 (товары N 8 и N 9), решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10319000/11-03-12/1222 (товар N 2), N 10319000/11-03-12/1223 (товар N 3), N 10319000/11-03-12/1238 (товар N 18), N 10319000/11-03-12/1224 (товар N 19); N 10319000/11-03-12/1342 (товар N 3), N 10319000/11-03-12/1275 (товар N 78); N 10319000/11-03-12/1274 (товар N 79); N 10319000/11-03-12/1283 (товар N 91), N 10319000/11-03-12/1284 (товар N 92); N 10319000/11-03-12/1261 (товар N 37), N 10319000/11-03-12/1205 (товар N 103), N 10319000/11-03-12/1206 (товар N 104), N 10319000/11-03-12/1207 (товар N 105), N 10319000/11-03-12/1253 (товар N 9), N 10319000/11-03-12/1256 (товар N 106), N 10319000/11-03-12/1258 (товар N 107), N 10319000/11-03-12/1259 (товар N 108), N 10319000/11-03-12/1262 (товар N 14), ЙN 10319000/11-03-12/1209 (товар N 87), N 10319000/11-03-12/1208 (товар N 88), N 10319000/11-03-12/1216 (товар N 66), N 10319000/11-03-12/1217 (товар N 67), N 10319000/11-03-12/1268 (товар N 41), N 10319000/11-03-12/1269 (товар N 42), N 10319000/11-03-12/1239 (товар N 93), N 10319000/11-03-12/1237 (товар N 94), N 10319000/11-03-12/1523 (товар N 86), N 10319000/11-03-+12/1524 (товар N 87), N 10319000/11-03-12/1525 (товар N 88), N 10319000/11-03-12/1630 (товар N 23), N 10319000/11-03-12/1629 (товар N 24), N 10319000/11-03-12/1616 (товар N 8), N 10319000/11-03-12/1641 (товар N 9).

Заявление было принято, делу присвоен номер N А53-17279/2008-С4-48.

Требования указаны с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению (ООО "ТагАЗ" просил исключить требований о признании незаконными и подлежащими отмене требований об уплате таможенных платежей, в том числе: требования N 196 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 63 730,57 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 4 429,28 рублей; требования N 195 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 7 581,42 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 542,08 рублей; требования N 213 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 914 553,59 рублей и пени в размере 72 097,32 рублей; требования N 219 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 9 854,35 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 776,86 рублей; требования N 216 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 947 449,78 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 68 374,30 рублей; требования N 215 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 922 697,42 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 68 125,83 рублей; требования N 214 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 1 067 912,05 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 81 695,27 рублей; требования N223 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 325 323,63 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 24 453,49 рублей; требования N 235 от "01" июля 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 72 011,41 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 5 493,87 рублей.

Определением от 20 октября 2008 г. суд объединил дела N N А53-17444/208-С4-48, А53-16713/2008-С4-48, А53-17277/2008-С4-48, А53-17457/2008-С4-48, А53-17433/2008-С4-48 и А53-17279/2008-С4-48 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу NА53-17444/2008-С4-48.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление.

Решением от 19 декабря 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что применение при классификации спорных ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 8708 95 и 8708 99 в отсутствие соглашения с Правительством РФ произведено ООО "ТагАЗ" обоснованно. В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин "для промышленной сборки", указанный признак является классифицирующим. Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей. Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало ввезенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащими более общее описание, примененными таможней. Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России. В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих. Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют. Таможенный орган не может определять специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующих сносок. Суд, исходя из системного и функционального толкования нормативных актов пришел к выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства N 166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин "для промышленной сборки") определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования ввозимых товаров. Иное толкование (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня и Южное таможенное управление обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Таганрогская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п. 2.1 Порядка, определяющего понятие "промышленная сборка" и устанавливающего применение данного понятия при ввозе автокомпонентов, ввоз автокомпонентов на территорию РФ, классифицируемых кодами ТН ВЭД России "для промышленной сборки" моторных транспортных средств, осуществляется на основе Соглашения, заключаемого между Минэкономразвития РФ и российским юрлицом. Соглашение явлется основанием для классификации ввозимых товаров в позициях ТН ВЭД России "для промышленной сборки". ООО "ТагАЗ" не заключало указанного Соглашения, в связи с чем необоснованно классифицировало ввозимые автокомпоненты в товарных подсубпозициях 8708 95 и 8708 99 "для промышленной сборки". Постановление Правительства РФ N 166 от 29.03.2005г. применяется при регулировании отношений по ввозу товаров, классифицируемых в товарных позициях 8701-8705. Пункт 2 Постановления рассчитан на применение Порядка в отношении любых автокомпонентов и их частей, классифицируемых кодами ТН ВЭД России, наименование которых "для промышленной сборки". Согласно письму Минэкономразвития от 04.07.08г. ООО "ТагАЗ" в 2005 и 2007г.г. обращалось в Минэкономразвития с целью заключения Соглашения.

ЮТУ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что одним из условий классификации в позициях ТН ВЭД России "для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов" является наличие Соглашения, подписанного Минэкономразвития и российской организацией. Товары, классифицируемые кодами 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 ТН ВЭД России имеют в наименованиях подсубпозиций фразу "для промышленной сборки". Определение термина "промышленная сборка" утверждено Приказом Минэкономразвития, Минпромэнерго и Минфина России N 73/81/58н от 15.04.2005г. "Об утверждении порядка, определяющего понятие "промышленная сборка" и устанавливающего применение данного понятия при ввозе на территорию РФ автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД России, их узлов и агрегатов". В нарушение указанного Порядка ООО "ТагАЗ" не заключалось необходимого Соглашения для применения при классификации кодов с термином "промышленная сборка".

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что товар был не верно классифицирован по коду ТН ВЭД. Промышленная сборка осуществляется в том числе при условии обязательного наличия соглашения, без которого нельзя указывать на промышленную сборку, данное документальное оформление является обязательным. Термин "промышленная сборка" установлен ведомственным нормативным актом.

Представитель Таганрогской таможни поддержал также доводы апелляционной жалобы ЮТУ.

Представитель ООО "ТагАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Таганрогской таможни и ЮТУ, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что машины собираются по методу промышленной сборки.

ЮТУ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ЮТУ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией Hyundai Motor Company, N М801-TagAZ-080201-2 от 05.02.2008г., NМ709- TagAZ-070801 от 07.09.2007г., NS709- TagAZ-070901 от 07.09.07г., NМ711- TagAZ-071101-1 от 19.11.2007г., NS711- TagAZ-071101-4 от 19.11.2007г., NМ712- TagAZ-071201-2 от 18.12.2007г., общество "ТагАЗ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автокомпоненты для сборки автомобилей марки "HYUNDAI", применив при классификации товара коды товарных подсубпозиций ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

В товарной позиции 8708 Таможенного тарифа Российской Федерации общество классифицировало части и принадлежности моторных транспортных средств, в том числе:

- в товарной субпозиции 8708 95 - пневмоподушки безопасности с системой надувания, их части;

- в товарной подсубпозиций 8708 95 100 0 - указанные пневмоподушки для промышленной сборки транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 куб. см или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 куб. см; транспортных средств товарной позиции 8705.

- в товарной субпозиции 8798 99 - прочие части и принадлежности;

- в товарной субпозиции 8708 99 100 0 - для промышленной сборки тракторов, управляемых рядом идущим водителем и указанных в подсубпозиций 8701 10 000 0; транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 куб. см или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 куб. см; транспортных средств товарной позиции 8705.

Таганрогский таможенный пост принял решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом; товар выпущен в свободное обращение.

При проверке в порядке ведомственного контроля Таганрогская таможня приняла решения 10319000/020708/107 от 02.07.2008г., N 10319000/190608/79 от 09.06.2008г., N 10319000/240608/86 от 24.06.2008г., N 10319000/020708/105 от 02.07.2008г., N 10319000/300608/99 от 30.06.2008г., N 10319000/240608/84 от 24.06.2008г. об отмене решений таможенного поста и произвела переклассификацию ввезенного товара. При этом таможенный орган применил подсубпозиции 8708 95 900 9 и 8708 99 990 9, поименованные в ТН ВЭД России как "прочие".

При отмене решений Таганрогского таможенного поста Таганрогская таможня исходила из того, что общество не заключило необходимое в силу законодательства соответствующее соглашение в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.2005г. N 73/81/58. При этом таможня посчитала наличие такого соглашения обязательным критерием при отнесении ввозимых обществом автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Считая незаконными указанные решения Таганрогской таможни, ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 ТН ВЭД и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции от 14.06.1983 г. "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (далее - Конвенция) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 г.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила N 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин "для промышленной сборки". Следовательно, для классификации в указанных субпозициях ввезенный товар должен отвечать данному критерию.

Таможенный орган не оспаривает, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей.

Следовательно, общество правильно применило Основные правила интерпретации и классифицировало ввезенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащими более общее описание, примененными таможней.

Довод таможенных органов о том, что общество вправе классифицировать товары в подсубпозициях 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 ТН ВЭД только при наличии соглашения, заключенного между российским юридическим лицом и Министерством экономического развития Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России N 73, Минпромэнерго России N 81, Минфина России N 58н от 15.04.2005 был утверждён Порядок, определяющий понятие "промышленная сборка" и устанавливающий применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД их узлов и агрегатов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 части II Порядка, ввоз частей автокомпонентов, классифицируемых кодами "для промышленной сборки", осуществляется на основании Соглашения, заключаемого между Минэкономразвития России и Российским юридическим лицом. Соглашение является основанием для классификации ввозимых российскими юридическими лицами товаров в позициях ТНВЭД России "для промышленной сборки".

Как правильно установлено судом первой инстанции, условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.

Между тем специальные условия классификации товаров в определенных кодах устанавливаются в виде сносок к наименованиям подсубпозиций. Обозначения сносок имеются в Примечаниях к Таможенному тарифу.

В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих. По спорным кодам указанные сноски отсутствуют.

Исключительное право на внесение в Таможенный тариф Российской Федерации юридически значимых для целей классификации понятий, терминов и их определений, а также специальных условий классификации товаров (часть 1 статьи 39 Таможенного кодекса) передано Правительству Российской Федерации. У иных органов аналогичные полномочия отсутствуют.

Порядок, определяющий понятие "промышленная сборка" моторных транспортных средств и устанавливающий применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов, утвержденный Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.2005 г. N 73/81/58н, принят для определения основных прав и обязанностей инвесторов, собирающихся создать автосборочные производства в России, выработки условий для заключения с инвесторами соответствующих Соглашений, дающих право использовать для классификации ввозимых автокомпонентов коды ТН ВЭД "для промышленной сборки". Более того, после внесения в Порядок изменений, отменяющих с 10 ноября 2007 г. необходимость заключения соглашений, данный документ приобрел статус акта ненормативного характера, действующего в отношении лиц, заключивших Соглашение с Минэкономразвития России.

Соответственно, указанный порядок не может использоваться в более широких целях - для расширительного толкования используемого в ТН ВЭД Российской Федерации термина "для промышленной сборки", и не определяет специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующей сноски.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 166 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении автокомпонентов, ввозимых для промышленной сборки" Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано разработать совместно с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить до 15 апреля 2005 г. порядок, определяющий понятие "промышленная сборка", и условия применения указанного понятия при ввозе автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов. Таким образом, целью принятия постановления Правительства является внесение изменений в Таможенный тариф в отношении указанных товарных подсубпозиций, а не в целом в отношении всех товарных позиций.

Суд первой инстанции, исходя из системного и функционального толкования указанных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства N 166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин "для промышленной сборки") определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования ввозимых товаров. Иное толкование (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, как верно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

Таможенные органы в суде первой и апелляционной инстанции указывают на неотносимость к рассматриваемому делу ссылок суда на сноску <5>, используемую в ряде случаев в Товарной номенклатуре.

Однако суд первой инстанции привел ссылку на указанную сноску в качестве примера того, каким образом Правительство Российской Федерации, при наличии необходимости определить специальные условия применения ряда подсубпозиций, в установленном законом порядке вносит изменения в товарную номенклатуру, в связи с чем указанные условия, введенные в товарную номенклатуру, становятся обязательными для получения права на классификацию товаров в соответствующих товарных подсубпозициях.

Введение в отношении ряда субпозиций сноски <5>, принятой в целях реализации упомянутого Постановления Правительства, не затрагивает права участников внешнеэкономической деятельности на применение ставок, предусмотренных в отношении иных товарных подсубпозиций, поскольку товары с указанными кодами ТН ВЭД не подпадают под предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации и Порядка.

Факт обращения общества с целью заключения соответствующего соглашения в Минэкономразвития России не имеет правового значения, поскольку обязанность заключения указанного соглашения в соответствии с позицией, изложенной выше, у общества отсутствовала.

Доводы апелляционных жалоб Таганрогской таможни и ЮТУ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "ТагАЗ", признании незаконными оспариваемых решений Таганрогской таможни.

Решение суда от 19.12.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-17444/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.Н. Смотрова