Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-45/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20750/2008-4/316

08 мая 2009 г.

15АП-45/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Абдулова М.Ф.: Будяк Константин Валерьевич (паспорт N 03 04 498705, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 16.05.2003г.) по доверенности от 20.04.2009г.,

от Краснодарской таможни: Худякова Ольга Борисовна (удостоверение ГС N 181550, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 12.01.2009г. N 06-66/70, Черник Диана Юрьевна (удостоверение ГС N 181536, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 26.12.2008г. N 14-17/25994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Абдулова Михаила Факировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008 года по делу N А32-20750/2008-4/316

по заявлению предпринимателя Абдулова Михаила Факировича

к Краснодарской таможне

о признании недействительным требования,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулов Михаил Факирович (далее - ИП Абдулов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Краснодарской таможни N 183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551, 11 руб. по ГТД N 10309040/200608/0004454.

Решением суда от 24 ноября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что представленный заявителем договор перевозки от 01.05.2006г. N 21Т/06 предусматривает транспортировку товар по маршруту Чивань-Новороссийск (п. 1 приложения N 1 к Контракту от 01.05.2006г. N 21Т/06), а счет от 04.06.08г. N NL/2008/NOV/02553, выставленный на оплату транспортных расходов предполагает оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо-Новороссийск. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309040/200608/0004454 произведена Краснодарской таможней в соответствии с действующим законодательством и является правомерной и обоснованной, оспариваемое требование выставлено и направлено заявителю обоснованно и в установленные законом сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абдулов М.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что предпринимателем были представлены таможне дополнительно запрошенные документы. Из представленного таможенным органом приложения N 2 к договору N 21Т/06 от 01.01.08г. следует, что транспортные расходы, оплаченные заявителем меньше на 100 долларов США, чем были предусмотрены контрактом, т.е. никаким образом не повлияли на увеличение стоимости товара, а наоборот уменьшили ее. Суд не указал, какие признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от имевшихся условий повлияли на необходимость проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Заинтересованное лицо в обоснование невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости указало на отсутствие необходимой для этого информации, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ввиду изменения порта отправки стоимость доставки изменяется всего на 100 долларов США. В контракте был указан порт отгрузки - Чивань, фактически груз был отправлен из города Нинбо, данные порты расположены рядом, в связи с чем это не влияет на таможенную стоимость товара.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что корректировка таможенной стоимости была произведена в связи с низким ценовым индексом, а также недостоверной информацией, указанной в договоре перевозки. Согласно представленному предпринимателем договору перевозки оплате подлежала перевозка по маршруту Чивань - Новороссийск, фактически была оплачена перевозка по маршруту Нинбо - Новороссийск. Представлен договор от 01.05.2006г. Справка дополнительно представленная предпринимателем не представлялась таможенному органу, а также не представлялась суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Абдулов М.Ф. на основании контракта N СН2008231 от 15.01.2008г., заключенного с китайской фирмой "Чжэцзян Цзыцин Холдинг Групп Ко., ЛТД" ввез на территорию Российской Федерации товар: солнцезащитные зонты, предназначенные для крепления в грунте или на столе. Поставка осуществлена на условиях FOB-морской порт Китая, согласно которым все расходы по транспортировке продукции (фрахт, терминальные расходы внутри России) берет на себя покупатель; товар отправляется морскими путями, контейнерами в порт Новороссийск, Россия. Ввезенный товар оформлен по ГТД N10309040/200608/0004454 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, в частности, контракт N СН2008231 от 15.01.2008г., спецификация от 10.04.08г., паспорт сделки, инвойс от 10.04.08г., упаковочный лист, транспортный инвойс, транспортный договор от 01.05.06г., коносамент и др.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Оценив представленные предпринимателем документы, в том числе дополнительно представленные по запросу таможенного органа, Краснодарская таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки ввозимого товара), поскольку:

- представленный прайс-лист от 15.04.08г. не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости товара, так как имеет адресный характер, предоставлены конкретному лицу - Абдулову Михаилу;

- представленный договор перевозки от 01.05.2006г. N 21Т/06 предусматривает транспортировку товара по маршруту Чивань-Новороссийск (п. 1 приложения N 1 к контракту от 01.05.06г. N 21Т/06), а счет (от 04.06.08г. N NL/2008/NOV/02553), выставленный на оплату транспортных расходов, предполагает оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо-Новороссийск;

- дополнительно представленное Приложение N 2 к договору перевозки от 01.01.08г. N 21 Т/06 предполагает, что заказчик оплачивает фрахт, порт погрузки - Новороссийск, то есть данное приложение к договору перевозки оговаривает условия предоставления транспортных расходов на экспорт.

Посчитав, что указанные обстоятельства исключают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, Краснодарская таможня предложила предпринимателю откорректировать таможенную стоимость с использованием 3 метода (по цене сделки с однородными товарами). Поскольку предприниматель отказался откорректировать таможенную стоимость, Краснодарская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по третьему методу. В связи с осуществлением корректировки таможенной стоимости Краснодарская таможня выставила предпринимателю Абдулову Ф.М. требование N 183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551 рубль 11 копеек.

Считая незаконным требование N 183 от 13.08.2008г., предприниматель Абудлов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого требования и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Краснодарской таможне был представлен при подаче ГТД N 10309040/200608/0004454 пакет документов (контракт N СН2008231 от 15.01.2008г., спецификация от 10.04.08г., паспорт сделки, инвойс от 10.04.08г., упаковочный лист, транспортный инвойс, транспортный договор от 01.05.06г., коносамент и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, в ответ на запрос таможни предпринимателем дополнительно были представлены: прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; копия экспортной декларации, заверенная печатью фирмы отправителя (изготовителя); приложение к договору перевозки N 21Т/06 от 01.05.06г.; письменная заявка на организацию перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы таможни о том, что представленный прайс-лист от 15.04.08г. не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости товара, так как имеет адресный характер, предоставлены конкретному лицу - Абдулову Михаилу.

Как следует из направленного таможней предпринимателю запроса от 20.06.2008г., таможня просила представить ей прайс-лист производителя товаров (продавца), что было выполнено предпринимателем, о чем свидетельствует перечень дополнительно представленных декларантом документов. Предпринимателем был представлен прайс-лист продавца-изготовителя от 15.04.08г. (л.д. 16 т. 1). Представленный декларантом прайс-лист изготовителя таможня не приняла в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Однако в запросе таможня не конкретизировала в каком виде должен быть представлен прайс-лист производителя, а потому не вправе предъявлять требования предпринимателю о том, что представлению подлежал прайс-лист в виде обширного прейскурант цен, направленного для широкого круга заинтересованных лиц.

Таможня также не приняла в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представленный предпринимателем договор перевозки от 01.05.2006г. N 21Т/06, поскольку он предусматривает транспортировку товара по маршруту Чивань-Новороссийск (п. 1 приложения N 1 к контракту от 01.05.06г. N 21Т/06), а счет (от 04.06.08г. N NL/2008/NOV/02553), выставленный на оплату транспортных расходов, предполагает оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо-Новороссийск.

Как следует из контракта N СН2008231 от 15.01.2008г. поставка осуществлена на условиях FOB-морской порт Китая. В договоре перевозки указано, что маршрут устанавливается в приложениях к договору. Фактически товар был отправлен из г. Нингбо (Китай), что подтверждается счетом на оплату. В представленном же приложении N1 указан маршрут г. Чивань (Китай) - г. Новороссийск (Россия).

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлено приложение N 2 к договору перевозки N 21Т/05 от 01.01.2008г. В данном приложении содержится таблица, в которой указаны цены за перевозку: Чивань (Китай) - Новороссийск (Россия) - 2450, Нингбо (Китай) - Новороссийск (Россия) - 2550 (л.д. 165 т. 1).

Таким образом, фактически перевозка из Нингбо стоит дешевле, чем из Чивань. В связи с этим данное обстоятельство (поставка товара из Нингбо, представление приложения к договору перевозки, предполагающему маршрут Чивань - Новороссийск) не могло повлиять на увеличение таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что дополнительно представленное Приложение N 2 к договору перевозки от 01.01.08г. N 21 Т/06 предполагает, что заказчик оплачивает фрахт, порт погрузки - Новороссийск, то есть данное приложение к договору перевозки оговаривает условия предоставления транспортных расходов на экспорт.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что перевозка груза из Новороссийска в города Чивань и Нингбо имеет более низкую либо более высокую стоимость, чем перевозка из Чивань и Нингбо в Новороссийск.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Абдуловым М.Ф. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД, а также дополнительно представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия представленных предпринимателем документов в качестве подтверждающих таможенную стоимость, также как отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 15.01.2008г., спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных (1,2) методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следует также отметить, что таможня необоснованно откорректировала заявленную таможенную стоимость по 3 методу на основании выписки из ГТД N 10712020/020608/0005039.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "О таможенном тарифе" однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

По ГТД N 10712020/020608/0005039 был ввезен товар "зонт уличный от солнца", вес товара - 23 кг., фирма изготовитель "Харбинская мебельная компания "Хун Ци".

Таким образом, из изложенного следует, что корректировка была произведена на основании информации о товаре, который отличается от ввезенного предпринимателем товара, в том числе производителем, торговой маркой, значительно отличается вес ввезенного товара. В связи с этим корректировка была произведена Краснодарской таможней неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Третий метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения, а также на основании выписки из ГТД, по который ввозился не однородный товар.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10309040/200608/0004454, являются незаконными. В связи с этим таможня неправомерно доначислила обществу таможенные платежи и обжалуемое требование N 183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551 рубль 11 копеек по ГТД N 10309040/200608/0004454 является недействительным, как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы предпринимателя Абдулова М.Ф. в сфере предпринимательской деятельности

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Абдулова М.Ф. о признании недействительным требования Краснодарской таможни N 183 от 13.08.2008г. подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты. В связи с этим уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Абдулову М.Ф. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу N А32-20750/2008-4/316 отменить.

Признать недействительным требование Краснодарской таможни N 183 от 13.08.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 179551 рубль 11 копеек по ГТД N 10309040/200608/0004454.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулову Михаилу Факировичу из федерального бюджета 100 рублей госпошлины по заявлению и 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко