Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-900/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10858/2007-41/426-2008-35/117

04 мая 2009 г.

15АП-900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "Дарья 98" - директора Новикова Е.Н., приказ от 02.08.2005

ИП Новиковой Ф.А. (паспорт),

от третьего лица: Прокопенко Л.Ф. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокопенко Любови Федосеевны, индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Дарья 98"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-10858/2007-41/246-2008-35/117

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья 98", г.Краснодар

индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаины Алексеевны, пос.Южный Динского района Краснодарского края

при участии третьего лица Прокопенко Любови Федосеевны, г.Краснодар

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация МО г.Краснодар, Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья 98" об освобождении земельного участка общей площадью 24 кв. м, расположенного по ул. Школьной. 15а в г. Краснодаре, путем демонтажа конструкций торгового павильона и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с правом администрации совершить действия по демонтажу павильона за счет ответчика и взыскании расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда от 10.10.2007г. в иске отказано, поскольку ООО "Дарья 98" фактически не занимает спорный земельный участок и на него не может быть возложена обязанность по возврату. Суд пришел к выводу, что ООО "Дарья 98" является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края

При новом рассмотрении определением суда от 02.07.08г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новикова Ф.А.

Определением от 23.09.2008 г. арбитражный суд принял изменение истцом исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО "Дарья-98" и Новикову Ф. А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под пристройкой (торговым павильоном из металлических конструкций) литер "А1" площадью 37,8 кв. м., примыкающей к магазину литер "А" площадью 88,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 15а путем демонтажа торгового павильона из металлических конструкций литер "А1" площадью 37,8 кв. м., и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчиков - ООО "Дарья-98", Новиковой Ф. А. - со взысканием с них расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Определением суда от 22.10.08г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Прокопенко Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что фактически спорный участок, на котором расположен временный павильон, занимают и используют в хозяйственной деятельности, в том числе посредством предоставления во временное пользование торгового павильона другим лицам, ООО "Дарья-98" и Новикова Ф.А., что следует из договоров между ООО "Дарья-98" и Новиковой Ф.А., между Новиковой Ф.А. и Гошко Т.Н., актов обследования, материалов административного производства, временного соглашения от 06.08.2007 г. Доказательства принятия уполномоченным органом распорядительного акта о предоставлении ООО "Дарья-98" или Новиковой Ф.А. земельного участка для размещения торгового павильона отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Дарья-98" и Новиковой Ф.А. по отчуждению самовольно размещенного торгового павильона на земельном участке публично-правового образования в период рассмотрения судебного спора выходит за границы добросовестности и разумности как пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). При отсутствии доказательств реального занятия Прокопенко Л.Ф. торгового павильона, один лишь акт от 10.09.08г. не может служить доказательством возникновения у Прокопенко Л.Ф. права собственности на этот объект. Требования администрации муниципального образования г. Краснодар об освобождении земельного участка не направлено на нарушение прав Прокопенко Л.Ф. как покупателя по договору от 10.09.08г., поскольку спорный объект представляет собой движимую вещь, может быть смонтирован (размещен) по другому адресу при наличии на то правовых оснований.

Прокопенко Л.Ф., ИП Новикова Ф.А., ООО "Дарья 98" обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Заявители апелляционных жалоб указали, что суд необоснованно применил ст. 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" и постановление от 28.02.2007г. N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Краснодар" поскольку спорная пристройка к магазину возведена в 2002 г., т.е. до принятия указанных нормативных актов. Действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусматривалось получение разрешения на строительство некапитальных сооружений. Судом не учтено, что проект реконструкции магазина и проект границ земельного участка под магазин и пристройку из облегченных конструкций был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар. На момент вынесения решения суда собственником пристройки литер "А1" к магазину литер "А", расположенному по адресу: г.Краснодар, ул.Школьная, 15а, являлась Прокопенко Л.Ф. ООО "Дарья- 98" и ИП Новикова Ф.А. не являются пользователями спорного земельного участка занятого пристройкой и не могут осуществлять действий по его освобождению.

В судебном заседании Прокопенко Л.Ф., ИП Новикова Ф.А., представитель ООО "Дарья 98" апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании 17.04.2009г. свидетель Гошко Татьяна Николаевна пояснила, что ключи от спорного павильона находятся у нее, в павильоне хранятся принадлежащие ей кассовый аппарат и оборудование на основании устного соглашения собственником павильона Прокопенко Л.Ф. Приблизительно с конца августа 2008 г. арендные отношения с Новиковой Ф.А. прекращены в связи с продажей павильона Прокопенко Л.Ф.

Администрация МО г.Краснодар явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2000 N 601 (л.д.27 т.1), между администрацией (арендодателем) и ООО "Дарья-98" (арендатором) был заключен договор от 28.04.2000г. аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:45:75:42 площадью 97,4 кв. м для завершения строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по адресу: г. Краснодар ул. Школьная, 15 (л.д. 20-26, т 1).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.04 признано право собственности ООО "Дарья-98" на нежилое здание площадью 88,9 кв. м по ул. Школьная, 15а, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 85, т 1). Право собственности ООО "Дарья-98" было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 27.09.04г. серия 23-АБ N 733671 (л.д. 43, т 1).

На основании протокола N 4 общего собрания участников ООО "Дарья-98" от 29.07.05г. и акта приема-передачи от 29.07.05г. за Новиковой Ф.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер "А" площадью 88, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 15а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.09.05г. серии 23-АБ N 488207, л.д. 44, т 1).

К объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Дарья-98" на праве собственности, общество пристроило торговый павильон из сборно-разборных конструкций.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.07г., заключенным между ответчиками, ООО "Дарья-98" обязалось передать в собственность Новиковой Ф.А. пристройку к магазину литер А, выполненную из легких конструкций площадью 38, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 15а (л.д. 109-111, т 1). По акту приема-передачи от 07.04.07г. продавец - ООО "Дарья-98" передало Новиковой Ф.А. указанное в договоре имущество (л.д. 112, т 1).

По договору аренды от 11.04.07г. арендодатель - Новикова Ф.А. передала в аренду арендатору - ООО "Дарья-98" помещение магазина из легких конструкций площадью 37, 81 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 15а (л.д. 10, т 2).

Актом приема-передачи от 11.04.07г. подтверждается передача указанного павильона арендатору - ООО "Дарья-98" (л.д. 11, т 2).

В последующем, между ответчиками был заключен договор аренды указанного павильона из легких конструкций от 13.03.08г., имущество передано арендатору - ООО "Дарья-98" (л.д. 13-15, т 2). Срок действия этого договора определен до 31.12.2008 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.04.2007г. N 002330 ООО "Дарья-98" не было получено разрешение на монтаж павильона в охранной зоне газопровода по ул. Школьной, 15а (л.д. 9-10, т 1).

На основании указанного протокола постановлением Административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.04.2007г. N 1875 ООО "Дарья-98" было признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с неполучением разрешения на монтаж павильона в охранной зоне газопровода по ул. Школьной, 15а (л.д. 11, т 1).

Постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2007г. N 74 установлено длящееся административное правонарушение - использование ООО "Дарья-98" земельного участка общей площадью 50, 96 кв. м под магазин и сооружение из металлических конструкций, расположенных по ул. Школьной, 15а, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 46, т 1). За это нарушение указанным постановлением ООО "Дарья-98" назначено административное наказание.

Согласно актам обследования земельного участка от 17.07.2007г. и 27.09.2007г. N 297-к торговый павильон из сборно-разборных конструкций расположен на земельном участке площадью 50,96 кв. м, не предоставленном обществу на праве аренды (л.д. 87, 105, т 1).

В соответствии с актами обмера площади земельного участка и обследования земельного участка от 01.08.2007г., составленными специалистами Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке площадью 148 кв. м расположено здание магазина площадью 112 кв. м и павильон из металла площадью 36 кв. м (л.д. 90,91, т 1).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.09.2008г. N 073 торговый павильон из сборно-разборных конструкций размещен без получения разрешительных документов, строительство ведется Новиковым Е.Н. (л.д. 102, т 2).

В соответствии с актом от 18.11.2008г. N 137, составленным специалистами МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара", на земельном участке по ул. Школьной, 15а, занимаемом без оформленных правоустанавливающих документов, расположен торговый павильон, размещенный без получения соответствующего разрешения (л.д. 4, т.3).

Между истцом и ООО "Дарья-98", подписано соглашением от 06.08.2007г. N 431001692 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком (л.д. 59, т 1).

Полагая, что ООО "Дарья-98" ИП Новикова Ф.А. и самовольно занимают спорный земельный участок посредством размещения павильона из сборно-разборных конструкций, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактическими пользователями спорного земельного участка и, соответственно, надлежащими ответчиками являются ООО "Дарья-98" и ИП Новикова Ф.А. опровергаются материалами дела.

Согласно договору купли-продажи имущества от 10.09.2008г. ИП Новикова Ф.А. передала в собственность Прокопенко Л.Ф. пристройку к магазину литер А, выполненную из легких конструкций, обозначенную в техническом паспорте лит.А1, площадью 38,4 кв.м, находящуюся на земельном участке площадью 50,96 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Школьная, 15а, по цене 140000 руб. Пристройка передана покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2008г. Данные обстоятельства подтверждены сторонами указанного договора.

Заявлениями от 19.11.2008г. и от 25.12.2008г. Прокопенко Л.Ф. обратилась в администрацию МО г.Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар об оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Договор аренды суду не представлен.

Как установлено судом и подтверждается письменным объяснением Гошко Т.Н. от 18.11.2008г. и ее свидетельскими показаниями в суде, сборно-разборный павильон, расположенный на спорном земельном участке, фактически использовался ею для продажи овощей, фруктов согласно договору аренды от 01.12.2007г., заключенному с Новиковой Ф.А., а с конца августа 2008 г. - для хранения оборудования на основании устного согласия Прокопенко Л.Ф.

При этом, как в письменном объяснении от 18.11.2008г., так и при даче свидетельских показаний, Гошко Т.Н. указывает, что с новым собственником павильона - Прокопенко Л.Ф. договор аренды не заключен виду отсутствия документов на земельный участок и в связи с принятием мер к их оформлению.

Из данных объяснений Гошко Т.Н. не усматривается, что ответчики - ООО "Дарья-98" и ИП Новикова Ф.А распоряжались пристройкой после ее продажи Прокопенко Л.Ф.

Акты обследования, материалы административного производства, составленные в отношении ответчиков, временное соглашение от 06.08.2007, договоры аренды павильона, участниками которых являются ответчики, оформлены до заключения договора купли-продажи и передачи павильона новому собственнику, и по этим основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства фактического владения и пользования земельным участком на момент рассмотрения спора ООО "Дарья-98" и ИП Новиковой Ф.А.

Иные доказательства того, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.09.2008г и подписания акта приема-передачи от 10.09.2008г., лицами, фактически владеющими и распоряжающимися, в том числе в виде сдачи в пользование, спорной пристройкой лит.А1 являются привлеченные к участию в деле ответчики, отсутствуют.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного или оспоренного права могут быть предъявлены к лицу, которое нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

Соответственно, по общему правилу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору (статья 223 названного Кодекса), какими являются объекты движимого имущества, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.09.2008г собственником пристройки, расположенной на спорном земельном участке является Прокопенко Л.Ф. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц, не оспаривается. У суда первой инстанции не было законных оснований для констатации выводов о недоказанности возникновения у Прокопенко Л.Ф. права собственности на этот объект.

Поскольку отсутствуют доказательства, того, что ответчики и третье лицо при заключении договора купли-продажи пристройки действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют доказательства ограничения в обороте или изъятия из оборота спорной пристройки, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Из показаний Гошко Т.Н. следует, что она осуществляет пользование пристройкой с согласия ее собственника - Прокопенко Л.Ф. То обстоятельство, что между Гошко Т.Н. и Прокопенко Л.Ф. в письменном виде отношения регулирующие пользование пристройкой не оформлены, не является основанием для признания фактическими владельцами данной пристройкой предыдущих собственников.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям ИФНС России N 1 по г.Краснодару от 05.11.2008г Прокопенко Л.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоит. Однако, учитывая, что последствием освобождения спорного земельного участка является демонтаж принадлежащей ей пристройки, что напрямую затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, рассмотрение дела без привлечения Прокопенко Л.Ф. в качестве ответчика невозможно.

При отсутствии доказательств пользования спорным земельным участком и принадлежности пристройки ООО "Дарья-98" и ИП Новиковой Ф.А., указанные лица неправомочны освобождать земельный участок посредством демонтажа пристройки, имеющей собственника, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками.

Суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тем лицам, которые должны отвечать по иску, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ), расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционными жалобами, уплаченные по квитанциям от 30.12.2008г. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-10858/2007-41/246-2008-35/117 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарья 98", г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить Прокопенко Любови Федосеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко