Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-2020/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21037/2008-55/313

04 мая 2009 г.

15АП-2020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Калмазова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2009,

от ответчика: Ляховка И.Ю. доверенности от 16.04.2009,

от третьих лиц: Клигмана С.Э. (паспорт), Орлова А.М. по доверенности от 02.10.2008 от Клигмана С.Э., по доверенности от 12.12.2008 от Мещерина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клигмана Сергея Эриковича, Мещерина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.3009 по делу N А32-21037/2008-55/313

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой", г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС", г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Клигмана Сергея Эриковича, г.Санкт-Петербург

Мещерина Игоря Викторовича, г.Москва

о признании права собственности на долю в уставном капитале и обязании внести изменения в учредительные документы,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее ООО "Геопроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее ООО "ИнжГеоГИС") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" в размере 42%, номинальной стоимостью 2335200 руб.; об обязании ООО "ИнжГеоГИС" внести изменения в учредительные документы ООО "ИнжГеоГИС" на основании уведомлений Черкесова С.Н., Матвеева И.А., Мищенко С.Н., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В. от 19.06.2008 об уступке долей в размере 42%, номинальной стоимостью 2335200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что участники ООО "ИнжГеоГИС" Черкесов С.Н., Матвеев И.А., Мищенко С.Н., Кашараба О.В., Нестерова Н.В., обладавшие в совокупности 42% доли в уставном капитале общества 19.06.2008 уведомили ответчика о том, что принадлежащие им доли были уступлены ООО "Геопроектстрой" путем внесения их в уставный капитал. Однако, изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены не были. Между тем, в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов общества приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2011.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "ИнжГеоГИС" Клигман С.Э. и Мещерин И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что в силу статей 12,66,218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после внесения Черкесовым С.Н., Матвеевым И.А., Мищенко С.Н., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В. в ООО "Геопроектстрой" в качестве вклада в уставной капитал доли в общем размере 42% уставного капитала ООО "ИнжГеоГИС" и уведомления ответчикам о состоявшемся переходе, указанные доли перешли в собственность ООО "Геопроектстрой". Требования об обязании ООО "ИнжГеоГИС" внести изменения в учредительные документы удовлетворены на основании системного толкования статей 21 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества.

Клигман Сергей Эрикович и Мещерин Игорь Викторович обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы судебный акт принят с нарушением статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании за истцом никем не нарушенных и не оспоренных прав, поскольку возникновение прав истца на спорную долю в уставном капитале не связана с государственной регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы. Право собственности истца на долю в уставном капитале общества никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, доказательства нарушения права собственности истца на указанную долю так же отсутствуют. Принимая решение об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "ИшжГеоГИС", суд подменил установленный законом порядок внесения таких изменений, поскольку решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников. Судом первой инстанции не было учтено, что общее собрание участников ООО "ИнжГеоГИС" от 04.09.2008 было проведено с существенными нарушениями закона и поэтому не имеет юридической силы. Решение суда об обязании внести изменения в учредительные документы ответчика о субъектном составе участников общества нарушает предусмотренные статьями 8,32,33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права учредителей общества на участие в управлении обществом с возможностью голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. Системное толкование статей 21, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведенное в оспариваемом решении суда, противоречит сложившейся практике иных федеральных арбитражных судов и ВАС РФ.

ООО "Геопроектстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало, что на состоявшемся 11.04.2009 общем собрании участников ООО "ИнжГеоГИС" решение о внесении изменений в учредительные документы общества также не было принято, в связи с тем, что третьи лица, имеющие большинство голосов, проголосовали "против" по данному вопросу. Данные действия Мещерина И.В. и Клигмана С.Э. являются формой злоупотребления правом и препятствует отражению действительного соотношения долей в обществе для третьих лиц.

ООО "ИнжГеоГИС" в отзыве указало, что затрудняется дать оценку доводам, изложенным в оспариваемом решении суда и апелляционной жалобе, в связи чем, просило суд апелляционной инстанции принять судебный акт по жалобе по своему усмотрению.

В судебном заседании Клигман С.Э. и представитель третьих лиц апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Геопроектстрой" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ИнжГеоГИС" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела устава ООО "ИнжГеоГИС" (п.9.1.2.), учредительного договора ООО "ИнжГеоГИС" от 24.04.2008 (статья 5), выписок из ЕГРЮЛ от 03.04.2009, от 17.03.2009, уставный капитал ООО "ИнжГеоГИС" равен 5560000 руб. и был разделен между участниками общества следующим образом: Клигман С.Э. - 1334400 руб. (23%); Черкесов С.Н. - 500400 руб. (9%); Матвеев И.А. - 500400 руб. (9%); Мищенко С.Н. - 111200 (2%); Кашараба О.В. - 722800 (13%); Нестерова Н.В. - 500400 руб. (9%); Гусева Л.И. - 500400 руб. (9%); Мещерин И.В. - 1390000 руб. (25%).

На общем собрании участников ООО "Геопроектстрой" от 19.06.2008 (протокол N 1, т.1,л.д.19-22) были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 13188247 руб. на основании заявлений Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесова С.Н., Матвеева И.А., Мищенко С.А., Тарховой Н.А. о принятии указанных лиц в состав участников общества и внесении вкладов в уставный капитал ООО "Геопроектстрой"; утверждена рыночная оценка вносимых указанными лицами в уставный капитал ООО "Геопроектстрой" вкладов путем передачи в собственность общества долей в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" и ООО "Нефтегазинжиниринг"; о внесении изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава участников общества. По результатам указанного общего собрания участниками ООО "Геопроектстрой" был утвержден устав общества в новой редакции (N 2) (т.1,л.д.25-44).

Участниками ООО "Геопроектстрой" Кашараба О.О., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесовым С.Н., Матвеевым И.А., Мищенко С.А., Тарховой Н.А. был заключен учредительный договор ООО "Геопроектстрой" (т.1,л.д.57-61).

По актам приема-передачи имущества (неденежного вклада) N N 1,2,3,4,5 от 19.06.2008 участниками ООО "ИнжГеоГИС" Черкесовым С.Н., Матвеевым И.А., Мищенко С.Н., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., обладавшими 42% доли в уставном капитале Общества, были уступлены принадлежащие им доли путем внесения их в уставный капитал ООО "Геопроектстрой" (т.1,л.д.14-18).

Государственная регистрация учредительных документов ООО "Геопроектстрой" произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 25.06.08, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 011231247, серия 50 N 011231248 (т.1,л.д.23-24).

Уведомлениями от 23.06.2008 Черкесов С.Н., Матвеев И.А., Мищенко С.Н., Кашараба О.В., Нестерова Н.В. уведомили ООО "ИнжГеоГИС" об уступке принадлежащих им в совокупности 42% долей в уставном капитале путем внесения их в уставной капитал ООО "Геопроектстрой" (т.1,л.д.9-13).

Письмом N 473/1 от 24.06.2008 ООО "Геопроектстрой" просило ООО "ИнжГеоГИС" просило внести изменения в учредительные документы общества в части изменения состава участников: исключения из состава участников Черкесова С.Н., Матвеева И.А., Мищенко С.Н., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В.; включении в состав участников ООО "Геопроектстрой" с долей в уставном капитале 42%, номинальной стоимостью 2335200 руб.

04 сентября 2008 года было проведено общее собрание участников ООО "ИнжГеоГИС" с повесткой дня: о вхождении в состав участников ООО "ИнжГеоГИС" ООО "Геопроектстрой"; о выходе из состава участников ООО "ИнжГеоГИС": Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесова С.Н., Матвеева И.А., Мищенко С.А.; о внесении изменений и дополнений в учредительные документы ООО "ИнжГеоГИС".

По первым двум вопросам повестки дня в прениях выступили участники ООО "ИнжГеоГИС": Мещерин И.В. и Клигман С.Э., которые пояснили, что возражают против введения в состав участников ООО "ИнжГеоГИС" ООО "Геопроектстрой", так как замена физических лиц в качестве участников на юридическое лицо понизит эффективность управления ООО "ИнжГеоГИС" и, тем самым, понизит экономическую привлекательность активов для участников. Решения по данным вопросам не приняты.

По третьему вопросу повестки дня собрания в связи с отсутствием единогласия всех участников ООО "ИнжГеоГИС" (п.п. 13.1.5., 13.1.6. устава ООО "ИнжГеоГИС"), принято решение не подписывать учредительный договор в новой редакции и не вносить изменения в Устав ООО "ИнжГеоГИС" (т.1,л.д.89-91).

Невнесение в учредительные документы ООО "ИнжГеоГИС" изменений, связанных с изменением состава участников общества, явилось основанием для обращения ООО "Геопроектстрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, или в отношении которого чинятся какие-либо препятствия. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное или приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют в отношении юридического лица лишь обязательственные права. Право собственности учредителей в отношении переданного имущества сохраняется только у учредителей унитарных предприятий и учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исходя из приведенных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта внесения спорного имущества (долей в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС") в уставный капитал ООО "Геопроектстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 и пунктами 1,2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Согласия общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом.

Пунктом 15.3 устава ООО "ИнжГеоГИС" предусмотрено преимущественное право участников общества и самого общества на приобретение доли, продаваемой участником общества третьим лицам. Данное правило распространяется только на отношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке и с этого момента приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, порядок выхода учредителей (участников) из его состава.

В материалы дела представлены протокол N 1 общего собрания участников ООО "Геопроектстрой" от 19.06.2008, учредительный договор ООО "Геопроектстрой" от 19.06.2008, акты приема передачи от 19.06.2008 NN 1,2,3,4,5 согласно которым Черкесов С.Н., Матвеев И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестерова Н.В. внесли в уставный капитал ООО "Геопроектстрой" принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" в размере 42%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из учредительного договора ООО "Геопроектстрой" от 19.06.2008 следует, что между участниками общество было достигнуто соглашение о создании общества, составе его участников, распределении долей в уставном капитале общества, органах управления общества, о порядке распределения прибыли общества. В протоколе общего собрания от 19.06.2008 участниками общество достигнуто соглашение о передаче в уставный капитал ООО "Геопроектстрой" долей в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" в размере 42%, принадлежащих Черкесову С.Н., Матвееву И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В. По актам приема-передачи от 19.06.2008 N N 1,2,3,4,5 указанные доли в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" были переданы в уставный капитал ООО "Геопроектстрой".

В порядке пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Черкесов С.Н., Матвеев И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестерова Н.В. уведомили ООО "ЕнжГеоГИС" о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества, что подтверждается уведомлениями от 23.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в результате внесения Черкесовым С.Н., Матвеевым И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В. в ООО "Геопроектсрой" в качестве вклада в уставной капитал долей в общем размере 42% уставного капитала ООО "ИнжГеоГИС" (учредительный договор от 19.06.2008, протокол общего собрания от 19.06.2008 N 1, актов приема-передачи от 19.06.2008 N N 1,2,3,4,5) и уведомления ООО "ИнжГеоГИС" о состоявшейся уступке, спорные доли в размере 42% перешли в собственность ООО "Геопроектстрой".

Из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица не оспаривают приобретение ООО "Геопроектстрой" доли в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" в размере 42%. Однако, из представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО "ИнжГеоГИС" от 04.09.2008 следует, что участники Клигман С.Э. и Мещерин И.В. общества, выступает против внесения изменений в учредительные документы ООО "ИнжГеоГИС" об изменении состава участников общества, мотивируя свой отказ снижением привлекательности активов общества.

Из системного толкования статей 21 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая приобретения доли не имеет правового значения и не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества. Поэтому при соблюдении требований законодательства о совершении уступки долей в обществе голосование участников общества против внесения изменений в учредительный договор является формой злоупотребления правом и не подлежит защите. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1390/08 от 26.03.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав участников ООО "ИнжГеоГИС" на участие в управлении общества. По смыслу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на спорную долю в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" перешло с момента уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Отражение сведений о новом составе участников ООО "ИнжГеоГИС" в ЕГРЮЛ не нарушает права заявителей жалобы, направлено на создание стабильности, открытости и определенности в гражданских правоотношениях.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие внесения изменений в учредительные документы общества и, следовательно, в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли ООО "Геопроектстрой", равной 42% уставного капитала, не нарушает прав истца, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец приобрел права участника общества с учетом данного размера доли отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. В силу статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ являются обязательными для третьих лиц и должны отражать действительное соотношение долей в обществе. Однако истец лишен возможности ссылаться на сведения в ЕГРЮЛ в отношениях с третьими лицами.

Доводы заявителей жалобы о проведении общего собрания участников ООО "ИнжГеоГИС" от 04.09.2008 с существенными нарушениями законодательства документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Клигман С.Э. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.2,л.д.11). Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.3009 по делу N А32-21037/2008-55/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Клигману Сергею Эриковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина