Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 15АП-51/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17131/2008-67/218

04 мая 2009 г.

15АП-51/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Фламинго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу N А32-17131/2008-67/218

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Фламинго", г.Краснодар

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

об освобождении земельного участка и погашении записи о государственной регистрации права аренды,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Фламинго" об освобождении земельного участка общей площадью 15 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Гоголя-Красноармейская (на территории Кооперативного рынка) с кадастровым номером 23:43:03:05:56:143, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и возврате его арендодателю (Администрации муниципального образования г.Краснодар); о погашении записи о государственной регистрации за ООО "Предприятие "Фламинго" права аренды указанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что заключенный с ООО "Предприятие "Фламинго" договор аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (после перерегистрации N 4300000473) со сроком аренды до 09.04.2006г., был возобновлен на неопределенный срок. Спорный земельный участок расположен в границах квартала ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - им.Гоголя - Коммунаров, подлежащего реконструкции в период с 2007 г. по 2010 г. в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г.Краснодар от 07.05.2007 N 1199-р "Об инвестиционном проекте". 27.03.2008г. Администрация направила уведомление N 3505/02-14 о прекращении договора аренды. Уведомление ответчиком получено 28.03.2008г. Обязанность арендатора возвратить земельный участок при прекращении договора аренды установлена ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить земельный участок, в требовании о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу п.2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления от 27.03.2008г. об отказе от договора аренды, арендатор обязан вернуть спорный земельный участок. В требовании о погашении записи о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, отказано ввиду отсутствия таких полномочий у арбитражного суда.

ООО "Предприятие "Фламинго" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008г., в иске отказать. Ответчик указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, условия которого установлены ст.123 АПК РФ.

Уведомление истца о прекращении договора аренды земельного участка от 27.03.2008г. за подписью заместителя главы МО г.Краснодар В.Ф.Майченко незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, что данное должностное лицо вправе представлять интересы администрации и действовать от имени истца при заключении либо прекращении сделок.

По смыслу ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновление договора аренды на новый срок соответствует заключению договора аренды на новый срок. Основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450,451,610 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Договор аренды оплачен до конца 2008 г., претензий по платежам истец не имеет.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа г.Краснодара N 866. 13р от 23.12.1998г. на спорной территории было разрешено строительство торгово-бытового комплекса. На момент предоставления земельного участка ответчику подрядной организацией, определенной истцом, было завершено строительство торгово-бытового комплекса в состав которого вошел магазин ответчика. Данный комплекс является единым капитальным строением, имеет фундамент, крышу несущие стены. Внутри комплекса расположены магазины (боксы) принадлежащие множеству физических и юридических лиц. Ответчик не может освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:05:56:143, поскольку его магазин находится на земельном участке с иным кадастровым номером, которого ответчик не знает.

Спорный земельный участок не может быть изъят до предоставления ответчику равноценного земельного участка, возмещения стоимости находящихся на нем строений и причиненных изъятием земельного участка убытков.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Администрации муниципального образования г.Краснодар и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило заявление о назначении по делу экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-возможно ли освобождение земельного участка в строении литер "Г153 помещение 10" в котором находится магазин ответчика без разрушения соседних магазинов, принадлежащих другим собственникам?

-Какому кадастровому номеру соответствует земельный участок на котором находится помещение ответчика в торгово-бытовом комплексе?

-Является ли строение лит. "Г153" в котором находится помещение N 10 принадлежащее ответчику объектом недвижимости (капитальным) или сборно-разборным?

Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у Администрации МО г.Краснодар доказательства того, что она является собственником земельного участка;

У Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару сведения:

-является ли торгово-бытовой комплекс лит "Г153" расположенный в г.Краснодаре по ул.Гоголя-Красноармейской (территория Кооперативного рынка) капитальным строением?

-Когда и кем строился и сдавался данный комплекс в эксплуатацию?

-У кого находится инвентарное дело и техпаспорт на данное капитальное строение (лит.Г153).

Из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдле по г.Краснодару сведения о том:

-какому именно кадастровому номеру соответствует земельный участок , на котором находится помещение ответчика в торгово-бытовом комплексе?

-кто фактически занимает земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:05:56:143?

-каков фактический размер земельного участка занимаемого ответчиком и его кадастровый номер?

У Администрации Центрального административного округа г.Краснодара:

-распоряжение от 23.12.1998 г. N 866.13р о строительстве торгово-бытового комплекса.

У ЦАО г.Краснодара сведения о заказчике строительства торгово-бытового комплекса и что явилось основанием для представления ООО "Янус" помещения под магазин в составе торгово-бытового комплекса лит. "Г153".

У Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар:

-проект на строительство указанного торгово-бытового комплекса лит. "Г153".

Администрация муниципального образования г.Краснодар представила письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы полностью. Истец указал, что ООО "Предприятие "Фламинго" в нарушение статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины непредоставления истребуемых доказательств при рассмотрении искового заявления Администрации МО г.Краснодар в суде первой инстанции; причины невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств; обстоятельства, которые данные доказательства подтверждают; значение соответствующих доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Краснодарского края "Об установлении границ муниципального образования г.Краснодар и наделении его статусом городского округа", пункта 3 статьи 50 Устава муниципального образования г.Краснодар, Администрация МО г.Краснодар осуществляет распоряжение земельными участками расположенными на территории муниципального образования г.Краснодар до разграничения государственной собственности на землю.

ООО "Предприятие "Фламинго" представило письменные пояснения в которых указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 10.04.2009 ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы отклонены, поскольку ООО "Предприятие "Фламинго" не обосновало и документально не подтвердило невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ); а также уважительные причины препятствующие заявлению данных ходатайств в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между подлежит Администрацией МО г.Краснодар и ООО "Предприятие "Фламинго" был заключен договор аренды от 16.05.2001 N 499 (4300000473) земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:05:56:143 общей площадью 15,00 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Краснодара, по ул. Гоголя - Красноармейская, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, сроком на пять лет, до 09.04.2006 (л.д.8-17).

Договор аренды от 16.05.2001 N 499 (4300000473) зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2001 за N23-01.00-3.6.2001-635, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2008 N 01/460/280-263 (л.д.37).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Администрации г. Краснодара, договор аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя, 75 было направлено уведомление от 27.03.2008 N 3505/02-14 об отказе Администрации г.Краснодара от договора аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21).

Отметкой на уведомлении подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении договора аренды 28.03.2008. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что и.о. первого заместителя главы МО г.Краснодар В.Ф. Майченко является неуполномоченным на расторжение договора лицом отклоняются судом апелляционной инстанции. Уведомление о прекращении договора аренды от 27.03.2008 N 3505/02-14 составлено и отправлено от имени Администрации МО г.Краснодар, которая не отрицает полномочия Майченко В.Ф., что по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для истца гражданские права и обязанности с момента направления указанного уведомления. В уведомлении указаны исполнители ответственные за его составление и контактный телефон, ввиду чего при возникновении сомнений в полномочиях лица его подписавшего, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность уточнить содержание письма и его правовые последствия у направившего его муниципального органа.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473) прекратил свое действие 28.06.2008, то есть через три месяца с момента получения уведомления об отказе Администрации МО г.Краснодар от договора.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении сторонами обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 4 марта 2008 г. N 2730/08.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка использования спорного земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре, по ул. Гоголя - Красноармейская (Кооперативный рынок), в результате которой установлено его использование для эксплуатации магазина в составе торгового ряда ООО "Предприятие "Фламинго", о чем составлен акт обследования земельного участка N 632-д/5 от 23.07.2008 (л.д.18-20).

Невыполнение ответчиком требований Администрации МО г.Краснодар послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить земельный участок общей площадью 15,00 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Гоголя-Красноармейской (на территории Кооперативного рынка) кадастровый N 23:43:03:05:56:143; привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть арендодателю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что капитальное строение (здание магазина) возведено правомерно. Ответчик ссылается на распоряжение Администрации Центрального административного округа г.Краснодара N 866.13р от 23.12.1998, согласно которому на спорной территории было разрешено строительство торгово-бытового комплекса, а также проект реконструкции, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

Между тем, постановление главы администрации г.Краснодар от 09.04.2001 N 443, изданное с учетом распоряжения Администрации Центрального административного округа г.Краснодара N 866.13р и проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, предусматривало предоставление спорного земельного участка ООО "Предприятие "Фламинго" в аренду для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя-Красноармейской без права капитального строительства (л.д.73).

Следовательно, распоряжением Администрации Центрального административного округа г.Краснодара N 866.13р предусматривалось не строительство объектов недвижимости, а возведение торгово-бытового комплекса, состоящего из сборно-разборных магазинов.

Подписывая договор аренды от 16.05.2001 N 499 (4300000473), ответчик был информирован о том, что земельный участок предоставляется ему для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (пункт 1.1 договора) без права возведения объекта недвижимости (пункт 1 постановления от 09.04.2001 N 443). Принадлежащее ответчику строение, находящееся на спорном земельном участке, как объект недвижимости не зарегистрировано, иная разрешительная документация на возведение павильона в виде объекта недвижимости, обществом не представлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования ООО "Предприятие "Фламинго" спорного земельного участка является обоснованным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Основанием приобретения ООО "Предприятие "Фламинго" права аренды на спорный земельный участок явился договор аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473), который прекратил свое действие в связи с отказом Администрации МО г.Краснодар от договора в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С прекращением действия спорного договора аренды основания для сохранения государственной регистрации права аренды спорного земельного участка за ООО "Предприятие "Фламинго" отпали, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, предусмотрено погашение записи Единого государственного реестра прав о праве, ограничении (обременении) права, сделки при прекращении соответствующих права, ограничения (обременения) права, сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действие договора аренды от 16.05.2001 N 499 (4300000473) прекращено не в судебном порядке, а по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473), а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 11221/05, в Постановлении ФАС СКО от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2071/2008.

Таким образом, требования истца об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации МО г.Краснодар полномочий по распоряжению земельными участками отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 33 - 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", статьей 2 Закона Краснодарского края "Об установлении границ муниципального образования г.Краснодар и наделении его статусом городского округа", пунктом 3 статьи 50 Устава муниципального образования г.Краснодар, Администрация МО г.Краснодар является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком (15 кв.м.) в форме предоставления его в аренду.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом, направленной по его юридическому или иному указанному им адресу, является обязанностью самого юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как видно из устава компании и выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2008 адресом места нахождения ответчика является Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Гоголя, 75 (л.д.31). Из пункта 3 устава общества следует, что место нахождения ответчика и его почтовый адрес совпадают (л.д.64). Адрес ООО "Предприятие "Фламинго": г.Краснодар, ул.Гоголя, 75, указан в качестве адреса ответчика в договоре аренды земельного участка от 16.05.2001 N 499 (4300000473) (л.д.16), заявлении об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2008 (л.д.55), апелляционной жалобе от 19.12.2008 (л.д.65), заявлении от 03.02.2009 (л.д.99), заявлении от 19.03.2009. Доказательства изменения адреса места нахождения ООО "Предприятие "Фламинго" или сведения об ином адресе ответчика в материалы дела не представлены.

Направленное судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу определение о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата (л.д.34). Телеграмма от 11.11.2008 с указанием времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, направленная по единственному известному адресу ответчика не была вручена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (г.Краснодар, ул.Гоголя, 75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ООО "Предприятие "Фламинго" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о расположении спорного магазина на земельном участке с иным кадастровым номером, которые ООО "Предприятие "Фламинго" не известен, отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием документального подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Предприятие "Фламинго" по платежному поручению от 12.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.68). Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу N А32-17131/2008-67/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Фламинго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина