Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-3465/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2996/2009

12 мая 2009 г.

15АП-3465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного юрисконсульта Елькина В.Л. (доверенность от06.04.09г. N 41 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Башового Д.Ю. (служебное удостоверение ТО 10174 действительно до 28.03.11г.)

от третьих лиц: представителя по доверенности Побережной А.В. (доверенность N 8 от 14.01.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 г. по делу N А53-2996/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Д.Ю.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Д.Ю. (далее - СПИ) с требованиями: 1) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.09г., составленном СПИ по сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД (номер в 2008 году) в отношении здания выставочно-презентационного центра, литер Д, находящегося по адресу: г.Волгодонск, ул.М.Горького,77Б. (далее - здание); 2) о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в завышении оценки здания, о повлекло прекращение совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД; 3) о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в отмене постановлений от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста, внесенных в отношении следующих дебиторов должника: ОАО "Завод КПД", ЗАО Волгодонской завод "Агат", ООО ЗЭМ "ЗиосабДон" и ООО "Завод Алпас"; 4) о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе N 131537/А-53-19540/2008, выданном 07.11.08г. Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-19540/08-С4-41, а также требований, содержащихся в исполнительном листе N 137001/А-53-25748/08-СЗ-9, выданном 17.12.08г. Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-25748/08-СЗ-9 (с учётом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований - т.2, л.д. 14-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация-должник в исполнительном производстве - ООО "Энергия Сбыт" (далее - должник).

Решением суда от 19.03.09г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия СПИ совершены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и СПИ не допустил бездействия в отношении исполнения требований исполнительных листов NN 131537/А-53-19540/2008, 137001/А-53-25748/08-СЗ-9.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения не содержится вывода отдельно по каждому требованию; суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у должника договоров займа и купли-продажи; суд не дал оценку всем существенным для дела обстоятельствам; суд не исследовал подлинных материалов сводного исполнительного производства; суд сделал неправильный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника в размере, превышающем сумму обеспечительного ареста по исполнительному документу, нарушает права должника. В части нарушений, допущенных СПИ, взыскатель указывает, что СПИ не принимал надлежащих мер по контролю за расходованием должником денежных средств в кассе; СПИ не имел права налагать арест на здание, поскольку на тот момент оно не было зарегистрировано на праве собственности за должником; в соответствии с ч.3 ст. 85 закона N 229-ФЗ СПИ был обязан назначить независимого оценщика для оценки здания, чего им сделано не было; СПИ установил завышенную предварительную оценку здания, оценив его в 6 раз выше суммы, по которой оно было приобретено должником; СПИ незаконно и преждевременно отменил постановления от 26.01.09г. о розыске имущественного права должника и наложении на него ареста; СПИ не принял всех установленных законом N 229-ФЗ мер к розыску имущества, на которое было возможно наложение ареста в исполнение обеспечительных исполнительных листов арбитражного суда.

СПИ и должник в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что на дату рассмотрения жалобы иски взыскателя, в обеспечение которых судом были приняты исполнявшиеся СПИ обеспечительные меры в виде ареста, удовлетворены. Решение суда по одному из этих исков находится у СПИ на принудительном исполнении. Однако, данное обстоятельство не лишает взыскателя интереса в рассматриваемой жалобе. Представитель взыскателя так же указал, что СПИ, в нарушение требований закона N 229-ФЗ, не препятствовал должнику в совершении сделок по распоряжению принадлежащей ему дебиторской задолженностью, в подтверждение чему предоставил копию договора цессии с ООО "Лекс Групп" от 19.02.09г. Представитель взыскателя пояснил, что для взыскателя было бы предпочтительнее, если бы СПИ наложил обеспечительный арест не на здание, а на дебиторскую задолженность должника, так как в 2009 году этим дебиторами услуги по энергоснабжению оказывает взыскатель. Представитель взыскателя так же указал, что, наложив арест на здание и отказавшись от розыска дебиторской задолженности, СПИ тем самым нарушил очерёдность обращения взыскания на имущество, установленную законом N 229-ФЗ. На вопрос суда о том, не предлагал ли взыскатель СПИ авансировать расходы по проведению рыночной оценки здания, представитель взыскателя ответил отрицательно.

Представитель взыскателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора цессии с ООО "Лекс Групп" от 19.02.09г. Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил это ходатайство.

СПИ возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что на дату наложения Ареста на здание, у СПИ имелись достаточные доказательства его принадлежности должнику. Право собственности на здание зарегистрировано за должником. Рыночная стоимость здания оценивалась независимым специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на взыскание с должника суммы долга. Согласно отчёта этого специалиста от 22.04.09г., рыночная стоимость здания составила 17.256.779,66 руб. (без НДС), то есть, примерно столько же, во сколько его предварительно оценил СПИ. Закон N 229-ФЗ не устанавливает требования о назначении независимого специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестовываемого по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер. В ст. 85 закона N 229-ФЗ это требование установлено только для имущества, на которое обращается взыскание. СПИ так же пояснил, что оценка имущества, на которое налагается арест во исполнение обеспечительного исполнительного документа, независимым специалистом-оценщиком, влечёт за собою необоснованное увеличение расходов по совершению исполнительных действий, так как обеспечительный арест может сохраняться длительное время, а рыночная оценка имущества должна проводиться каждые полгода. СПИ указал, что взыскатель не предлагал авансировать расходы по проведению рыночной оценки здания, в письме от 06.02.09г. только просил пересмотреть размер сделанной СПИ предварительной оценки здания. СПИ так же пояснил, что он не располагал информацией о переуступке дебиторской задолженности должником по договорам цессии, однако это обстоятельство не делает оспариваемые действия СПИ незаконными, так как он в полном объёме выполнил требования обоих исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста. СПИ пояснил, что он составил в отношении директора и заместителя директора два протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление затребованной СПИ информации об имущественном положении должника. СПИ так же указал, что должником пропущен установленный законом N 229-ФЗ 10-дневный срок на обжалование бездействия и действий СПИ, так как должник знакомился с материалами сводного исполнительного производства 14.11.08г., а обжаловал действия и бездействие СПИ в суд 13.02.09г.

СПИ ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух протоколов об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ от 28.10.08. и 06.03.09г. и постановления от 23.04.09г. об оценке здания (т.2, л.д. 74-79). Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство СПИ.

Представитель должника в судебном заседании возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что в 2009 году взыскатель услуг по энергоснабжению не оказывает, так как ему на 2009 год не утвердили тарифов. Интересы взыскателя наложением обеспечительного ареста на здание не нарушены, так как это здание на праве собственности принадлежит должнику и его рыночная стоимость соответствует его предварительной оценке, установленной СПИ. Должник имел право на передачу по договорам цессии принадлежащей ему дебиторской задолженности за декабрь 2008 года, так как СПИ был наложен обеспечительный арест на денежные средства и иное имущество должника в размере, превышающем установленную судом сумму обеспечения. СПИ подтвердил, что после наложения ареста на здание, он отозвал у ОАО "Завод КПД", ЗАО Волгодонской завод "Агат", ООО ЗЭМ "ЗиосабДон" и ООО "Завод Алпас" без дальнейшего исполнения постановления от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста. Этот отзыв мотивирован тем, что с арестом здания требования двух исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства исполнительных листов арбитражного суда были исполнены.

СПИ предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные материалы сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2009 году), в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области N 131537/А-53-19540/2008 и N 137001/А-53-25748/08-СЗ-9. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании изучил эти материалы. Каких-либо замечаний либо ходатайств в отношении этого со стороны представителей участвующих в деле лиц не поступило. Взыскатель не обращал внимания суда апелляционной инстанции на какие-либо документы из этого производства и не ходатайствовал о приобщении их копий к материалам дела. В результате изучения материалов сводного исполнительного производства суд апелляционной инстанции установил, что копии основных документов, отражающих ход исполнительного производства и относящиеся к оспариваемым действиям и периоду бездействия СПИ, в материалах арбитражного дела имеются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и подлинные материалы сводного исполнительного производства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сводное исполнительное производство N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2009 году, а в 2008 году - N 61/19/2231/5/2008-СД), действия и бездействие СПИ в рамках которого обжалуются взыскателем, было объединено три исполнительных производства, возбуждённых на основании исполнительных листов исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исковых требований взыскателя, это:

- исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008, возбужденноё 09.10.08г. на основании исполнительного листа N 129910 от 06.10.08г. с суммой обеспечения в 12.141.024,78 руб.;

- исполнительное производство N 61/19/2231/5/2008, возбужденноё 11.11.08г. на основании исполнительного листа N 131537 от 07.11.08г. с суммой обеспечения в 13.648.290,62 руб. (т.1, л.д. 125-126);

- исполнительное производство N 61/19/2842/5/2008, возбужденноё 18.12.08г. на основании исполнительного листа N 137001 от 17.12.08г. с суммой обеспечения в 11.746.268 руб. (т.1, л.д. 130-131).

Исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008 было окончено 01.12.08г. по заявлению взыскателя в связи с погашением должником задолженности перед взыскателем (т.1, л.д. 96-97, 98).

После окончания указанного исполнительного производства общая сумма, на которую СПИ должен был наложить обеспечительный арест, составила 25.394.558,62 руб.

По состоянию на 15.01.09г. общая сумма денежных средств должника, на которые СПИ в рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен обеспечительный арест и которые были помещены на хранение на депозитный счёт отдела ССП, составляла 16.811.341,85 руб. (т.1, л.д. 56, 76-77).

26.01.09г. СПИ в рамках сводного исполнительного производства вынес 4 постановления о розыске имущественного права и наложения на него ареста, в отношении следующих дебиторов должника: ОАО "Завод КПД", ЗАО Волгодонской завод "Агат", ООО ЗЭМ "ЗиосабДон" и ООО "Завод Алпас" (т.1, л.д. 24-32).

29.01.09г. должник заключил соглашение об отступном, по которому к нему в собственность переходило здание выставочно-презентационного центра, лит. Д, находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького 776, общей площадью 890,2 кв.м. и передал заявление в Волгодонский отдел УФРС по РО о регистрации перехода права собственности на это здание (т.1, л.д. 73).

03.02.09г. СПИ на основании заявления должника по акту ареста (описи) был наложен арест на указанное здание, которое СПИ предварительно оценил в 18.000.000 руб. (т.1, л.д. 70-73).

После наложения ареста на здание, СПИ направил ОАО "Завод КПД", ЗАО Волгодонской завод "Агат", ООО ЗЭМ "ЗиосабДон" и ООО "Завод Алпас" письмо об отзыве без дальнейшего исполнения постановлений от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста (т.1, л.д. 21).

15.02.09г. взыскатель обжаловал указанные действия СПИ по наложению ареста на здание и его оценке, по отзыву постановлений о розыске имущественного права и наложения на него ареста, а так же бездействие СПИ в рамках сводного исполнительного производства в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в отношении наложения ареста на здание до государственной регистрации перехода на него права собственности должника, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными возражения взыскателя в части несоответствия этих действий СПИ требованиям ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Так, из буквального толкования ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ следует, что арест налается на имущество, принадлежащее должнику ("имущество должника"). В силу п.2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По состоянию на дату наложения СПИ ареста на здание, переход права собственности на него не был зарегистрирован в ЕГРП за должником. При этом ссылка СПИ на то, что он имел право на наложение ареста на здание в силу положений ст. 66 закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на законе. Так, в данной норме не содержится указания на возможность наложения ареста во исполнение обеспечительного исполнительного документа на недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за должником в ЕГРП. В ст. 66 закона N 229-ФЗ приводятся случаи, основания и порядок самостоятельной регистрации имущества и имущественных прав за должником на имущество судебным приставом-исполнителем. В данном случае СПИ такой регистрации не осуществлял. Кроме того, в рассматриваемом исполнительном производстве не имелось ни одного из приведённых в ч.2 ст. 66 закона N 229-ФЗ случаев, при наличии которых СПИ имел бы право самостоятельно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на здание к должнику. Этот перечень случаев является закрытым.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, требование заявителя о признании действий должностного лица госоргана могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий - их несоответствии закону и нарушении ими прав охраняемых законом интересов заявителя (при этом, такое нарушение должно быть реальным, выражаться в возложении на заявителя каких-либо незаконных обязанностей, обременений или лишении каких-то законных прав, имущества).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к указанному требованию взыскателя отсутствует второе основание для удовлетворения его требования - нарушение его законных прав и интересов. В частности, в соответствии со Свидетельством о госрегистрации права от 24.02.09г. серии 61-АД N 519976, переход права собственности на здание был зарегистрирован за должником в установленном порядке Волгодонским отделом УФРС по РО через 19 дней после наложения на это здание оспариваемого ареста - 24.02.09г. (т.1, л.д. 78). По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того, что имеющаяся в материалах дела копия указанного Свидетельства является недостоверной и должник не имеет право собственности на здание, суду апелляционной инстанции взыскателем не представлено. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста на здание по указанному взыскателем основанию.

Довод взыскателя о том, что, наложив арест на здание и прекратив мероприятия по розыску дебиторской задолженности, СПИ тем самым нарушил очерёдность обращения взыскания на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе N 229-ФЗ. В частности, ст. 94 закона N 229-ФЗ установлена очерёдность для обращения взыскания на имущество должника-организации. Однако, в рамках сводного исполнительного производства СПИ исполнялись требования исполнительных листов о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований, в связи с чем указанная очерёдность к данному производству не применяется. Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка должника на то, что для него более предпочтительным являлось бы наложение СПИ ареста не на здание, а на дебиторскую задолженность, является неосновательной. В исполнявшихся СПИ исполнительных листах арбитражным судом не было указано, что судебный пристав в целях обеспечения иска обязан наложить арест именно на дебиторскую задолженность. В исполнительных листах была указана только сумма, в пределах которой СПИ обязан наложить обеспечительный арест. В связи с этим, СПИ был вправе налагать арест на любое имущество должника в пределах суммы обеспечения, руководствуясь при выборе этого имущества только положениями закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование взыскателя о признании не соответствующими ст. 85 закона N 229-ФЗ действий СПИ, выразившихся в завышении оценки здания, в отказе от определения его рыночной цены. В частности, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов регламентируются законом N 229-ФЗ. Положения этого закона подлежат буквальному толкованию.

В силу ч.1 ст. 85 закона N 229-ФЗ, требование ч.2 ст. 85 закона N 229-ФЗ об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества распространяется только на то имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. Арест на здание налагался СПИ не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исковых требований взыскателя до рассмотрения арбитражным судом по существу его исковых требований. Исполнявшиеся СПИ таким образом исполнительные листы не предусматривают возможности обращения взыскания на арестовываемое во их исполнение имущество. Целью исполнительных производств, возбуждаемых на основании обеспечительных исполнительных листов, является не обращение взыскания на имущество должника, а обеспечение сохранности этого имущества до проверки в судебном порядке правомерности требований взыскателя к должнику.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ, в акте ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем в числе прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В связи с этим, СПИ правомерно указал в акре ареста (описи) здания от 03.02.09г. его предварительную стоимость.

Доказательств того, что взыскатель просил СПИ установить рыночную стоимость здания, а так же предлагал авансировать расходы по проведению этой оценки специалистом, взыскатель суду апелляционной инстанции не представил. В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что взыскатель такого авансирования СПИ не предлагал. В единственном имеющемся в деле письме (от 06.02.09г. исх. N 003-40), в котором взыскатель выражает СПИ своё несогласие с предварительной оценкой, взыскатель просит СПИ установить реальную стоимость здания (т.1, л.д. 15-16).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы взыскателя о завышении СПИ предварительной оценки здания. В частности, данная оценка является предварительной, а не рыночной. Кроме того, менее чем за 1 месяц до этой предварительной оценки здания, его рыночная стоимость, согласно отчёта ООО "Оценщик" N 005/09 от 11.01.09г., составляла 26.060.000 руб. (с учётом права аренды земельного участка, оценённого в 43.369 руб.) т.1, л.д. 83-86). В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным то, что при определении предварительной цены здания СПИ руководствовался не ценой этого здания, указанной в договоре купли-продажи, заключённом более чем за два года до оспариваемого ареста здания (т.1, л.д. 18), а более близким к дате этого ареста отчётом независимой организации-оценщика. Доказательств того, что указанная в этом отчёте рыночная стоимость здания признан недостоверной, взыскатель суду не предоставил. Предварительная цена здания, установленная СПИ в акте ареста, составила 18.000.000 руб. - почти на 8.000.000 руб. меньше, чем определённая оценщиком его рыночная стоимость. Как следует из составленного через 2 месяца после составления оспариваемого акта ареста здания отчёта независимой организации-оценщика ООО "Арсенал"N 22/04 от 22.04.09г., рыночная стоимость этого здания без НДС примерно совпала с его предварительной стоимостью, указанной СПИ в акте ареста от 03.02.09г. - 17.256.779,66 руб. - она ниже указанной СПИ предварительной стоимости на 4% (т.2, л.д. 74-76). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания так же и для вывода о завышении СПИ предварительной стоимости здания.

В части требования о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в отмене постановлений от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста, внесенных в отношении дебиторов должника, судом первой инстанции правомерно указано на то, что эти действия СПИ соответствуют положениям ст. 2, п. 5 ст. 4 закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми объём принудительных мер, которые СПИ вправе применить к должнику в рамках исполнительного производства, должен быть соразмерен и не может превышать объёма таких мер, которые указаны в исполняемом судебным приставом-исполнителем исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.02.09г. (после наложения ареста на здание), у должника в рамках сводного исполнительного производства было арестовано имущества на сумму 34.811.341,85 руб., а общая стоимость имущества, на которую СПИ был обязан наложить обеспечительный арест во исполнение исполнительных листов арбитражного суда, составляла 25.394.558,62 руб. При таких обстоятельствах у СПИ не было законных оснований для продолжения начатых принятием постановлений от 26.01.09г. мероприятий по розыску принадлежащей должнику дебиторской задолженности. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках исполнительного производства должны соблюдаться права и охраняемые законом интересы не только взыскателя, но и должника. В связи с этим, при наличии имущества, подвергнутого описи и аресту, которое по своей стоимости превышало сумму взыскания, продолжение исполнительных действий по наложению ареста на иное имущество явилось бы грубым нарушением не только требований ст.ст. 2, 4 закона N 229-ФЗ, но и прав должника и повлекло бы установление ему незаконных ограничений по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонено требование взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в неисполнении требований исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2008-СД (номер в 2008 году) исполнительных листов N 131537 и N 137001.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы обстоятельства дела и на основании этого сделан обоснованный вывод о том, что СПИ не было допущено бездействия при исполнении требований указанных обеспечительных исполнительных листов.

Требования этих исполнительных листов СПИ исполнены в полном объёме. Нарушение должником запрета СПИ от 10.10.08г. на расходование денежных средств в кассе предприятия предполагается взыскателем. Кроме того, данный запрет был установлен СПИ при исполнении первого обеспечительного исполнительного листа, исполнительное производство по которому было окончено 01.12.08г. После возбуждения исполнительного производства по второму исполнительному листу 11.11.08г. СПИ по ходатайству взыскателя от 20.11.08г. (т.1, л.д. 48) был установлен режим накопительного ареста на одном из счетов должника. В результате этого на данном аккумулировалась денежная сумма, превышающая сумму обеспечения по исполнительному листу N 131537 от 07.11.08г. и покрывающая часть суммы обеспечения по исполнительному листу N 137001 от 17.12.08г. - 16.811.341,85 руб. (т.1, л.д. 56). После получения информации о получении должником по отступному здания, на него так же был наложен арест. В промежутке между этими действиями СПИ принимались меры по розыску и аресту дебиторской задолженности должника, о чём свидетельствуют постановления от 26.01.09г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста.

Изучив материалы подлинного сводного исполнительного производства, материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в них объективных и безусловных оснований для вывода именно о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что СПИ располагал информацией о заключении должником 31.12.08г. договора цессии в отношении дебиторской задолженности (т.2, л.д. 66-68), взыскатель суду апелляционной инстанции не предоставил. Второй предоставленный взыскателем договор цессии заключён после того, как СПИ арестовал у должника имущество на сумму, превышающую сумму обеспечения по исполнительным листам - 18.02.09г. (т.2, л.д. 83-85).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у него не имеется достаточных оснований для признания верным вывода взыскателя о том, что СПИ в рамках сводного исполнительного производства в период с 11.11.08г. (дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 131537) по 15.02.09г. (дата направления рассматриваемого заявления взыскателя по почте в суд) было допущено бездействие при исполнении исполнительных листов арбитражного суда N 131537 и N 137001.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об истребовании у должника договоров займа и купли-продажи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Такие ходатайства участвующего в деле лица об истребовании у другого участвующего в деле лица документов разрешаются протокольными определениями, которые обжалованию не подлежат. Как следует из материалов дела, это ходатайство было заявлено взыскателем суду первой инстанции в заявлении. Судя по материалам дела и протоколам судебных заседаний, представитель взыскателя этого ходатайства в судебных заседаниях не поддерживал и не настаивал на его удовлетворении. Суду апелляционной инстанции взыскатель такого ходатайства не заявил. Ходатайство взыскателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора цессии - судом апелляционной инстанции удовлетворено протокольным определением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения должен содержаться вывод отдельно по каждому требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для дела. Указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции тем самым отказал заявителю в удовлетворении всех заявленных им требований вне зависимости от их количества.

Подлинные материалы сводного исполнительного производства исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело. Каких-либо документов, существенно меняющих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции в этих материалах производства не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления взыскателя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова