Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-3515/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26284/2008

12 мая 2009 г.

15АП-3515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Дёгтевой М.В. (доверенность от 03.10.08г. N 03/108 сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Щепиной Н.Н. (доверенность от 11.01.09г. N Д-2/01 сроком действия до 31.12.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 69211 вручено 28.04.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 г. по делу N А53-26284/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии третьего лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области

о признании недействительными распоряжений N 35 - р от 23.01.08г. "О закреплении объекта недвижимости", N 178 - р от 17.03.08г. "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области от 23.01.08г. N 35 - р

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество " Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительными распоряжений ТУ ФАУФИ N 35-р от 23.01.08г. "О закреплении объекта недвижимости" (далее - распоряжение N 35-р) и N 178-р от 176.03.08г. "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области от 23.01.2008 г. N 35-р" (далее - распоряжение N 178-р).

К участию в деле на стороне ТУ ФАУГИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - погрануправление ФСБ).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми распоряжениями общество неправомерно лишено право законного владения нежилыми помещениями. Это право законного владения общества подтверждается постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.05г. по делу N А53-15505/2004-С4-11. Общество так же ссылается на то, что ТУ ФАУФИ не доказало факт неиспользования спорных помещений обществом и при проведении проверки факта использования помещений допустило процедурное нарушение - не известило общество о её проведении. Общество так же заявило ходатайство о восстановлении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ему стало известно о принятии оспариваемых распоряжений с момента их получения от ТУ ФАУФИ по почте - 18.09.09г.

Решением суда от 13.03.09г. ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что закреплённые распоряжением N N 35-р, 178-р в оперативном управлении за погрануправлением ФСБ нежилые помещения являются имуществом казны Российской Федерации и были правомерно переданы ТУ ФАУФИ в оперативное управление погрануправления ФСБ. Судом первой инстанции установлено, что общество длительное время не использует спорное имущество в уставной деятельности, не поддерживает федеральное имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем это имущество выбыло из владения общества в результате его собственных действий в связи с неиспользованием имущества и задолго до издания оспариваемых распоряжений.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Общество так же ссылается на то, что факт использования спорных помещений обществом подтверждается предоставленными вместе с апелляционной жалобой квитанциями за оплату коммунальных платежей, актом выездной налоговой проверки от 14.09.07г., налоговой декларацией за 2007 год. Суд не учёл, что после занятия спорных помещений погрануправлением ФСБ общество было лишено возможности доказать факт их занятия своими работниками: документы о деятельности филиала (бухглатерская, налоговая документация, первичная документация, печать филиала) остались в спорных помещениях. Дополнительно в жалобе указывается, что суд неправомерно восстановил обществу срок на подачу заявления, так как он обществом не был пропущен; суд сослался на положение о ФАУФИ, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08г. N 432 и Типовое положение о тероргане ФАУФИ, утверждённое приказом Минэкономразвития России от 01.11.08г. N 374, которые не действовали на дату принятия оспариваемых распоряжений.

ТУ ФАУФИ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Погрануправление ФСБ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители общества и ТУ ФАУФИ не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя третьего лица по делу. В связи с изложенным, на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя погрануправления ФСБ.

Представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что спорные помещения принадлежат обществу на вещном праве. На вопрос суда о том, как называется это право со ссылкой на соответствующую норму ГК РФ, в которой этот вида права поименован, на основании чего это право возникло (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения и т.д.) ответила, что это не право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения. Назвать, как называется это право со ссылкой на норму ГК РФ, затруднилась. Указала, что это право законного владения установлено постановлением ФАС СКО от 27.06.05г. по делу N А53-15505/2004-С4-11. На вопрос суда о том, на каком праве спорные помещения принадлежали правопредшественнику общества до приватизации, представитель общества ответить затруднилась, указав, что помещения были у него на балансе. На вопрос суда о том, зарегистрировано ли право законного владения общества на спорные помещения в качестве обременения права собственности на них в ЕГРИП, представитель общества ответила отрицательно. На вопрос суда о том, какие указания в предоставленных суду апелляционной инстанции вместе с жалобой копиями квитанций указывают на то, что платежи по этим квитанциям осуществлялись именно за коммунальные услуги, предоставленные обществу в отношении спорных помещений, представитель общества ответить затруднилась. На вопрос суда о том, имеются ли у общества иные документы, при помощи которых общество может доказать довод о фактическом использовании спорных помещений в период проверок ТУ ФАУФИ, представитель общества ответила отрицательно. На вопрос суда о том, получило ли общество от погрануправления ФСБ документы о деятельности филиала, на наличие которых оно указывает в апелляционной жалобе, представитель общества ответила отрицательно. Пояснила, что руководитель общества принял решение о том, что общество не примет этих документов. На вопрос суда о том, какие это документы и какие сотрудники филиала общества находились в спорных помещениях на дату их передачи погрануправлению ФСБ, представитель общества пояснила, что в помещениях находились работники кадровой службы, бухгалтер, другие работники. Соответственно, в помещениях находилась кадровая, бухгалтерская документация и другая. На вопрос суда о том, каким образом осуществляется деятельность филиала общества без кадровых, финансовых документов, как увольняются работники филиала без трудовых книжек, представитель общества ответить затруднилась. На вопрос суда о том, по каким причинам работники филиала общества не были обнаружены сотрудниками ТУ ФАУФИ в спорных помещениях во время двух проверок, представитель общества ответить затруднилась, предположила, что они могли находиться за запертыми дверями, либо уйти на обеденный перерыв. Указал, что она работников общества в спорных помещениях видела.

На вопрос суда о том, уплачивает ли общество Российской Федерации как собственнику спорных помещений плату за их использование, представитель общества ответила отрицательно.

Представитель ТУ ФАУФИ возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Указала, что спорные помещения фактически выбыли из владения общества, так как оно не использовало их длительное время. Факт неиспользования помещений был установлен в ходе двух проведённых ТУ ФАУФИ проверок в 2006 и 2007 году. Помещения были закрыты и не имели признаков ведения в них какой-либо деятельности - они были в пыли и паутине. Людей в них не было. О том, что эти помещения якобы занимаются обществом, ТУ ФАУФИ узнало из заявления общества в арбитражный суд. Представитель ТУ ФАУФИ пояснила, в период проведения проверок и принятия оспариваемых распоряжений ТУ ФАУФИ не располагало информацией о том, что спорные помещения кем-то используются. На вопрос суда о том, вносило ли общество плату за пользование спорными помещениями, представитель ТУ ФАУФИ ответила отрицательно. На вопрос суда о том, по каким причинам общество, которое заявляет о том, что оно пользуется федеральным имуществом, не вносит плату в бюджет за это пользование, представитель ТУ ФАУФИ ответить затруднилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.04г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение по делу N А53-15505/2004-С4-11, котором в том числе признано недействительным право собственности общества на трёхэтажный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. / ул. Братский / Шаумяна / Социалистическая, 32 - 34 / 12 / 13 а. Судом было признано, что жилые и нежилые помещения этого дома продолжают находиться в федеральной собственности. В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный дом был учтён в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации.

23.01.08г. ТУ ФАУФИ вынесено распоряжение N 35-р о передаче погрануправлению ФСБ на баланс находящихся в федеральной собственности и составляющих имущество казны РФ нежилых помещений общей площадью 179, 6 кв.м. (в том числе: комнаты N N 11, 12, 12 а, 12 б, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23,24, 25), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. / ул. Братский / Шаумяна/Социалистическая, 32 - 34 / 12 / 13 а. Эти нежилые помещения было решено закрепить за погрануправлением ФСБ на праве оперативного управления (т.1, л.д. 9).

17.03.08г. ТУФАУФИ вынесено распоряжение N 178-р о внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУФИ N 35-р от 23.01.08г., согласно которому на баланс погрануправлению ФСБ так же передавались нежилые комнаты в спорном доме NN 29, 29 а и, соответственно, общая площадь передаваемых в оперативное управление помещений увеличивалась до 192, 2 кв.м. (т.1, л.д. 10).

Посчитав, что распоряжения N 35-р и N 178-р незаконны, а так же нарушают его права и охраняемые законом интересы, общество обжаловало их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочий по передаче имущества в оперативное управление относятся к праву распоряжения находящимся в собственности имуществом.

В соответствии с п. 5.19 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04г. N 691 "Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные подразделения в том числе наделены правом по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Согласно материалам дела, спорные нежилые помещения, в отношении которых приняты оспариваемые распоряжения, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и составляют имущество её казны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ТУ ФАУФИ, как территориальный орган ФАУФИ на территории Ростовской области, имело право на принятие оспариваемых распоряжений, которыми находящиеся в федеральной собственности спорные нежилые помещения закреплялись на праве оперативного управления за подразделением федерального государственного учреждения - погрануправлением ФСБ.

С учётом изложенного, ошибочная ссылка суда первой инстанции в части обоснования указанных полномочий ТУ ФАУФИ на вступившие в силу после принятия оспариваемых распоряжений постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.08г. N 432 и Типовое положение о тероргане ФАУФИ, утверждённое приказом Минэкономразвития России от 01.11.08г. N 374, в данном случае не делает вывод суда первой инстанции о наличии у ТУ ФАУФИ права на принятие оспариваемых распоряжений незаконным.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По аналогии данное положение так же применяется к иным вещным правам на имущество.

Общество ссылается на то, что в постановлением ФАС СКО от 27.06.05г. по делу N А53-15505/2004-С4-11 констатировано наличие у него вещного права на спорное имуществ - права законного владения, возникшего в силу передачи этого имущества на баланс организации, в результате приватизации которой создано общество.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом, данная норма не отменяет общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУФИ предоставило достаточные доказательства, подтверждающие то, что общество не использует спорное имущество в своей уставной деятельности в течение длительного времени (около двух лет). На этом

Это в частности, подтверждается двумя проведёнными ТУ ФАУФИ в 2006 и 2007 годах проверками сохранности спорного имущества, составляющего имущество казны РФ, и его использования по назначению:

- 19.10.06г. сотрудниками ТУ ФАУФИ проведён осмотр дома, в котором находятся спорные нежилые помещения и установлено, что нежилые помещения этого дома - комнаты N N 11, 12, 12 а, 12 б, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25 общей площадью 179, 6 кв. .м. , расположенные на 1 этаже дома, закрыты и по внешним признакам (паутина на двери, пыль на окнах и на подоконниках) длительное время не используются; из-под входной двери имеются признаки течи воды; ведение какой - либо деятельности на проверяемом объекте не выявлено; в одном из окон разбито стекло (т.1, л.д. 90);

- 16.10.07г. сотрудниками ТУ ФАУФИ комиссионно, на основании распоряжения от 09.10.07г. N 60-р/п, проведён второй осмотр указанного дома, в ходе которого установлено, что нежилые комнаты N 11,12, 12 а, 12 б, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25 общей площадью 179, 6 кв.м. на 1 этаже дома никем не используются - свободны (т.1, л.д. 42).

Со своей стороны общество, заявляющее о том, что оно постоянно использовало спорные нежилые помещения в своей деятельности (и, в том числе и в те дни, когда сотрудниками ТУ ФАУФИ проводился осмотр помещений).

Надлежащих оснований для того, чтобы считать предоставленные ТУ ФАУФИ акты осмотра от 19.10.06г. и 16.10.07г. подложными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одно лишь то обстоятельство, что на их составление не были приглашены сотрудники общества, эти акты недействительными не делает.

Судя по зафиксированной в этих актах информации, спорные нежилые помещения находились в 2006 году в состоянии, не позволяющем сделать вывод о том, что в них осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность; как в 2006, так и в 2007 году сотрудники ТУ ФАУФИ не обнаружили в этих помещениях людей и каких-либо признаков деятельности.

Довод представителя общества о том, что сотрудники ТУ ФАУФИ при осмотре помещений могли каким-то образом разминуться с активно работающими в этих помещениях сотрудниками филиала общества, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Осмотр помещений проводился в рабочие дни: 19.20.06г. приходилось на четверг, 16.10.07г. - на вторник. Причин, по которым сотрудники филиала общества могли во время осмотра помещений скрываться от сотрудников ТУ ФАУФИ (скрываться за закрытой дверью, как предположила представитель общества), представитель общества суду не назвала.

Суд апелляционной инстанции так же изучил предоставленные обществом в подтверждение использования им спорных помещений в период проверок ТО ФАУФИ документы и пришёл к выводу о том, что они не доказывают именно факта реального использования спорных помещений в своей деятельности. Обществом предоставлены только некоторые доказательства того, что оно учитывает спорные помещения как свои. Однако, учитывание в документации и реальное использование - это несовпадающие понятия.

Так, в акте выездной налоговой проверки от 14.09.07г. не указано, что проверка проводилась непосредственно в спорных помещениях. В этом акте указано, что она проводилась в налоговой инспекции. Братский 32/34 указан в этом акте только как "место осуществления организации" (т.1, л.д. 87). Однако, "место осуществления организации" не означает, что организация реально использует указанное ею место для осуществления уставной деятельности.

Ссылка общества на то, что спорные помещения значатся у него на балансе, документально не доказаны. В балансе указана только сумма основных средств (т.1, л.д. 93). Расшифровки этих средств, в которой было бы видно, что в них входит, суду не предоставлено.

Указание в Уставе общества на то, что по месту нахождения спорных помещений находится филиал общества, так же не свидетельствует об использовании спорных помещений обществом (т.1, л.д. 124).

Из предоставленных обществом суду апелляционной инстанции копий платёжных документов об оплате коммунальных платежей так же не видно, что эти платежи вносились именно за оказание коммунальных услуг обществу в отношении спорных помещений (т.2, л.д. 22-45). Представитель общества в судебном заседании так же затруднилась назвать такие реквизиты в этих платёжных документах, из которых было бы видно, что они относятся к спорным помещениям.

Как следует из пояснений представителя общества, все документы, подтверждающие нахождение общества в спорных помещениях в период проверки находятся в спорных помещениях. Однако, общество этих документов судам первой и апелляционной инстанции не предоставило, ходатайств об истребовании этих документов в связи с чинением препятствий в их получении не заявило. Как следует из пояснений представителя общества, руководитель общества отказался от принятия мер к получению этих документов. Доказательств того, что кто-то удерживает эти документы, суду апелляционной инстанции общество не предоставило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что имеются какие-то документы, подтверждающие факт реального использования обществом спорных помещений в своей деятельности в период проведённых ТУ ФАУФИ проверок.

Как следует из материалов дела, общество узнало о проведении ТУ ФАУФИ осмотра помещений в 2006, 2007 годах и об их передаче погрануправлению ФСБ спустя значительный промежуток времени, после того, как помещения были опечатаны ФСБ. Однако, в случае, если бы общество действительно использовало помещения в своей деятельности и там находились его сотрудники, об этом общество узнало бы непосредственно в период осмотра помещений и в момент опечатывания помещений.

Общество так же не предоставило доказательств того, что оно вносило плату Российской Федерации за использование спорных помещений, составляющих имущество казны Российской Федерации. Наличие права владения имуществом казны Российской Федерации, на котором настаивает общество, не освобождает общество как коммерческую организацию от внесения платы за пользование этим имуществом.

Кроме того, наличие этого права так же не освобождает общество от принятия мер по обеспечению сохранности и надлежащему содержанию имущества казны Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения общества в результате его собственных действий (по той причине, что общество реально не использовало по назначению эти помещения в своей деятельности) и задолго до издания оспариваемых распоряжений ТУ ФАУФИ. Явно и очевидно выраженный обществом отказ от использования в своей деятельности спорных помещений фактически зафиксирован ТУ ФАУФИ в актах осмотра этих помещений, из которых видно, что помещения являются свободными, не заняты людьми, находятся в запущенном, бесхозном состоянии (выбито стекло, пыль на окнах, подоконниках, двери затянуты паутиной).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о законности принятых ТУ ФАУФИ распоряжений. Представитель федерального собственника имущества обязан следить за тем, как используется имущество казны Российской Федерации и обеспечивать его надлежащее использование и содержание.

В рассматриваемом случае, когда коммерческая организация длительное время реально не использует имущество казны Российской Федерации, не обеспечивает его сохранность (при этом не вносит плату за пользование этим имуществом), ТУ ФАУФИ правомерно распорядилось этим имуществом, передав его от этой коммерческой организации, фактически отказавшейся от использования и содержания федерального имущества, федеральному учреждению - погрануправлению ФСБ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил этому обществу срок на подачу заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, как указывает в жалобе общество, если считать с даты получения обществом оспариваемых распоряжений от ТУ ФАУФИ по почте (18.09.08г.), срок на обжалование распоряжений обществом не был пропущен, т.к., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заявление было сдано на почту обществом 10.12.09г. т.1, л.д. 31).

Однако, ходатайство о восстановлении этого срока было заявлено самим обществом (т.1, л.д. 8) и суд этот срок восстановил.

Какие при этом судом первой инстанции были нарушены права общества тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное самим же обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, общество в апелляционной жалобе не указало.

Суд апелляционной инстанции такого нарушения прав общества так же не нашёл. В АПК РФ так же не указано, что указанное обществом нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова