Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 15АП-8236/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11103/2008-С5-14

23 апреля 2009 г.

15АП-8236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Сигма-Принт": Григорьева Светлана Алексеевна (паспорт N 40 02 393770, выдан 32 Отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга 30.05.2002г.) по доверенности от 13.06.2008г. N25,

от МИ ФНС N 23 по РО: Мусаутова Эльмира Джиганшевна (удостоверение УР N 354310, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 15.04.2009г. N 01/1-04583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. по делу N А53-11103/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Принт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Принт" (далее - ООО "Сигма-Принт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей (подпункт 2 пункта 1; подпункты 2, 3, 4 пункта 2; подпункты 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3 675 440 рублей, пени в размере 753 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 235 879,40 рублей подпункт 1 пункта 1; подпункт 1 пункта 2 подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 20 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 2 630 578 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 219 885,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные обществом расходы по ремонту дороги, аренде оборудования, материальные расходы в виде перерасхода бумаги, а также расходы по аренде типографии являются обоснованными, документально подтвержденными, а также произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. По взаимоотношениям с ООО "Омега-Принт", ООО "Мир расходных материалов", ООО "Провинция-Принт", ООО "Бета-Принт", ООО "ТМК", а также по ремонту дороги обществом "Сигма-Принт" представлены все необходимые документы первичной отчетности, подтверждающие в силу ст.ст. 170-172 НК РФ право на получение налогового вычета, в том числе счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 901791 руб., поскольку обществом не представлено первичной документации, подтверждающей право организации на получение налогового вычета в этой сумме. Налоговым органом были учтены все суммы, отраженные в налоговых декларациях, представленных обществом в инспекцию. Также налоговой инспекцией ООО "Сигма-Принт" обоснованно привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ ввиду не представления налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., а также доначислен НДС в сумме 143 071 руб., составляющий разницу между начисленной суммой НДС и суммой налоговых вычетов по данным книги покупок, доказательств, опровергающих наличие реализации в данном периоде обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы по ремонту автодороги по ул. Орская - ул. Механизаторов в сумме 42371 руб. необоснованно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не являются документально подтвержденными и обоснованными. В связи с необоснованностью произведенных расходов также необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 7627 руб. по поставщику ОАО "Дорожно-строительное управление". Также необоснованно включены в расходы стоимость аренды оборудования по договору с ООО "Провинция-Принт" в сумме 1038940 руб., поскольку фактически оборудование в аренду не передавалось, на территории общества не находилось. В связи с этим, отсутствием фактической хозяйственной операции не могут быть принят к вычету НДС в сумме 174161 руб. по поставщику ЗАО "Провинция-Принт". Не может быть принят в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль также перерасход бумаги стоимостью 2781004 руб. как необоснованный, документально не подтвержденный. В связи с этим необоснованны предъявлен к вычету НДС в сумме 500582 руб. Необоснованно включены расходы за производственное оборудование и производственное помещение в общей сумме 10467178 руб., поскольку цены по указанным услугам являются завышенными более чем на 20%. В связи с этим является необоснованным применение вычета по НДС в размере 1884106 руб. Необоснованно предъявлен в вычету НДС в сумме 36644 руб. по поставщику ООО "Мир расходных материалов", поскольку последняя отчетность указанным контрагентом представлена за 4 квартал 2003 г., НДС в бюджет не уплачен и не исчислен. Счета-фактуры по поставщику ООО "Бета-Принт" имеют пороки в оформлении, отсутствуют доказательства реальности аренды оборудования, основания для вычета НДС в размере 27458 руб. отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что расходы на ремонт дороги не являются обоснованными, понесенными для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Арендная плата за аренду типографии завышена.

Представителем МИ ФНС N 23 по Ростовской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на правопреемника - МИ ФНС N 23 по Ростовской области.

Представитель ООО "Сигма-Принт" не возражает против удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 54-К от 23.01.2009г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области" ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 23 по Ростовской области. МИ ФНС N 23 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 23 по Ростовской области.

Представитель ООО "Сигма-Принт" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что у общества имелась переплата по НДС, в связи с чем отсутствовали основания для начисления штрафа и пени. На вопросы суда о причинах отсутствия ТТН не смогла пояснить. Доставка осуществлялась контрагентом, он не представил транспортные документы. По факту перерасхода бумаги пояснила, что технологические потери включают, в том числе те потери, которые произошли при фактическом использовании оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекторами ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону с 26.11.2007г. по 26.03.2008г. (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма - Принт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности.

По результатам проверки 30.04.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки N 14816. ООО "Сигма-Принт" были представлены Возражения по отдельным положениям Акта камеральной налоговой проверки N 03/1-14816 от 30.04.2008 (л.д.58-71 том 1).

06.06.2008 года руководителем ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 03/1-19897 (л.д. 23-57 том 2) о привлечении ООО "Сигма-Принт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 274 037 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за июнь, сентябрь - декабрь 2005 года, за май, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года, в виде штрафа в размере 42 549 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет за 2005 год - 8286 рублей, за 2006 год - 3237 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год - 22 310 рублей, за 2006 год - 8 716 рублей, в виде штрафа в размере 1 283 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в части фонда социального страхования, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 605 рублей за непредставление декларации по НДС за декабрь 2006 года. Также решением Обществу "Сигма-Принт" предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 4 763 671 рубля, налоговые санкции в сумме 532 474 рублей и пени в сумме 987 368 рублей за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая незаконным решение ИФНС по Первомайскому району N 03/1-19897 от 06.06.08г. в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей (подпункт 2 пункта 1; подпункты 2, 3, 4 пункта 2; подпункты 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3 675 440 рублей, пени в размере 753 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 235 879,40 рублей подпункт 1 пункта 1; подпункт 1 пункта 2 подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения, ООО "Сигма-Принт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом "Сигма-Принт" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с ремонтом дороги, расположенной на участке ул. Орская - ул. Механизаторов.

Обществом представлен в материалы дела договор аренды N ДА-06-03 от 04ю.01.03г., заключенный с ООО "ТМК", согласно которому заявителем арендовано помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6. Данное помещение было арендовано с целью осуществления основной уставной деятельности - полиграфическая деятельность, изготовление и реализация печатной и книжной продукции.

Согласно плану, являющемуся приложением к договору аренды, а также представленному в материалы дела плану местоположения адреса, единственными подъездными путями к арендованному обществом производственному помещению являются улицы Орская и Механизаторов.

Таким образом, ремонт дороги был осуществлен обществом с целью обеспечения эффективного производственного процесса, который невозможен без возможности беспрепятственного подъезда к производственным помещениям ООО "Сигма-Принт" (вывоз готовой продукции; завоз необходимого сырья, материалов, оборудования; подъезд заказчиков).

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что отремонтированная дорога не находится в собственности либо аренде общества, поскольку фактически ООО "Сигма-Принт" использует указанную дорогу в своей производственной деятельности.

В качестве документально подтверждения осуществленных расходов в материалы дела представлены договор N 30 от 26.04.2004 (л.д. 19 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2004 (л.д. 20 том 2), счет-фактура N 386 от 30.06.2004 (л.д. 21 том 2), акты выполненных работ (л.д. 22,23 том 2), документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

Таким образом, заявленные обществом расходы по ремонту дороги являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что расходы по ремонту автодороги по ул. Орская - ул. Механизаторов в сумме 42371 руб. необоснованно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе делать выводы относительно целесообразности произведенных обществом расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой инстанции также правильно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно включена в расходы стоимость аренды оборудования по договору с ООО "Провинция-Принт" в сумме 1038940 руб., поскольку фактически оборудование в аренду не передавалось, на территории общества не находилось.

Указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными обществом "Сигма-Принт" доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных операций по аренде оборудования представлены: заключенные с ЗАО "Провинция-Принт" договоры аренды оборудования от 01.10.2004г., от 28.04.2005г., акты приема-передачи оборудования, акты приема оказанных услуг (л.д. 24-35 том 2); платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы арендодателю.

Фактическое нахождение оборудования у ООО "Сигма-Принт" также подтверждается тем, что в период 2004-2006г.г. общество осуществляло свою основную деятельность (полиграфическую), что было бы невозможно при отсутствии оборудования, которое было арендовано заявителем у ЗАО "Провинция-Принт". Кроме того, в материалы дела представлены материалы встречной проверки контрагента ООО "Провинция-Принт", которыми подтверждается факт взаимоотношений с ООО "Сигма-Принт", что следует в том числе из книги продаж, а также представленной первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающей как факт заключения указанных выше договоров аренды оборудования, так и факт их фактического исполнения, т.е. передачи оборудования обществу "Сигма-Принт", а также оплата последним арендной платы.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о фиктивности отраженных в представленных документах хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, доставка оборудования осуществлялась не силами ООО "Сигма-Принт", в связи с чем общество не может представить ТТН, которые не были переданы ему контрагентом.

Однако на ООО "Сигма-Принт", являющегося добросовестным налогоплательщиком, поскольку налоговым органом обратного не представлено, не могут быть возложены негативные последствия от деятельности своего контрагента, не оформившего при осуществлении доставки оборудования арендатору, соответствующие учетные документы.

Вместе с тем, все имеющиеся в деле доказательства должны оцениваться с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности подтверждается факт аренды заявителем оборудования у ЗАО "Провинция-Принт" и использования данного оборудования в производственной деятельности в период 2004-2006г.г.

Таким образом, затраты на аренду оборудования в размере 1038940 руб. правомерно отнесены ООО "Сигма-Принт" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом также не доказана необоснованность отнесения к расходам обществом затрат в связи с перерасходом бумаги стоимостью 2781004 руб.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие причины, приведшие к перерасходу бумаги. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения относятся, в том числе, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ) и технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

При этом технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что для целей исчисления налога на прибыль организаций использование (потери) бумаги при производстве Обществом печатной продукции, признаются материальными расходами.

НК РФ не содержат указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм (нормативов).

ООО "Сигма-Принт" осуществляло оформление материальных расходов - расходов на использование (потери) бумаги в соответствии с паспортами заказа, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Паспорта заказа за период с 2004 - 2006 годы были представлены налоговому органу в полном объеме при проведении проверки.

В соответствии с Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по печати N 154 от 29.12.1997 "Об утверждении "Норм отхода бумаги на технологические нужды производства при печатании продукции офсетным способом" нормативы устанавливают величины отходов бумаги, обусловленные технологией полиграфического производства, регламентированной действующими в отрасли технологическими инструкциями на различные процессы, особенностями применяемого оборудования, характером и тиражностью выпускаемой продукции и другими факторами. Нормативы рассчитаны на применение бумаги для печати, соответствующей стандартам и техническим условиям, способу печати, виду продукции, применяемому оборудованию, формату изданий с учетом конструктивных особенностей печатного оборудования.

При оформлении паспортов заказа учитывались технологические особенности используемого в процессе печати оборудования, а именно:

- после выхода машины на рабочую скорость из-за биения опор всех цилиндров в радиальном направлении, образуются знакопеременные нагрузки при натяжке бумажного полотна. Такое постоянное подергивание полотна приводит к обрыву и его наматыванию на цилиндры, что само по себе, кроме образования брака пластин и офсетной резины, приводит к ухудшению состояния машины. Печать при таком состоянии получается сдвоенной;

- из-за биения красочных и увлажняющих валиков, их "подпрыгивания", во время работы машины и постоянной их регулировки уходит много времени на установку нормального режима баланса "вода-краска". Как результат - увеличение расхода бумаги;

- на всех секциях имеет место сильный износ механизма натиска. Без его ремонта и устранения зазоров между цилиндрами /механизм привода, регулировочные винты и эксцентрики, опоры валиков/ при пуске машины невозможно добиться надежного его срабатывания. Приходиться останавливать и вновь пускать машину;

- невозможно добиться совмещения красок после замены форм и резины. Приходится корректировать по отдельным местам диаметры цилиндров. Это возможно при многочисленных пусках и остановок машины;

- особенности фальцаппарата привода, воронка, фальцножевой цилиндр приводит к частому забиванию бумагой.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие дефектных ведомостей, поскольку в доказательство технического состояния используемого в производственном процессе оборудования, ООО "Сигма-Принт" представило Технический отчет, составленный представителем фирмы GOSS SYSTEMES GRAPHIQUES (фирма-производитель оборудования) в соответствии с которым, используемое Обществом оборудование нуждается в большом техническом ремонте и требует замены многих деталей (копия Технического отчета - л.д. 49-56 том 7).

Таким образом, заявленные обществом расходы в размере 2781004 руб. в виде перерасхода бумаги являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому правомерно учтены ООО "Сигма-Принт" при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом также необоснованно не приняты расходы по арендной плате за производственное оборудование (арендодатель ООО "Омега-Принт") в сумме 3713040 руб. и производственное помещение (арендодатель ООО "ТМК") в сумме 6754148 руб.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п.. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

ООО "Сигма-Принт" был заключен договор аренды производственного помещения N ДА-06-03 от 04.01.2003г. с ООО "ТМК", а также договор аренды оборудования N ДА-14-03 от 30.12.2003г. с ООО "Омега-Принт".

Налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО "ТМК", ООО "Омега-Принт", ООО "Сигма-Принт".

В связи с отсутствием официальных источников ценовой информации по аренде типографий и типографского оборудования, налоговым органом в целях определения рыночной цены стоимости данных услуг были использованы ценовые сведения об аренде помещений и оборудования, предоставленные организациями ООО "Типография N 1" и ЗАО "Типография N 1". Налоговым органом было установлено, что цены по сделкам ООО "Сигма-Принт" отклоняются в сторону повышения от цен по однородным помещениям, а также оборудованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией в целях определения рыночной стоимости услуг были использованы данные, предоставленные ЗАО "Типография N 1" и ООО "Типография N 1". В силу ГК РФ стороны свободны при заключении договора, при этом цена договора зависит в каждом случае от особенностей условий договора, а также особенностей предмета договора. В настоящем случае налоговым органом не были исследованы необходимые условия договора аренды, а также особенности предмета договора, что не позволяло налоговому органу сделать вывод о том, что сравниваемые услуги являются сопоставимыми.

Так, в акте проверки, так и в оспариваемом решении отсутствуют: данные о конкретных характеристиках помещений, арендуемых ООО "Типография N 1", данные о качестве помещений, их площади и указание на конкретный район расположения помещений, данные об иных подобных услугах, данные о конкретном оборудовании ООО "Типография N 1", информация о ценах аренды которого была представлена ООО "Типография N 1", параметрах его производительности, характере его использования в производственном процессе и иных параметрах данного оборудования, данные о качестве, виде и иных параметрах продукции, изготавливаемой с использованием данного оборудования и его соответствии (сопоставимости) имуществу, в том числе, оборудованию, используемым обществом.

В то же время, исследовав материалы дела (Постановление Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 1497 от 05.08.2003г. "О разрешении перепланировки жилых помещений (участок печатной продукции) ООО "ТМК" по адресу: ул. Механизаторов, 6, лит. ДД1", пояснительная записка по перепланировке помещения, заключение по проекту перепланировки производственного помещения по улице Механизаторов N 6), суд установил, что арендуемое ООО "Сигма-Принт" помещение было специально переоборудовано в целях использования его в качестве типографии, что также предполагает влияние на цену договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности выводов налоговой инспекции о неправомерности отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль расходов по аренде производственного оборудования и производственного помещения в общей сумме 10467178 руб.

При этом судом первой инстанции также правильно отмечено, что несмотря на установление взаимозависимости организаций, налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности ООО "Сигма-Принт" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также необоснованно было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по ООО "Мир расходных материалов" в сумме 36644 руб., ОАО "ДРСУ" в сумме 7627 руб., ЗАО "Провинция-Принт" в сумме 174161 руб., ООО "Бета-Принт" в сумме 27458 руб., ООО "ТМК" и ООО "Омега-Принт" в сумме 1884106 руб.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав представленные в дело документы первичной бухгалтерской отчетности суд пришел к правильному выводу о доказанности фактического осуществления хозяйственных операций, а также оплаты обществом "Сигма-Принт" своим поставщикам в составе покупной цены НДС в суммах заявленных вычетов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что ООО "Мир расходных материалов" не представляло в период взаимоотношений с заявителем декларации по НДС за январь, февраль 2004 г., НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе возлагать на ООО "Сигма-Принт", являющегося добросовестным налогоплательщиком негативные последствия действий его контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сигма-Принт" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Общество "Сигма-Принт", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Контрагенты общества являются зарегистрированными юридическими лицами, основания для сомнения в их добросовестности у ООО "Сигма-Принт" отсутствовали. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, неуплаты обществом его поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС, а также не доказало недобросовестного поведения ООО "Сигма-Принт".

Обществом "Сигма-Принт" также обосновано заявлен к вычету уплаченный обществу "Дорожно-строительное управление" НДС в сумме 7627 руб., поскольку как указывалось ранее, материалами дела подтверждается реальность осуществления ремонта дороги на участке ул. Орская - ул. Механизаторов, а также обоснованность осуществленных обществом расходов по ремонту дороги.

Также выше рассматривался вопрос о подтверждении представленными документами бухгалтерского учета реального исполнения договоров по аренде у ЗАО "Провинция-Принт" оборудования. В том числе ООО "Сигма-Принт" были представлены карточки счета 001 по учету оборудования.

Как указывалось ранее, отсутствие ТТН не является обстоятельством, исключающим право ООО "Сигма-Принт" на получение налогового вычета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах, платежных поручениях достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки арендуемого оборудования, его оплаты, дальнейшего использования в производственной деятельности.

Также в проверяемом периоде заявитель арендовал оборудование у ООО "Бета-Принт". В подтверждение чего представлены договор аренды, счет-фактура N 630 от 30.12.2006г., платежные документы.

Налоговый орган указывает на отсутствие в счете-фактуре подписей должностных лиц общества. Вместе с тем, заявителем суду первой инстанции был представлен надлежаще оформленный счет-фактура, подтверждающий в силу ст.ст. 169, 171-172 НК РФ право ООО "Сигма-Принт" на получение налогового вычета.

Отсутствие ТТН также не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по изложенным выше обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что представленный счет-фактура не был предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на налоговый вычет. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

ООО "Сигма-Принт" также правомерно заявлен вычет по договорам аренды производственного помещения и оборудования с контрагентами ООО "Омега-Принт" и ООО "ТМК". Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного завышения стоимости аренды помещения и оборудования. Представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности подтверждают заключение и исполнение договоров аренды, а также их оплату, в том числе оплату ООО "Сигма-Принт" НДС. ООО "Омега-Принт", ООО "ТМК" являются зарегистрированными, действующими организациями, сдающими налоговую отчетность и уплачивающими налоги в бюджет.

Также по изложенным выше основаниям суд признает необоснованным отказ в применении налогового вычета в размере 500582 по перерасходу бумаги.

Обществом в проверяемом периоде 2004 - 2006 годах заключались договоры на производство газет. К договорам в обязательном порядке прилагались: заявка на печать газеты с указанием периодичности, объема, красочности и тиража газеты (л.д. 37-132 том 2); утвержденный график прохождения газеты в производстве с указанием времени сдачи последней полосы на сервер, начала и окончания печати, выдачи готового тиража в экспедирование; протокол согласованной цены на полиграфические услуги. ООО "Издательский Дом "Провинция" осуществлял поставку бумаги в адрес Общества для осуществления полиграфической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товаров на учет.

При таких обстоятельствах ООО "Сигма-Принт" были обоснованны заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Мир расходных материалов" в сумме 36644 руб., ОАО "ДРСУ" в сумме 7627 руб., ЗАО "Провинция-Принт" в сумме 174161 руб., ООО "Бета-Принт" в сумме 27458 руб., ООО "ТМК" и ООО "Омега-Принт" в сумме 1884106 руб. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В части отказа ООО "Сигма-Принт" в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекцией, а также ООО "Сигма-Принт" не приведено доводов и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ООО "Сигма-Принт", признании недействительным решения ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 2 630 578 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 219 885,40 рублей.

Решение суда от 20.10.2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты. В связи с этим уплаченная налоговым органом при подаче 1000 руб. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 года по делу N А53-11103/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева