Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 15АП-438/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19083/2008-1/1260Б

23 апреля 2009 г.

15АП-438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Промстройбаза": Миронов Александр Сергеевич (паспорт N 03 00 375579, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 01.09.2000г.) по доверенности от N081203-01 от 03.12.2008г.,

от ООО "Информторгстройсервис": не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 65383),

от учредителей: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.09.02г., конверт N 65385),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройбаза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. по делу N А32-19083/2008-1/1260-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройбаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информторгстройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе председательствующего Колгановой Т.С., судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройбаза" в лице конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича (далее - ООО "Промстройбаза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Информторгстройсервис".

Определением суда от 26 ноября 2008 г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства возможности финансирования заявителем или иным лицом процедуры банкротства, учитывая, что суд определением от 05.11.08г. обязал заявителя документально обосновать заявленное ходатайство о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника, представить доказательства неисполнения судебного акта (постановление службы судебных приставов), документальное подтверждение возможности финансового обеспечения процедуры, однако, заявитель в судебное заседание не явился, требования суда не выполнил, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд производство по делу прекращает.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройбаза" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обжаловало его в порядке, определенном главой 34АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства наличия средства для финансирования процедуры банкротства письмо ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", в то время как в определении суд не указал какие именно конкретные доказательства необходимо представить. Ответ от Отдела судебных приставов был получен заявителем только 03.12.08г., в связи с чем он не мог быть представлен в судебное заседание 26.11.08г.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что в суд заявитель обращался с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, а не по упрощенной системе как отсутствующего должника. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, кроме того, не был решен вопрос о распределении расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом должник и учредители должника.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом должника и учредителей должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройбаза" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Информторгстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 сентября 2008 г. суд принял заявление, возбудил производство по делу.

В судебном заседании 05.11.2008г. конкурсный управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника, просит ввести конкурсное производство.

Определением от 05.11.2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего, отложил рассмотрение дела и обязал заявителя документально обосновать заявленное ходатайство, представить доказательства неисполнения судебного акта (постановление службы судебных приставов), документальное подтверждение возможности финансового обеспечения процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу определением от 26.11.08г., суд указал, что Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства возможности финансирования заявителем или иным лицом процедуры банкротства, учитывая, что суд определением от 05.11.08г. обязал заявителя документально обосновать заявленное ходатайство о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника, представить доказательства неисполнения судебного акта (постановление службы судебных приставов), документальное подтверждение возможности финансового обеспечения процедуры, однако, заявитель в судебное заседание не явился, требования суда не выполнил, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд производство по делу прекращает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 322 от 22.06.2006г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд может прекратить производство по делу только в случае наличия достаточных доказательств недостаточности имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие доказательства (недостаточности имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства) в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, определением от 05.11.2008г. суд обязал заявителя представить доказательства неисполнения судебного акта (постановление службы судебных приставов), документальное подтверждение возможности финансового обеспечения процедуры.

Определение суда от 05.11.2008г. не было исполнено ООО "Промстройбаза". Однако данное обстоятельство - непредставление заявителем истребуемых документов - не может являться основанием для прекращения производства по делу.

На момент вынесения определения о прекращении производства по делу у суда отсутствовали доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Истребованное судом постановление службы судебных приставов о неисполнении судебного акта не было представлено в материалы дела на момент вынесения судом обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответ судебных приставов был получен только 03.12.2008г. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по КК от 03.12.2008г. N 7/08 (л.д. 117) на основании исполнительного производства, возбужденного 05.06.08г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2954/2008-62/50 от 17.04.08г. о взыскании суммы долга 1632160 руб. с ООО "Информторгстройсервис" в пользу ООО "Промстройбаза" частично получены отрицательные ответы на запросы в праворегистрирующие органы, в настоящее время имущества у должника не обнаружено, исполнительное производство находится в работе.

Таким образом, исполнительное производство еще не окончено и находится в работе. В связи с этим факт отсутствия у должника имущества на настоящее время не установлен, следовательно, вывод суда об отсутствии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества является преждевременным.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлялось письмо ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" от 06.10.2008г. N 081006-01, согласно которому данное предприятие гарантирует финансирование процедуры банкротства ООО "Информторгстройсервис".

Данное письмо не было принято судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что указанные в нем сведения документально не подтверждены, в том числе возможность указанного лица по финансированию процедуры банкротства, отсутствуют доказательства наличия средств для выполнения данных мероприятий. Однако, в любом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что у суда отсутствовали данные об отсутствие у должника имущества, в том числе в объеме, достаточном для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, исполнительное производство в отношении должника еще не окончено. На момент же вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали не только сведения об отсутствии имущества (постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, акт о невозможности взыскания), но и какая-либо иная информация о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил в совокупности материалы дела, которые не подтверждают факт отсутствия у должника имущества. Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на непредставление заявителем истребованных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом преждевременности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела о банкротстве ООО "Информторгстройсервис" арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 26.11.2008г. о прекращении производства по делу и направить дело N А32-19083/2008-1/1260-Б в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года по делу N А32-19083/2008-1/1260-Б отменить.

Направить дело N А32-19083/2008-1/1260-Б в суд первой инстанции - Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Возвратить арбитражному управляющему Растегаеву Сергею Александровичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева