Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-1097/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25036/2008-С4-45

16 апреля 2009 г.

15АП-1097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от Кочетковой Л.А.: Кочеткова Людмила Анатольевна (паспорт N 60 04 343286, выдан отделом милиции УВД г. Таганрога Ростовской области 16.09.2003г., свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2005 г.; представитель Дохнова Евгения Дмитриевна (удостоверение N 2095, выдано 28.07.2003 г.), ордер N 435 от 08.04.2009 г.;

от Неклиновского РО УФССП по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 65304, N 65306);

от Волгоградского МОФПСПСПО "Луч": не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 65305);

от Саркисян Б.В.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 65309);

от Панатова Н.С.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 65308),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 г. по делу N А53-25036/2008-С4-45

по заявлению Кочетковой Людмилы Анатольевны

к Неклиновскому райотделу УФССП по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Лерер И.В.

при участии третьих лиц: Волгоградский межрегиональный общественный фонд помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Луч" филиал г. Ростова-на-Дону, Саркисян Б.В., Панатова Н.С.

о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Неклиновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Лерер И.В. (далее - Неклиновский РО УФССП по РО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполниетля по реализации арестованного имущества Кочетковой Л.А. магазина N 22 "Оксана", расположенного в с. Троицкое по ул. Октябрьская, 55 Неклиновского района, состоявшиеся 17.11.2008г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Серафимовича, 92, признать незаконными торги, признать договор купли-продажи незаконным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Волгоградский межрегиональный общественный фонд помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Луч", Панатова Н.С., Саркисян Б.В.

Определением суда от 14 января 2009 г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку должник и взыскатель являются физическими лицами. Возникшие взаимоотношения между заявителем и заинтересованным лицом не имеют экономического характера, такое заявление не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочеткова Л.А. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Кочеткова Л.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом заявление было принято к производству, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку Кочеткова Л.А. является предпринимателем.

Представитель Кочетковой Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение о прекращении дела вынесено в связи неподведомственностью дела арбитражному суду. На вопрос суда представитель пояснила, что исполнительный лист выдавался судом общей юрисдикции. Торги были проведены с нарушением: потенциальные покупатели были лишены информации о проведении торгов - информация была опубликована в одной газете "Все для вас". 14.01.09 г. заявитель обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Заявление было принято. В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство заявителя о расширении исковых требований. Таким образом, судом был проведен ряд процессуальных действий, поэтому прекращения производства по делу влечет нарушение прав заявителя.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом Неклиновский РО УФССП по РО, Волгоградский МОФПСПСПО "Луч", Саркисян Б.В., Панатова Н.С.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Неклиновского РО УФССП по РО, Волгоградского МОФПСПСПО "Луч", Саркисян Б.В., Панатовой Н.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Кочетковой Л.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1-3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве") часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование Кочетковой Л.А. действий судебного пристава-исполнителя Неклиновского райотдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в реализации арестованного имущества Кочетковой Л.А. магазина N 22 "Оксана", расположенного в с. Троицкое по ул. Октябрьская, 55 Неклиновского района, состоявшиеся 17.11.2008г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Серафимовича, 92.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках исполнительного производства N 64/3432/705/3/2008. Исполнительное производство N 64/3432/705/3/2008 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-131 от 27.02.2008г., выданного Неклиновским районным судом на взыскание с Кочетковой Л.А. солидарной задолженности в сумме 526000 руб.

Таким образом, исполнительное производство, действия по которому обжалуются Кочетковой Л.А. возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено не на основании акта, выданного арбитражным судом, и не в связи с предпринимательской деятельностью гражданина (взыскана задолженность по договору займа с физлицами), суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Кочетковой Л.А. о том, что судом заявление было принято к производству, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку Кочеткова Л.А. является предпринимателем.

Заявление было принято к производству арбитражным судом Ростовской области с целью изучения заявления Кочетковой Л.А., в том числе в части проверки подведомственности спора арбитражному суду. Однако данное обстоятельство - принятие заявления к производству - не исключает права и обязанности арбитражного суда прекратить производство по делу при установлении факта неподведомственности спора арбитражному суду.

Тот факт, что Кочеткова Л.А. является предпринимателем, также не имеет правового значения в настоящем случае при определении подведомственности спора арбитражному суду, поскольку как указано ранее, исполнительное производство, действия по которому оспариваются, возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Иные основания, установленные ст. 128 ФЗ N 229-ФЗ, определяющие подведомственность спора арбитражному суду, в данном случае также отсутствуют.

Приводимые заявителем обстоятельства о незаконности действий судебного пристава не изменяют подведомственности настоящего спора, доводы заявителя жалобы направлены на подтверждение своей позиции по существу спора. Между тем, заявленные Кочетковой Л.А. требования по существу не могут быть рассмотрены при установлении судом факта неподведомственности спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены при определении подведомственности настоящего спора положения АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 14 января 2009 г. о прекращении производства по делу. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 года по делу N А53-25036/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева