Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-2312/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21564/2008-17/322

14 мая 2009 г.

15АП-2312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Токаря В. В. по доверенности от 05.05.2009 N 090505-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2009 года по делу N А32-21564/2008-17/322

по иску открытого акционерного общества "Дорожник"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

о взыскании 30 000 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) и инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - ответчик, налоговая инспекция) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 по делу N А32-4265/2007-27/155-Б общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства на расчетный счет общества N 40702810530000100043, открытый в дополнительном офисе г. Абинск ОАО "Крайинвестбанк", по платежному поручению N 92933 от 01.07.2008 поступили денежные средства в сумме 30 000 руб.

Банк платежным ордером от 01.07.2008 N 274 в безакцептном порядке списал денежные средства со счета общества в счет уплаты налогов по требованию от 27.02.2006 N 168, чем нарушены требования статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с банка в пользу общества 30 000 руб. убытков. Суд указал, что списание денежных средств с расчетного счета общества банком произведено в нарушение норм Закона о банкротстве (статей 126, 134 142). Порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежал применению. Довод банка о не информированности о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве суд отклонил, указав, что в досудебном порядке обществом в адрес банка было направлено письмо, в котором ставилось требование о возврате необоснованно списанных денежных средств.

В удовлетворении иска к ИФНС по Абинскому району Краснодарского края суд отказал, указав на отсутствие правовых оснований для возложения взыскания на налоговую инспекцию

ОАО "Крайинвестбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда об информированности банка о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства является необоснованным. В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществить работу, связанную с обнаружением и закрытием имеющихся счетов, кроме одного. Общество не уведомило банк о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности, заявление о закрытии счета поступило в банк только 20.08.2008. Не поступила в адрес банка соответствующая информация и от арбитражного суда. Сообщение в печатном органе об открытии конкурсного производства осуществляется для кредиторов должника, к которым банк не относится. Публикацию в газете нельзя отнести к надлежащему извещению банка о банкротстве общества,

- банк в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не имел оснований не исполнить поручение налогового органа на перечисление в бюджет сумм налога,

- суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к налоговому органу. Нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, является основанием для возврата денежных средств. Ошибочное взыскание денежных средств со счета общества привело к неосновательному обогащению бюджета, поэтому существует иной порядок восстановления прав общества.

- при вынесении решения судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя жалобы. Пояснило, что списание банком денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, указав, что законодательством о налогах и сборах и законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать кредитным организациям, с которыми у должника заключен договор банковского счета, о введении процедур банкротства в отношении предприятий-должников, а также обязанность по отзыву инкассовых поручений в случае введения процедуры конкурсного производства. Списание денежных средств со счета общества произведено банком неправомерно, однако вина банка отсутствует в связи с не сообщением обществом банку информации о возбуждении дела о банкротстве.

В судебное заседание заявитель жалобы и налоговая инспекция не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Ельшин А. А.

22.12.2007 конкурсный управляющий разместил в "Российской газете" публикацию об открытии в отношении общества конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет общества N 40702810530000100043, открытый в дополнительном офисе г. Абинска ОАО "Крайинвестбанк" от ЗАО "Мобиком-Кавказ" поступили денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92933 от 01.07.2008.

Банк платежным ордером от 01.07.2008 N 274 в безакцептном порядке списал данные денежные средства в счет уплаты налогов истца по требованию N 168 от 27.02.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Из содержания требования N 168 об уплате налога следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 75 834 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2006, т. е. до возбуждения в отношении общества конкурсного производства. Инкассовое поручение о списании со счета общества задолженности направлено в банк 16.03.2006.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о взыскании недоимки по налогу на добавленную собственность в размере 75 834 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов общества. Порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежал применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае - статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).

Списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, а поэтому у банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассового поручения в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном списании банком с расчетного счета общества (организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства) денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа, поскольку это нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, является правильным.

Из представленного обществом реестра требований кредиторов, на дату списания банком денежных средств со счета общества, в третьей очереди значились требования налогового органа и ООО "Краснодаррегионгаз".

Доводы общества о своей не информированности относительно возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

Информация о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства была опубликована конкурсным управляющим в "Российской газете". Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Отклоняется судом также довод банка о необоснованности отказа в иске к налоговому органу.

Банк в обоснование доводов жалобы указал, что нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, является основанием для возврата денежных средств. Ошибочное взыскание денежных средств со счета общества привело к неосновательному обогащению бюджета, поэтому существует иной порядок восстановления прав общества.

Между тем, выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. В рамках настоящего дела обществом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения. Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком договора банковского счета. В обязательственных правоотношениях с налоговым органом общество не состоит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 года по делу N А32-21564/2008-17/322 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.Н. Малыхина