Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 15АП-2830/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1838/2009

06 мая 2009 г.

15АП-2830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильина, М.Н. Малыхина

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Яцук И.А., доверенность от 25.08.2008 г.;

от ответчика: Кондакова Т.Ф., доверенность N 3108 от 30.12.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Фея"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2009 года по делу N А53-1838/2009

по иску закрытого акционерного общества ПКФ "Фея"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" филиал "Новочеркасские межрайонные сети"

при участии третьего лица: УФРС по Ростовской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКФ "Фея" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Донэнерго" филиал "Новочеркасские межрайонные сети о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Донэнерго" на часть трансформаторной подстанции ТП-25, литер "Б" (комната N 5 на поэтажном плане технического паспорта), площадью 56,2 кв.м.

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФРС по Ростовской области.

Определением суда от 3 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Основанием прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской области 27.03.2008 года рассмотрено дело по иску ОАО "Донэнерго" к ЗАО ПКФ "Фея", УФРС Ростовской области о государственной регистрации за ОАО "Донэнерго" перехода права собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок обшей площадью 5041 кв. м., отчуждение которой дает право пользования частью земельного участка площадью 65,6 кв. м., которая занята частью трансформаторной подстанции ТП- 25, площадью 56,2 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13. Указанным решением суда заявленные требования были удовлетворены.

ЗАО ПКФ "Фея" был заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 20/05 от 05.12.2005 недействительным и признании недействительной государственной регистрации за ОАО "Донэнерго" права собственности на часть трансформаторной подстанции ТП-25, площадью 56,2 кв.м.

Решением суда от 27.03.2008 по делу N А53-17276/2007 в удовлетворении встречных требований ЗАО ПКФ "Фея" было отказано.

ЗАО ПКФ "Фея" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 3 марта 2009 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу N А53-17276/2007 Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.03.2008г. удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО "Донэнерго" к ЗАО "ПКФ "Фея, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ПКФ "Фея" к ОАО "Донэнерго" о признании договора недействительным, признании недействительным зарегистрированного права отказал полностью.

Основанием встречных требований ЗАО "ПКФ "Фея" указало то, что спорный договор купли-продажи N 20/05 от 05.12.2005 года был заключен неуполномоченным лицом, цена, установленная в данном договоре, не соответствует действительной стоимости имущества и что ТТП является неделимой вещью в смысле того, что данное нежилое строение не может быть разделено на две части, вследствие отнесения данного объекта к категории неделимой вещи. Поэтому, в случае разделения подстанции с находящимся в нем оборудованием, исчезает сам объект в виде неделимой вещи - электрической подстанции, так как прекратится функционирование данного объекта по целевому назначению.

По настоящему делу N А53-1838/2009-С2 ЗАО "ПКФ "Фея" предъявило требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Донэнерго" филиал "Новочеркасские межрайонные сети" на часть трансформаторной подстанции ТП-25, литер Б (комната 5 на поэтажном плане технического паспорта), площадью 56,2 кв.м. по тому основанию, что трансформаторная подстанция, является неделимой вещью не сама по себе, а с тем оборудованием, которое до настоящего времени находится в нем и разделено между сособственниками в нарушение норм о деятельности энергетических подстанций.

Таким образом, по настоящему делу и по делу N А53-17276/2007 предмет спора один и тот же, стороны те же, основания заявленного требования - разные. Поэтому суд первой инстанции по настоящему делу неправомерно отказал в рассмотрении требования общества по существу, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

ОАО "Донэнерго" в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что решение по делу N А53-17276/2007- С2-41 постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 28.10.2008 г. оставлено без изменения. Довод заявителя жалобы о том, что основания настоящего иска иные противоречат действительности, так как основанием встречного иска по вступившему в законную силу судебному акту была неделимость трансформаторной подстанции, суд при рассмотрении исследовал данный вопрос и отказал ООО ПКФ "Фея".

УФРС по Ростовской области в отзыве просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела из решения по делу N А53-17276/2007 судом в ходе рассмотрения иска ОАО "Донэнерго" рассмотрен встречный иск ЗАО ПКФ "Фея" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 20/05 от 05.12.2005 недействительным и признании недействительной государственной регистрации за ОАО "Донэнерго" права собственности на часть трансформаторной подстанции ТП-25, площадью 56,2 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13.

ЗАО ПКФ "Фея" в качестве основания удовлетворения заявленных встречных исковых требований указало на то, что договор купли-продажи части спорной подстанции N 20/05 от 05.12.2005 был заключен руководителем предприятия с превышением полномочий, цена в договоре была существенно занижена, а также спорная трансформаторная подстанция является неделимой вещью, и соответственно, продажа её части не могла быть совершена.

Отказывая в иске ЗАО ПКФ "Фея", суд указал, что часть здания спорной подстанции, занятая оборудованием, с 1976 года находилась на балансе, обслуживалась и эксплуатировалась ПО "Ростовоблкоммунтеплоэнерго" - правопредшественником "Новочеркасские городские электрические сети, впоследствии ГУП РО "Донэнерго" как самостоятельный объект, что подтверждается техническим заключением. Суд пришел к выводу, что часть спорной подстанции является самостоятельным объектом гражданских прав.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 решение суда первой инстанции от 27.03.2008 по делу N А53-17276/2007 было изменено: в удовлетворении требований ОАО "Донэнергно" было отказано, в остальной части решение оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.03.2008 по делу N А53-17276/2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2008 были оставлены без изменений. Кассационная инстанция отметила правильность вывода суда о неделимости подстанции и о неосновательности доводов ЗАО ПКФ "Фея" Правильность вывода судов заключалась в том, что реализованная часть подстанции при передаче имущества, подлежащего приватизации, числилась самостоятельным объектом, эксплуатировалась самостоятельно, находилась в пользовании правопредшественников ОАО "Донэнерго". Представитель ЗАО ПКФ "Фея" пояснил в ходе рассмотрения жалобы, что спорная подстанция состоит из двух частей, каждая часть эксплуатируется самостоятельно.

Требования по настоящему иску ЗАО ПКФ "Фея" обосновало тем, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную часть трансформаторной подстанции за ОАО "Донэнерго" на основании договора купли-продажи N 20/05 от 05.12.2005 не могла быть произведена, так как спорная трансформаторная подстанция вместе с установленным в ней оборудованием является неделимой вещью, что вытекает из целевого назначения самого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав субъектный состав лиц, участвующих в деле, по делам N А53-17276/2007 и N А53-1838/2009, предмет заявленных требований (признание недействительным зарегистрированного за ОАО "Донэнерго" права собственности на часть спорной трансформаторной подстанции), основания заявленных требований (неделимость вещи) пришел к правильному выводу о тождественности указанных споров и на законных основаниях прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Фея" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина