Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-5327/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19841/2007-37/260

12 мая 2009 г.

15АП-5327/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей С.В.Ехлаковой, Ю.И.Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Геленджикагрокурортстрой": генеральный директор В.В.Кобозева, паспорт, М.В.Черняков, паспорт, по доверенности от 16 февраля 2009 года,

от ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России, Филиал УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России: Романчук В.В., паспорт, по доверенности N 42/9-247 от 10 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Геленджикагрокурортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 мая 2008 г. по делу N А32-19841/2007-37/260

по иску ОАО "Геленджикагрокурортстрой"

к ответчикам ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России, Филиалу УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России

о взыскании 9 189 493 руб. основного долга и 1 014 659 руб. пени по договору поставки N 9 от 2 октября 2006 года (с учетом уточненных требований),

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России (далее - ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России, предприятие, ответчик), филиалу УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России (далее - филиал предпрития) о взыскании 9 189 493 руб. основного долга и 1 014 659 руб. пени по договору поставки N 9 от 2 октября 2006 года за период с 10 января 2007 года по 27 марта 2008 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств поставки щебня ответчику в соответствии с договором поставки N 9 от 2 декабря 2006 года. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт поставки ответчику щебня по договору от 2 октября 2006 года N 9, накладные от 30 ноября 2006 года N 0012 и от 29 декабря 2006 года N 0029, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. В отношении филиала предприятия производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года решение суда Краснодарского края изменено. С ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в пользу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" взыскана задолженность в размере 9 189 493 руб. Постановление мотивировано тем, что факт поставки щебня на сумму 9 189 493 руб. подтверждается накладными от 30 ноября 2006 года N 0012 и от 29 декабря 2006 года N 0029, подписанными начальником строительно-монтажного управления Колесенко С.А., полномочия которого явствовали из обстановки; поставка щебня по этим накладным отражена ответчиком в бухгалтерском учете и в актах сверки. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 014 659 руб. прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска в этой части. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 23 января 2009 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Как указал суд кассационной инстанции, поскольку отказ в иске судом первой инстанции основан на подписании накладных неуполномоченным лицом и на письме генерального директора общества от 16 января 2007 года N 8, из которого следует, что поставок щебня по накладным от 30 ноября 2006 года N 0012 и от 29 декабря 2006 года N 0029 не производилось, не оцененном апелляционным судом, то его вывод о поставке щебня по спорным накладным без учета названного письма является преждевременным.

Апелляционному суду указано на необходимость оценки при новом рассмотрении дела подлинного экземпляра письма общества от 16 января 2007 года N 8, а также актов сверок от 31 декабря 2006 года и 18 июня 2007 года в совокупности с другими доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Геленджикский городской суд о предоставлении документов, подтверждающих отношения общества и предприятия по спорной поставке, изъятых у истца в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора общества Ли С.А. В письме от 21 апреля 2009 года Геленджикский городской суд сообщил о невозможности представления запрошенных документов ввиду того, что запрошенные документы приобщены к материалам уголовного дела и находятся в пяти катонных коробках, скрепленных печатями, которые не были вскрыты и исследованы в судебном заседании, поскольку уголовное дело по существу рассмотрено не было. Постановлением суда от 13 марта 2009 года уголовное дела возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения недостатков. В связи с подачей кассационной жалобы на указанное постановление уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для кассационного рассмотрения.

В дополнительном обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что письмо общества от 16 января 2007 года N 8 не находится во взаимной связи с другими доказательствами. Накладными от 30 ноября 2006 года N 0012 и от 29 декабря 2006 года N 0029, являющимися прямыми доказательствами подтверждается поставка товара истцом ответчику; актами сверки от 31 декабря 2006 года и 18 июня 2007 года, а также подписанным начальником филиала предприятия проектом акта сверки от 31 мая 2007 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по указанным выше накладным. Кроме того, в материалах дела имеется находящееся во взаимной связи с другими доказательствами письмо общества от 16 февраля 2007 года, в котором содержится адресованное предприятию требование оплатить задолженность в сумме 13 513 812 рублей.

В дополнительном отзыве ответчик указывает на то, что в книге покупок, истребованных судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы, не отражено получение щебня по представленным истцом спорным накладным.

В судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки щебня от N 9. Согласно условиям договора количество, цена, сумма поставляемой продукции согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований общество представило накладную от 30 ноября 2006 года N 0012 на поставку 5 тыс. куб. м. щебня общей стоимостью 6 975 тыс. рублей и накладную от 29 декабря 2006 года N 0029 на поставку 4 854,03 куб. м. щебня общей стоимостью 6 771 371 рубль. Указанные накладные от имени предприятия подписаны начальником СМУ Колесенко (т.1, л.д. 71, 72).

В счет оплаты стоимости щебня истец зачел платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям от 18.12.2006 N 700, от 19.12.2006 N 716, 26.12.2006 N 965, от 27.12.2006 N 746 на общую сумму 2 635 тыс. рублей, произвел зачет встречных обязательств перед предприятия на сумму 1 921 878 рублей согласно письму от 24.03.2008 (т. 1, л. д. 73 - 76, 81).

Наличие задолженности в размере 9 189 493 рублей за поставленный товар явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства принятия товара уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доказательства выдачи Колесенко С.А. доверенности. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из письма общества от 16 января 2007 года N 8, подписанного генеральным директором общества, следует, что поставка щебня по спорному договору производилась единожды - по накладной N 0028 от 26 декабря 2006 года, поставок по накладным от 30 ноября 2006 года N 0012 и от 29 декабря 2006 года N 0029 не было.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от общества, выданной предприятием начальнику СМУ С.А.Колесенко, не свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий, поскольку из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что доверенность является единственным основанием возникновения отношений представительства. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно сформировавшейся в арбитражной практике правовой позиции, о наличии полномочий, явствующих из обстановки, могут свидетельствовать сложившиеся длящиеся правоотношения (Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 года N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2008 года N Ф08-2857/2008). Оценивая наличие полномочий у С.А.Колесенко на принятие товара от общества, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по другим накладным, представленным в дело (N 0005 от 30 октября 2006 года - т.1, л.д. 50; N 0011 от 30 ноября 2006 года - т.1, л.д. 51; N 0018 от 20 декабря 2006 года - т.1, л.д. 46; N 0028 от 28 декабря 2006 года - т.1, л.д. 52; N 12 от 28 февраля 2007 года - т.1, л.д. 53), которые не оспариваются ответчиком, передача товара производилась аналогичным образом - накладные в графе "товар получил" подписаны начальником СМУ Колесенко С.А., при этом указание доверенности, на основании которой производилась приемка товара, в накладных отсутствует.

Указанные накладные, опосредующие поставку товара как в период, предшествующий спорной поставке, так и в последующем, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, в рамках которых приемка товара осуществлялась начальником СМУ С.А.Колесенко, что является основанием для применения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В материалах дела имеется Положение о подразделении Строительно-монтажный участок N 1, из которого следует, что начальник строительно-монтажного участка вправе вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, а также представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия, по вопросам, входящим в компетенцию начальника строительно-монтажного участка (пункты 3.4-3.5 Положения - т.2, л.д. 80). Поскольку приемка щебня была непосредственно связана с производственной деятельностью строительно-монтажного участка предприятия, обеспечение которой, как следует из Положения о строительно-монтажном участке (т.2, л.д. 79), входит в компетенцию начальника данного подразделения, его действия по приемке щебня от общества являются действиями предприятия как покупателя по исполнению обязанности по приемке товара.

Оспаривая полномочия А.С.Колесенко на принятие товара, ответчик не представил доказательств иной практики принятия товара лицами, чьи полномочия были основаны на доверенностях, выданных предприятием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у начальника СМУ предприятия С.А.Колесенко полномочий на приемку товара по спорным накладным не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Полномочия С.А.Колесенко явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия С.А.Колесенко по приемке товара являлись действиями предприятия на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство бестоварности накладных N 0012 от 30 ноября 2006 года и N 0029 от 29 декабря 2006 года ответчиком представлено подписанное генеральным директором общества письмо N 8 от 16 января 2007 года, из которого следует, что поставка щебня по спорному договору производилась только по накладной N 0028 от 26 декабря 2006 года, поставок по накладным от 30 ноября 2006 года N 0012 и от 29 декабря 2006 года N 0029 не было. Во исполнение указания суда кассационной инстанции от ответчика был истребован подлинник и исследован в судебном заседании подлинник указанного письма.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности содержащихся в письме N 8 от 16 января 2007 года (т.3, л.д. 110) сведений об отсутствии поставок по накладным N 0012 от 30 ноября 2006 года и N 0029 от 29 декабря 2006 года ввиду того, что данные сведения не находятся во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы и оценены акты сверок от 31 декабря 2006 года и 18 июня 2007 года.

Из представленного в дело подлинника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года (т.3, л.д. 112), подписанного бухгалтером филиала предприятия и главным бухгалтером общества следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 6 975 000 руб., соответствующая сумме поставки по накладной N 0012 от 30 ноября 2006 года, отражена в бухгалтерской отчетности ответчика; сумма задолженности в размере 6 771 371 руб. 85 коп, соответствующая сумме поставки по накладной N 0029 от 29 декабря 2006 года также отражена в бухгалтерской отчетности ответчика.

Из имеющегося в деле подлинника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 июня 2007 года (т.1, л.д. 43), подписанного главным бухгалтером филиала предприятия и генеральным директором общества следует наличие отраженной в бухгалтерской отчетности ответчика задолженности последнего перед истцом на 1 января 2007 года (дата начала периода сверки) в размере 10 429 177 руб. 53 коп., что тождественно данным истца о сумме задолженности ответчика на 31 декабря 2006 года согласно акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2006 года, сформированной с учетом сумм задолженности по товарным накладным N 0012 от 30 ноября 2006 года и N 0029 от 29 декабря 2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный руководителем филиала предприятия проект акта сверки взаимных расчетов на 31 мая 2007 года, также отражающий на 1 января 2007 года сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 10 429 177 руб. 53 коп.

Из этого следует, что спорные поставки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, приход товара по спорным накладным внесен в акт сверки на 31 декабря 2006 года и подтверждается актом сверки на 18 июня 2007 года, а также подписанным ответчиком проектом акта сверки на 31 мая 2007 года. Поскольку данные, отраженные в актах сверки на 31 декабря 2006 года, на 18 июня 2007 года, а также проекте акта сверки на 31 мая 2007 года подтверждаются документами первичного учета, постольку указанные акты являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по спорным накладным.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по передаче товара. В опровержение названных первичных документов покупатель должен предоставить бесспорные доказательства отсутствия фактической передачи товара в условиях, когда лицо, подписавшее от имени покупателя, обладало полномочиями на принятие товара, а подпись указанного лица ответчиком не оспорена. Между тем, суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, по которым отклонил первичные документы и принял письмо о бестоварности накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник подписанного генеральным директором общества письма N 63 от 16 февраля 2007 года, в котором содержится адресованное ответчику требование оплатить задолженность в размере 13 513 812 рублей, сумма которой свидетельствует о включении в нее требования долга из спорных накладных. Как следует из даты указанного письма, оно составлено позднее письма N 8, в котором отрицается факт поставки по спорным накладным.

Довод ответчика о том, что отсутствие поставки товара по спорным накладным подтверждается отсутствием соответствующих записей в книге покупок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а отраженные в нем сведения в отношении спорной поставки противоречат имеющимся в деле документам первичного учета и составленным на их основе актам сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику по накладным N 0012 от 30 ноября 2006 года и N 0029 от 29 декабря 2006 года на общую сумму 13 746 371 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, в счет оплаты стоимости щебня истец зачел платежи ответчика, произведенные платежными поручениями N 700 от 18 декабря 2006 года, N 716 от 19 декабря 2006 года, N 965 от 26 декабря 2006 года, N 746 от 27 декабря 2006 года на общую сумму 2 635 000 рублей, а также произвел зачет встречных обязательств на сумму 1 921 878 рублей согласно письму от 24 марта 2008 года (т.1, л.д. 73 - 76, 81). Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме - 9 189 493 рубля - ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненной обязанности ответчика по оплате товара, поставленного по накладным N 0012 от 30 ноября 2006 года и N 0029 от 29 декабря 2006 года, в сумме 9 189 493 рубля. В связи с этим требования общества о взыскании с предприятия указанной суммы подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в сумме 1 014 659 руб. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что этот отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, отсутствуют, постольку этот отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного акта, постольку основания для возвращения госпошлины из федерального бюджета в силу подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года по делу N 32-19841/2007-7/260 изменить.

Принять отказ от иска в части требований взыскания пени в размере 1 014 659 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в пользу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" задолженность в размере 9 189 493 руб.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 57 447 руб. 46 коп.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении филиала УСР-414 ФГУП УССР-4 при Спецстрое России оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова