Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-2791/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25424/2008

08 мая 2009 г.

15АП-2791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 63287)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 63288, N 63289)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А32-25424/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс"

о взыскании 50993,58 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс" о взыскании основного долга в размере 44250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей (уточненные требования), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 25 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 8000 рублей, с учетом принципа разумности пределов взыскания судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом и принятые ответчиком услуги последним оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что договор от 30.01.2008г. N 00143 является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ. Поскольку договор является незаключенным, он не порождает для сторон правовых последствий. Ответчик также ссылается, что, несмотря на согласование в договоре конечного срока выполнения работ - 01.05.2008г., акт выполненных работ подписан сторонами лишь 02.06.2008г., что свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения работ. Ответчик также не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как немотивированное и необоснованное в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс" (заказчик) был подписан договор от 30.01.2008г. N 00143 (с учетом дополнительных соглашений к нему, л.д.7-13), по условиям которого исполнитель обязался выполнить на предприятии заказчика работы по внедрению, адаптации и сопровождению программного комплекса на базе "1С: Предприятие", а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора общая стоимость работ составляет 144250 рублей, работы и услуги производятся в срок до 01.05.2008г.

В соответствии с актом приемки от 02.06.2008г. N 000310 (л.д.14) ответчик принял выполненные истцом работы по внедрению, адаптации и сопровождению программного комплекса на базе "1С: Предприятие" на общую сумму 144250 рублей.

На основании платежных поручений от 04.05.2008г. N 1737 на сумму 50 тыс. рублей, от 18.02.2008г. N 1676 на сумму 50 тыс. рублей (л.д.58-59) ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Письмом от 25.09.2008г. N 13 (л.д.18, 20) истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 30.01.2008г. N 00143. Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правомерно квалифицировано судом первой инстанции, к сложившимся между сторонам отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и в не противоречащей статьям 779 - 782 Кодекса части - положения о подряде.

В статье 708 Кодекса содержится положение о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в договоре от 30.01.2008г. N 00143 оказания услуг стороны установили срок окончания работ - 01.05.2008г., одновременно установив, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункты 1.3., 5.1. договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с изложенным, оценив условия договора от 30.01.2008г. N 00143 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку сроком начала выполнения работ стороны имели в виду дату подписания договора, следовательно, сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Помимо изложенного, в дополнительном соглашении N 2 от 11.04.2008г. (л.д.12) стороны также установили промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан сторонами лишь 02.06.2008г., что свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения работ, судом не принимается, поскольку со встречным иском общество не обращалось.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные названной нормой, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Установив, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов в размере 2200 рублей исходя из учетной ставки банковского процента, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Норма статьи 395 ГК РФ правомерно применена к отношениям сторон, поскольку обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрена действующим гражданским законодательством и не ставится в зависимость от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 10000 рублей, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично - в размере 8000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 20.11.2008г. об оказании правовых услуг, платежными поручениями от 17.02.2009г. N 125, 126 на общую сумму 10000 рублей об оплате оказанных правовых услуг. Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведено 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

Наряду с изложенным, в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008г. среднерыночная стоимость юридических услуг за подготовку и подачу иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края составляет от 3000 до 17000 рублей, участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) - от 1500 рублей.

Таким образом, если руководствоваться указанными минимальными расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить 6000 рублей.

Наряду с изложенным, оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в юридических фирмах Краснодарского края превышает указанные выше расценки.

Так, согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро "Юрискон" представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45000 рублей (без учета дополнительных услуг - составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН "Правовое агентство "ВИТАЛЕКС" представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 30000 рублей, стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела - 1000 рублей за 1 час.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) разумной, апелляционный суд также принимает во внимание то, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку произведенный судом первой инстанции расчет размера представительских расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей являются законными и обоснованными.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принято решение по существу спора, в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009г. по делу N А32-25424/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова