Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 15АП-2053/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22825/2008

05 июня 2009 г.

N 15АП-2053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Луценко О.Ф., представитель по доверенности от 02.06.2009г. N 32-09 Маркова О.Н., представитель по доверенности от 02.06.2009г. N 31-09

Иванова Н.Н., представитель по доверенности от 02.06.2009г. N 31-09

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. N 09-12/06614, удостоверение N 355922

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-22825/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Южная Строительная компания"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южная Строительная компания" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области), (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения инспекции N 590 от 01.08.08г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 105 225 руб. и решения инспекции N763 от 07.10.2008г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 21 347,55 руб., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.123-130).

Решением суда от 22 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что покупатель товара, являющийся грузополучателем товара должен доказать факт оприходования товара на основании товарно-транспортных накладных. В товарном и транспортном разделах указанных товарно-транспортных накладных в графе "груз получил грузополучатель" и "груз принял" стоит подпись Сухарева В.И. по доверенности, выданной ООО "Стандарт". Согласно договору поставки N 5П от 01.03.2006г. ООО "Стандарт" является продавцом указанного товара и не является грузополучателем товара. Таким образом, невозможно определить по каким основания ООО "Стандарт" выдавало доверенности на получение груза, кто является реальным грузополучателем товара. В товарном разделе ТТН должны указываться плательщик за товар, которым является общество. В товарно-транспортной накладной от 08.11.20007г. N КС07261 некорректно указан пункт разгрузки товара, а именно ООО "Стандарт" РО, Новочеркасск.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 22.01.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители общества не возражали. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 января 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества за ноябрь 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2008г. N 825, обществом представлен акт разногласий по акту налоговой проверки от 25.07.2008г. N 825, которые рассмотрены 28.08.2008г. о чем составлен протокол N 16-17/159 рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом дополнительно представлены счета-фактуры N 2741 от 01.11 2007 г.; ТН N 2741 от 01.11.2007г.; ТТН N 000002778 от 01.11.2007г.; счет-фактура N 2777 от 02.11.2007г.; ТН N 2777 от 02.11.2007г.; ТТН N 2782; счет-фактура N 2847 от 09.11.2007г.; ТН N 2847 от 09.11.2007г.; ТТН N 2375 от 06.11.2007г; счет-фактура N 2776 от 02.11.2007г.; ТН N 2776 от 02.11.2007г.; ТТН N 2780; счет-фактура N 4320 от 22.10.2007г.; ТН N 4320 от 22.10.2007г; ТТН N 4320 от 22.10.2007г.; счет-фактура N 0001537 от 28.09.2007г.; счет-фактура N 403 от 08.11.2007г. Торг-12, договор.

03.10.2008г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества.

По результатам проведенной проверки, на основании акта проверки от 25.07.2008г. N 825 принято решение N 763 от 07.10.2008г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 167 107 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества за декабрь 2007 г. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008г. N 688.

18.07.2008г. обществом представлен акт разногласий по акту N 688 от 27.06.2008г.

25.07.2008г. составлен протокол от 25.07.2008г. N 16-17/140 рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества Сарахова Э.Х., представлены дополнительные материалы согласно описи документов; кроме того документы с исправлениями, в частности ТТН N 24483 от 17.12.2007г.; N 24439 от 17.12.2007г., N 24671 от 20.12.2007г, N 24490 от 17.12.2007г., N 24685 от 20.12.2007г. , N 24693 от 20.12.2007г., N 24424 от 17.12.2007г., б/н от 13.12.2007г., N 23777 от 06.12.2007г.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение N 590 от 01.08.2008г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 105 225 рублей.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями N 590 от 01.08.2008г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 105 225 руб. и N 763 от 07.10.2008г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 21 347,55 руб. общество обратилось в арбитражный суд с просьбой о признании решений незаконными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса).

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

В соответствии со ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из анализа решений налоговой инспекции следует, что ею произведен отказ в применении спорных вычетов по НДС по поставщику ООО "Стандарт".

В решении N 590 от 01.08.2008г. налоговая инспекция привела следующие причины отказа в применении вычетов по НДС по поставщику ООО "Стандарт", так поставщиком ООО "Стандарт" выставлены счета-фактуры N283 от 26.12.2007г. на сумму НДС в размере 1 894,12 руб., N279 от 20.12.2007г. на сумму НДС в размере 9 277,17 руб., N277 от 17.12.2007г. на сумму НДС в размере 13 319,39 руб., N272 от 07.12.2007г. на сумму НДС в размере 4 780,22 руб., N271 от 07.12.2007г. на сумму НДС в размере 6 542,85 руб., N274 от 11.12.2007г. на сумму НДС в размере 53 597,29 руб., N270 от 06.12.2007г. на сумму НДС в размере 1 859,80 руб., N266 от 01.12.2007г. на сумму НДС в размере 11 722,73 руб. В представленных товарно-транспортных накладных к указанным счетам-фактурам плательщиком за товар указаны организации- грузополучатели товара, тогда как в товарной накладной и счете-фактуре покупателем товара значится общество. Кроме того, в представленных товарных накладных к указанным счетам-фактурам выявлены нарушения Постановления Госкомстата России N132 от 20.12.2007г., в частности, в товарных накладных N 279 от 20.12.2007г., N 277 от 17.12.2007г., N 272 от 07.12.2007г., N 271 от 07.12.2007г., N270 от 06.12.2007г., N269 от 04.12.2007г., N266 от 01.12.2007г. отсутствует номер и дата доверенности лица, получившего груз, кроме того, указано, что товар принят исполнительным директором Курилкиным С.Г., однако доверенность на право подписи данным лицом первичных документов в налоговую инспекцию не представлена.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных N 24671 от 20.12.2007г., N 24685 от 20.12.2007г., N 24693 от 20.12.2007г., N 24424 от 17.12.2007г., N 24490 от 17.12.2007г., N 24483 от 17.12.2007г., N 24439 от 17.12.2007г., N 23846 от 07.12.2007г., N 23829 от 07.12.2007г., N КС08002 от 07.12.2007г., N 23777 от 06.12.2007г., N 23663 от 04.12.2007г., N 23545 от 01.12.2007г., N 23544 от 01.12.2007г., N 23556 от 01.12.2007г., N23555 от 01.12.2007г. выявлено несоответствие данных о фактическом грузоперевозчике товара. Помимо того, в указанных товарно-транспортных накладных выявлены нарушения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N78, в частности, отсутствует печать грузополучателя товара. Также, согласно товарной накладной к счету-фактуре N 274 от 11.12.2007г. на сумму НДС в размере 53 597,29 руб. товар отгружался и был получен 11.12.2007г., однако в ж/д накладной NЭЙ821443 груз отправлен из г. Новороссийска 07.12.2007г., при этом груз получен 10.12.2007г.

Вместе с тем, как видно из представленных к проверке счетов-фактур и товаросопроводительных документов общество непосредственно грузополучателем товара не является. Из условий договора поставки N 4П от 01.12.2007г., заключенного с ООО "Стандарт" не следует, что грузополучателем является иное лицо, а не покупатель. В то же время на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены договора поставки с реальными грузополучателями товара согласно счетам-фактурам и товаросопроводительным документам.

В товарно-транспортных накладных N 24671 от 20.12.2007г., N 24685 от 20.12.2007г., N 24693 от 20.12.2007г. к счету-фактуре N 279 от 20.12.2007г.; N 24424 от 17.12.2007г., 24490 от 17.12.2007г., N 24483 от 17.12.2007г., N 24439 от 17.12.2007г. к счету-фактуре N 277 от 17.12.2007г.; N 23846 от 07.12.2007г., N 23829 от 07.12.2007г. к счету-фактуре N 272 от 07.12.2007г.; N КС08002 от 07.12.2007г. к счету-фактуре N271 от 07.12.2007г.; N 23777 от 06.12.2007г. к счету- фактуре N 270 от 06.12.2007г.; N 23663 от 04.12.2007г. к счету-фактуре N 269 от 04.12.2007г.; N 23545 от 01.12.2007г., N 23544 от 01.12.2007г., N 23556 от 01.12.2007г., N 23555 от 01.12.2007г. к счету-фактуре N 266 от 01.12.2007г. указано, что получателем груза являются лица, доверенности которым выданы организацией-продавцом ООО "Стандарт", которая грузополучателем не является, также как и грузоотправителем. Таким образом, на каком основании ООО "Стандарт" выданы доверенности на право получения груза не установлено.

В решении N 763 от 07.10.2008г. налоговая инспекция привела следующие причины отказа в применении вычетов по НДС по поставщику ООО "Стандарт". Анализ товарно-транспортных накладных показал, что в товарно-транспортных накладных N 23041 от 24.11.2007 г., N 23212 от 27.11.2007 г., N 23216 от 27.11.2007 г., N 23231 от 27.11.2007 г., N 23219 от 27.11.2007 г., N КС07756 от 28.11.2007 г., N КС07783 от 29.11.2007 г., N КС072067 от 08.11.2007 г., N 21967 от 06.11.2007 г. с данными счетов-фактур и товарных накладных выявлено несоответствие данных о фактическом получателе товара.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в товарном и транспортном разделах, в графе "Груз получил грузополучатель" и "Груз принял" стоит подпись Сухарева В.И. по доверенности, выданной ООО "Стандарт". Согласно договору поставки N 5П от 01.03.2006 года, ООО "Стандарт" является продавцом указанного товара и не является грузополучателем товара. Таким образом, невозможно определить по каким основаниям ООО "Стандарт" выдавало доверенности на получение груза, кто является реальным грузополучателем товара.

В товарно-транспортной накладной от 08.11.2007 г. N КС07261 некорректно указан пункт разгрузки товара, а именно "ООО "Стандарт", РО, Новочеркасск". Вместе с тем, согласно порядку заполнения ТТН грузоотправителем, в графе "Пункт разгрузки" указывается адрес пункта разгрузки, где фактически был разгружен товар, в связи с этим невозможно установить, куда транспортировался товар по договору поставки N 5П от 01.03.2006 года.

В товарно-транспортных накладных N 23041 от 24.11.2007 г., N 23212 от 27.11.2007 г., N 23216 от 27.11.2007 г., N 23231 от 27.11.2007 г., N 23219 от 27.11.2007 г., N КС07756 от 28.11.2007 г., N КС07783 от 29.11.2007 г., N КС072067 от 08.11.2007 г., N 21967 от 06.11.2007 г. с данными счетов-фактур и товарных накладных выявлено несоответствие данных о стоимости отгруженного товара.

В товарных накладных N 260 от 24.11.2007 г., N 261 от 27.11.2007 г., N 264 от 28.11.2007 г, N 265 от 29.11.2007 г, N 250 от 08.11.2007 г, N 247 от 06.11.2007 г, в нарушение Постановления Госкомстата N 132 от 25.12.1998 года, а именно не указаны номер и дата доверенности лица, получившего груз. В графе "Плательщик" товарного раздела ТТН указывались организации, являющиеся заказчиками автотранспорта, осуществляющего перевозки груза.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с обоснованностью отказа налоговой инспекции в применении обществом вычетов по НДС по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что общество приобретало продукцию - строительные материалы у ООО "Стандарт" по счетам-фактурам N 269 от 04.12.07 г., N 247 от 06.11.2007г., N 250 от 08.11.2007г., N 260 от 24.11.2007г., N 261 от 27.11.2007г., N 264 от 28.11.2007г., N 265 от 29.11.2007г., N 283 от 26.12.2007г., N 279 от 20.12.2007г., N 277 от 17.12.2007г., N 272 от 07.12.2007г., N 271 от 07.12.2007г., N 274 от 11.12.2007г., N270 от 06.12.2007г., N266 от 01.12.2007г. и товарным накладным от тех же дат и номеров.

Поставка продукции по указанным счетам-фактурам осуществлялась самовывозом по товарно-транспортным накладным N 24671 от 20.12.2007г., N 24685 от 20.12.2007г., N 24693 от 20.12.2007г., N 24424 от 17.12.2007г., N 24490 от 17.12.2007г., N 24483 от 17.12.2007г., N 24439 от 17.12.2007г., N 23846 от 07.12.2007г., N 23829 от 07.12.2007г., N КС08002 от 07.12.2007г., N 23777 от 06.12.2007г., N 23663 от 04.12.2007г., N 23545 от 01.12.2007г., N 23544 от 01.12.2007г., N 23556 от 01.12.2007г., N 23555 от 01.12.2007г. и N 23041 от 24.11.2007 г., N 23212 от 27.11.2007 г., N 23216 от 27.11.2007 г., N 23231 от 27.11.2007 г., N 23219 от 27.11.2007 г., N КС07756 от 28.11.2007 г., N КС07783 от 29.11.2007 г., N КС072067 от 08.11.2007 г., N 21967 от 06.11.2007 г.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы счета-фактуры ООО "Стандарт" и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Заполнение товарно-транспортной накладной регламентируется Инструкцией Минфина СССР N 156 , Госбанка СССР N30,ЦСУ СССР N354\7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Согласно этой инструкции и приложений к ней в товарном разделе ТТН по форме 1- Т не предусмотрено указание информации о плательщике за товар. Товарный раздел начинается после обозначения заголовка "1. Товарный раздел (заполняется грузоотправителем)" лицевой части ТТН, а перед Товарным разделом находится заголовочная часть товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 9 раздела II Приложения N 3 к вышеуказанной инструкции "в заголовочной части товарно-транспортной накладной грузоотправитель обязан в строке "Заказчик (плательщик)" записать наименование организации, производящей оплату транспортной работы по данной ТТН". В связи с чем, в проверяемых налоговым органом ТТН правомерно и обоснованно указаны в качестве плательщиков за осуществление транспортной услуги организации-грузополучатели, когда как в товарных накладных и счетах-фактурах плательщиком за товар непосредственно указан покупатель товара - общество.

Помимо того, согласно условиям п. 3.1 договора поставки N 5П от 01 марта 2006 г. между ООО "Стандарт" и обществом поставка продукции осуществляется посредством самовывоза автомобильным транспортом "Грузополучателей" либо автомобильным транспортом "Грузоотправителя" из чего следует, что общество не может выступать плательщиком за осуществленные транспортные услуги по доставке продукции грузополучателям. Информация же о конкретных плательщиках именно за транспортные услуги по данным сделкам указана в заголовочной части товарно-транспортных накладных, из чего следует, что никакого несоответствия информации о покупателе товара в документах нет, в связи с чем, доводы налогового органа о несоответствии данных о плательщике за товар в ТТН и товарных накладных, счетах-фактурах необоснованны.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2008г. N 3284/08.

Следовательно, в данном случае товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная не предназначена для оформления продажи (отпуска) продукции и взаиморасчетов между покупателем и продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что общество осуществляет транзитные операции и не принимает участия в процессе перевозки товаров первичными документами для нее являются товарные накладные. Для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации предназначен унифицированный документ - товарная накладная по форме N ТОРГ-12, в которой указаны продавец продукции, плательщик за поставленную продукцию, а также грузополучатель и грузоотправитель, эта же информация в полном соответствии отражена в счетах-фактурах. В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Кроме того, обществом с возражениями представлена в налоговой инспекцию заверенная копия доверенности на имя исполнительного директора общества Курилкина С.Г., на основании которой г-н Курилкин С. Г., уполномочен подписывать первичные документы от имени общества.

Налоговая инспекция, мотивируя отказ в предоставлении налогового вычета, ссылается также на факт нарушения Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, а именно - отсутствие печати грузополучателя в ТТН, неправомерность выдачи продавцом ООО "Стандарт" доверенности лицам, получателям груза, а также о некорректном указании пункта разгрузки товара по ТТН N КС07261 от 08.11.2007г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод налоговой инспекции необоснован по следующим основаниям. Согласно п. 3 раздела I Приложения N 3 к инструкции Минфина ССС N 156, Госбанка СССР N 30,ЦСУ СССР N354\7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" ТТН выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. Таким образом, законодательство не содержит требований об обязательном наличии у покупателя продукции, не являющегося грузополучателем продукции и плательщиком за транспортные услуги по совершенным перевозкам, экземпляра ТТН. Ни с отметкой грузополучателя в принятии груза, ни без нее.

Разница в ценах за продукцию, указанных в ТТН и товарной накладной ТОРГ-12 также объясняется транзитным характером сделок, Поставщик обществу поставляет продукцию не со своего склада, а автотранспортом напрямую со склада своего Поставщика. В данной ситуации товарная накладная и счет-фактура выписываются дважды. Так право собственности на товар переходит сначала от поставщика, которым выступает ОАО "КСМ-10", к покупателю, которым выступает ООО "Стандарт". Далее ООО "Стандарт" является продавцом продукции для общества и, соответственно, снова происходит момент перехода права собственности на продукцию, и оформление накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, в которых указана согласованная цена реализации между поставщиком ООО "Стандарт" и покупателем - обществом.

Оформление ТТН по форме 1-Т предусмотрено в данной ситуации только один раз - в момент первоначального отпуска продукции первым продавцом первому покупателю по согласованной между ними стоимостью. Цена за продукцию указывается в ТТН, в соответствии с ценой, указанной в товарной накладной ТОРГ-12, выставленной первым продавцом первому покупателю транзитной сделки. Таким образом, разница в ценах в ТТН и счетах-фактурах, товарных накладных, обоснованна.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные ООО "Стандарт" в адрес общества являются подтверждением факта купли-продажи продукции между продавцом и покупателем, что позволяет полностью идентифицировать непосредственного покупателя продукции, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, а именно исполнительным директором общества Курилкиным С. Г. и заверены печатью юридического лица. В связи с тем, что продукция по данным сделкам поставлялась транзитом, а именно автомобильным транспортом со склада поставщика на склад покупателя, в товарных накладных, выставленных в адрес общества отсутствуют данные о доверенности на получение груза представителем общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговой инспекцией обстоятельства в отношении порядка оформления накладных, при наличии факта принятия товара к учету и использования его в деятельности, облагаемой НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС.

Обществом товар оприходован, что подтверждается карточкой счета 41, товар использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, из чего следует, что налогоплательщиком выполнены все условия, позволяющие применить право на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Стандарт". Обществом при заключении договоров поставки с ООО "Стандарт" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Указанный контрагент является добросовестным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете, что подтверждается копиями выписок из учредительных документов, копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, копиями приказов о назначении директора и главного бухгалтера юридического лица.

Кроме этого, ООО "Стандарт" является добросовестным плательщиком налога на добавленную стоимость. Вся выручка по оспариваемым счетам-фактурам отражена в книге продаж ООО "Стандарт" и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 г., что подтверждается копиями вышеуказанных документов.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом исполнены все условия, установленные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к возмещению НДС по поставщику ООО "Стандарт", основания для отказа в возмещении НДС в сумме 105 225 руб. за декабрь 2007 г. по решению N 590 от 01.08.2008г. и 21 347,55 руб. за ноябрь 2007 г. по решению N 763 от 07.10.2008г. отсутствуют.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-22825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева