Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 15АП-2107/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14087/2008-26/213

05 июня 2009 г.

N 15АП-2107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Бабаева Л.Б, представитель по доверенности от 14.08.2008г. N 272

Ким С.Л., представитель по доверенности от 12.01.2009г. N 3

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2008г. N 08-07/09669, удостоверение N 252980

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. по делу N А32-14087/2008-26/213

по заявлению

открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления N 16-53/21 от 26.06.2008г. в части: п. 1 в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 59 322 руб.; ч. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 11 740 руб.; ч. 3 п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 65 269 руб.; ч. 3 п.п. 3.1 п. 3 в части начисления недоимки по НДС в сумме 305 085 руб.; ч. 13 п.п. 3.1 п. 3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 110 169 руб.; ч. 14 п.п. 3.1 п. 3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль КБ в сумме 296 610 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1,л.д. 124-125)).

Решением суда от 02 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены, обществу возвращено 18 061, 33 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы инспекции о том, что ООО "Аванти-Сервис" зарегистрировано по утерянному паспорту, принадлежащему гражданину Р.С. Булатову, который никакого отношения к данному предприятию не имел, судом не принимаются, так как создание ООО "Аванти-Сервис" как юридического лица было признано регистрирующим органом законным, внесено в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения данного спора налоговый орган не представил суду сведений о его ликвидации. Факт регистрации юридического лица по утерянному паспорту не может свидетельствовать о том, что данной организацией работы фактически не выполнялись и эти работы ей не оплачивались. Наоборот, имеющиеся в деле документы подтверждают действительность и реальность сделок. Довод управления о том, что подписи на документах выполнены не Булатовым Р.С., суд признает несостоятельным, то обстоятельство, что при визуальном сравнении подписи гр. Булатова Р.С. на счете-фактуре и протоколе допроса свидетеля установлено их несоответствие, не может бесспорно свидетельствовать о том, что, документы подписаны неуполномочным лицом, и что не принадлежат Булатову Р.С., доказательств, опровергающих данный факт, управлением не представлено, почерковедческая экспертиза подписи Булатова Р.С. и подписи, имеющейся на счете-фактуре не проводилась, а налоговый орган не располагает специальными познаниями, позволяющими ему достоверно утверждать, что подпись в счете-фактуре не принадлежит Булатову Р.С. Ссылка налогового органа на нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих признание сделок ничтожными, так же не принимается судом, так как из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод, что сделки, заключенные между обществом и ООО "Аванти-Сервис", ничтожны. Суд не может принять довод налогового органа, что общество при заключении договора от 24.01.2005г. N 0173505/0023Д действовало без должной осмотрительности и осторожности. Суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для отнесения в состав расходов, затрат произведенных в пользу подрядчика, зарегистрированного по подложным документами не представляющим отчетность, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой, с учетом письменных возражений на отзыв общества, в которой просит, отменить полностью решение суда от 02.02.2009г. в части удовлетворенных требований общества, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, признать решение управления от 26.06.2008г. N 16-53/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом, соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

По мнению подателя жалобы, сделки с ООО "Аванти-Сервис" не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в силу ст. 166, 168 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными), соответственно, предъявление к вычету НДС, включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным. ООО "Аванти-Сервис" ИНН 2310090907 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 25.02.2004г. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Р. С. (паспорт гражданина СССР серия XXIV-АГ N 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аванти-Сервис" подписывал гражданин Булатов Р.С, заверял указанную подпись нотариус Терехина А.Г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность была представлена за 9 месяцев 2004 года, уплата налога на прибыль за весь период существования общества не производилась. Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.2007г. N 754/1-17, в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится. В регистрационном деле ООО "Аванти-Сервис" также имеется доверенность от 25.12.2005, выданная Булатовым Р.С. гражданке Егиной И.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевой С.Ф. В результате допроса Ярославцевой С. Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 02.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 февраля 2009 г. отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

21.04.2008г. по результатам проведенной проверки оформлен акт N 16-37/12.

Уведомлением N 16-23/13148 общество вызывалось для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки на 26.05.2008г. к 15.00., уведомление получил Теунаев Д.М. Материалы проверки (возражения) рассмотрены в присутствии представителей общества.

28.05.2008г. решением управления N 3 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в виде истребования документов, информации. 26.06.2008г. материалы налоговой проверки (возражения) с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 26.06.2008г. N 16-53/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило указанное решение управления в части доначисления НДС в сумме 305 085 руб. и пени в сумме 11 740 руб., налога на прибыль в сумме 406 779 руб. и пени в сумме 65 269 руб., а также в части привлечения к ответственности за не уплату налога на прибыль в размере 59 322 руб., обратившись с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 24.01.2005г. между обществом (заказчик) и ООО "Аванти-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение малярных работ N 0173505/0023Д (т.1, л.д.75-77).

В материалы дела представлены платежными поручениями от 24.01.2005г. N 117 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.02.2005г. N 449 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 103, 104), акт выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2005г. (т.1, л.д.84-102), справка (форма КС-3) от 30.03.2005г. N 1 (т.1, л.д.83).

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3,6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Следственным отделом УФСБ РФ пор Краснодарскому краю в ходе расследования уголовного дела в отношении Хаджибековой Ф.А. установлено, что изготавливались поддельные платёжные документы - чеки для получения по ним наличных денежных средств в ЗАО "Стройбанк", оформленные последней на подставные фирмы (ООО "Аванти-Сервис") с целью дальнейшего незаконного получения наличных денежных средств и ухода от налогообложения.

В результате проведённых контрольных мероприятий управлением установлено, что ООО "Аванти-Сервис" ИНН 2310090907 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 2 по гор. Краснодару с 25.02.2004г.В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Р. С. (паспорт гражданина СССР серия XXIV-АГ N 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2004 года, уплата налога на прибыль за весь период существования общества не производилась.

В отношении Булатова Р.С. направлен запрос в Управление ФМС по Краснодарскому краю от 03.05.2007г. N 16-21/09363 и по результатам которого установлено, что гражданин Булатов Р.С. в 2002 г. обратился в ПВО ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР серии XXIV-АГ N 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.. 14.01.2002г. на основании заявления заведено дело об утрате паспорта, после окончания ведения которого, 24.01.2002г. ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края гражданину Булатову Р.С. выдан паспорт гражданина РФ серии 03 01 N 308566 с регистрацией по адресу: ул. Кирова, 9, ст. Ольгинская, Приморско-Ахтарский район, Краснодарский край.

ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края допросила в качестве свидетеля гражданина Булатова Р.С., по результатам проведённого опроса установлено, что фактически Булатов Р.С. организацию ООО "Аванти-Сервис" не регистрировал, учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчётности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО "Авнти-Сервис" не подписывал, наличные денежные средства в ЗАО "Стройбанк" не получал.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аванти-Сервис" подписывал гражданин Булатов Р.С, заверял указанную подпись нотариус Терехина А.Г. В соответствии с ответом Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.2007г. N 754/1-17 установлено, что в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус - Терехина А.Г. не значится.

В регистрационном деле ООО "Аванти-Сервис" также имеется доверенность от 25.12.2005г., выданная Булатовым Р.С. гражданке Егиной И.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевои С.Ф. В результате допроса Ярославцевои С. Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица ООО "Аванти-Сервис", посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В банковском деле организации ООО "Аванти-Сервис" имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность подписи также свидетельствовала несуществующий нотариус Терехина А.Г. Между подписями Булатова Р.С. в паспорте, протоколе допроса и вышеуказанными документами имеются различия.

В качестве получателя наличных денежных средств в чеках указан гражданин Булатов Р.С., однако по сообщению Отдела ФМС по Республике Адыгея паспорт с реквизитами, указанными в чеках, а именно серии 79 02 N 356419 на территории Республики Адыгея Булатову Р. С. не выдавался.

В качестве свидетелей допрошены лица, являвшиеся сотрудниками банка ЗАО "Стройбанк". Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 НК РФ. Так, Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО "Стройбанк", свидетель Юхняк Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером в банке ЗАО "Стройбанк", свидетель Хаджебиекова Фатима Аскеровна, являлась специалистом отдела по работе с физическими лицами в банке ЗАО "Стройбанк", свидетель Маслова Лариса Ашотовна являлась заведующей кассой в банке ЗАО "Стройбанк".

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, в банке ЗАО "Стройбанк" были открыты расчётные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчётные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО "Стройбанк" и неустановленными лицами. Основания платежа в платёжных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, в т.ч. являлось ООО "Аванти-Сервис".

В результате допроса в качестве свидетеля Конограй Александра Вячеславовича, паспорт сери 03 06 N 288428, выдан УВД Карасунского округа гор. Краснодара 02.11.2006г., установлено следующее. Свидетель Конограй Александр Вячеславович являлся директором фирмы, которая занималась регистрацией организаций и оформлением лицензий. В показаниях указано, что для регистрации фирм по подложным документам к нему обращались работник бухгалтерии банка ЗАО "Стройбанк" по имени Света и Артур, фамилии не помнит. Для оформления учредительных документов организаций, указанными лицами передавались ксерокопии паспортов, а также от руки написанные паспортные данные лично Конограй Александру Вячеславовичу. Впоследствии по доверенностям, оформленным на себя или сотрудников своей фирмы, Конограй Александр Вячеславович ставил их на учёт в государственных учреждениях г. Краснодара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС, и расходов по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций.

Следовательно, включение в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих сумм, перечисленных обществу ООО "Аванти-Сервис", предъявление к вычету НДС, является необоснованным.

Материалами налогового контроля документально установлено, что договор от 24.01.2005г. N 0173505/0023Д, счет-фактура от 30.03.2005г. N 14, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2005г., справка по форме КС-3 от 30.03.2005г. N 1 подписаны от имени предприятия - ООО "Аванти-Сервис" фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и заверены подписью лица - Булатовым Р.С, не являющимся должностным лицом организации - ООО "Аванти-Сервис", так как Булатов Р. С. не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Аванти-Сервис" и тем более не подписывал какие-либо бухгалтерские документы от имени ООО "Аванти-Сервис".

Таким образом, счет-фактура выставлен от имени предприятия фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, не имевшего финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и заверен подписью лица, не являющегося должностными лицом ООО "Аванти-Сервис". Расшифровка подписи должностного лица ООО "Аванти-Сервис" г. Краснодар (ИНН 2310090907), на счете-фактуре, соответствует данным ЕГРЮЛ. Однако Булатов Р.С. фактически не являлся и не является руководителем ООО "Аванти-Сервис" и не подписывали бухгалтерских документов предприятий.

Полномочия по руководству текущей деятельностью юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе право представлять интересы юридического лица, право совершать сделки от его имени, право утверждать штаты, издавать приказы законодательством прямо отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, руководителя (ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Представитель общества не смог пояснить суду, кто выполнял подписи от имени ООО "Аванти-Сервис", не назвал лиц и исполнительные органы, которые правомочны были бы совершать данные действия.

Таким образом, счет-фактура ООО "Аванти-Сервис", подписан неустановленным лицом, не являющимся руководителем указанного общества и составлен и выставлен с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура от 30.03.2005г. N 14 не может быть принят в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт неправоспособности контрагента общества ООО "Аванти-Сервис" в связи с тем, что директор и учредитель данной организации фактически являются нелегитимными.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма НДС является необоснованной.

Поскольку документы по сделкам с ООО "Аванти-Сервис" подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимых организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996г. N 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учётными документами и к бухгалтерскому учёту не принимаются.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аванти-Сервис"; не представление отчётности по НДС ООО "Аванти-Сервис"; отсутствие уплаты налога на прибыль за весь период существования ООО "Аванти-Сервис"; отсутствие у ООО "Аванти-Сервис" необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, поставок товаров, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и др. существенных условий; несоответствие подписей при визуальном сравнении руководителя ООО "Аванти-Сервис" гражданина Булатова Р.С. на счете-фактуре и протоколе допроса свидетеля, т.е. подписаны не установленным лицом, подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджеты соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно отнесённых на расходы затраты по взаимоотношению с ООО "Аванти-Сервис" и как следствие занижения налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управлением в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных обществом для подтверждения реальности совершённых хозяйственных операций недостоверны и противоречивы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы управления о том, что общество не подтвердило право на вычет НДС и расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Аванти-Сервис", как недостаточным основании для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Не соответствует положениям АПК РФ довод общества о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством. Ст. 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что управлением представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных обществом для подтверждения права на вычет НДС, расходов по налогу на прибыль, реальности совершенных хозяйственных операций, недостоверны и противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.и 71 АПК РФ, считает, что решение управления N 16-53/21 от 26.06.2008г. в оспариваемой части является законным и обоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований и возврата 2 тыс. руб. государственной пошлины подлежит отмене, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 тыс. руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. по делу N А32-14087/2008-26/213 отменить в части удовлетворения заявленных требований и возврата из федерального бюджета 2 тыс. руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева