Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 15АП-1596/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8080/2008-5/133

05 июня 2009 г.

N 15АП-1596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заинтересованного лица:

Белоусова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2009г. N 05-49/10646

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2007г. N 05-10287

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 96083)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 96085)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-8080/2008 -5/133

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран Монтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Кизина А.Н.

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран Монтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 762 от 30.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения N1719 от 30.01.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 305084 руб.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2008г., отказать в удовлетворении требований заявленных обществом.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 305 084 руб., а именно счет-фактура N 22/06-07 от 22.06.2007г. оформлен в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ; отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции; отсутствие экономической целесообразности сделки - получение убытка контрагентом общества ИП Кизиным А.Н. от реализации крана башенного КБ - 403А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 ноября 2008 г. отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2006г. между обществом и предпринимателем Кизиным А.Н., заключен договор поставки N 5 башенного крана КБ-403А общей стоимостью 2 млн. руб., в том числе НДС. В указанную стоимость сторонам включена стоимость крана с объявленными характеристиками, транспортные расходы по доставке крана на стройпятно заказчика, монтаж башенного крана КБ - 403А и его сдача покупателю.

Согласно выставленным счетам-фактурам N 76 от 06.12.06г., N 78 от 12.12.06г. заявителем платежными поручениями N 12 от 11.12.06г., N 23 от 16.01.07г., N 38 от 08.02.07г., от N 159 от 27.07.07г., N 186 от 29.08.07г. была перечислена определенная в договоре стоимость крана. Предпринимателем была выставлена счет-фактура от 22.06.07г. N 22/06-07 на сумму 2 млн. руб., в том числе 305084 руб. НДС. Фактически кран доставлен и передан предпринимателем обществу в соответствии с товарной накладной N 22/06-07 от 22.06.07г., принят на учет обществом 22.06.07г.

В налоговую инспекцию 19.09.2007г. обществом представлена уточненная декларация по НДС за второй квартал 2007 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 344 274 руб., в том числе сумма НДС, уплачена по указанной сделке при покупке башенного крана.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка в отношении указанной уточненной налоговой декларации по НДС.

Требованием от 11.09.07г. N 9544 обществу предложено представить налоговому органу документы, в том числе карточки счетов, книги покупок, продаж за июнь 2007 г., копии счетов-фактур за июнь 2007 г., заверенные копии договоров с поставщиками, заверенные копии документов, подтверждающих доставку товара (путевые листы, транспортные накладные и др.). В ходе проверки рассмотрены книга покупок за июнь 2007 г., книга продаж за июль 2007 г., счет- фактура от 22.06.07г. N 22/06-07, договоры с поставщиками, приказ об учетной политике предприятия, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 10, 19, 41, 45, 60, 62, 68, 90.

Налоговой инспекцией по указанному счету-фактуре направлено поручение об истребовании документов 18.10.2007г. в ИФНС России по Тимашевскому району по месту регистрации предпринимателя Кизина А.Н. ИФНС России по Тимашевскому району направлены документы, представленные предпринимателем Кизиным А.Н. по требованию от 23.10.2007г.: счет-фактура от 22.06.2007г. N 22/06-07, договор поставки башенного крана КБ-403А. Также ИФНС России по Тимашевскому району сообщила, что предприниматель Кизин А.Н. не является плательщиком НДС, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.06.05г. N924, а также то, что последняя отчетность была представлена предпринимателем по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1153ДСП от 20.12.07г., в отношении которого обществом представлены письменное возражение N 10 от 25.01.08г. с приложением договора поставки N 5, налоговой декларации предпринимателя Кизина А.Н. за второй квартал 2007 г., книги продаж за второй квартал 2007 г., квитанции об оплате НДС за второй квартал 2007 г. предпринимателя Кизина А.Н.

Налоговой инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 28.01.2008г.N 9, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражений общества на акт N1153 от 20.12.2007г. в присутствии главного бухгалтера общества по доверенности от 28.01.08г.

Из объяснений налоговой инспекции усматривается, что представленные копии документов общества не являются доказательством уплаты контрагентом - предпринимателем Кизиным А.Н. НДС по счету-фактуре от 22.06.2007г. N 22/06-07, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не подтвердило обоснованность заявленной суммы к возмещению, в связи с чем налоговой инспекцией вынесены решения от 30.01.2008г. N 762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.01.2008г. N 1719 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 39 190 руб., в части возмещения НДС в сумме 305 084 руб. налогоплательщику отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

При исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для применения налогового вычета.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, обществу при покупке башенного крана выставлена счет-фактура N 22/06-07 от 22.06.2007г. предпринимателем Кизиным А.Н. на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.

Операция по данной сделке отражена в книге покупок общества. Оплата спорной суммы НДС заявителем предпринимателю подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается заинтересованным лицом. Кран получен обществом по акту приемки-передачи от 22.06.2007г. без претензий, оприходован.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод налоговой инспекции о том, что в представленной счете-фактуре N 22/06-07 от 22.06.2007г. отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, что явилось нарушением п.6 ст.169 НК РФ, так как не указание реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя не может служить основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товара в праве на налоговый вычет НДС, уплаченного на основании таких счетов-фактур, поскольку не является обстоятельством, выяснение которого в ходе проверки было невозможным либо данное нарушение - неустранимым. Кроме того, глава 21 НК РФ и постановление правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 не содержит положений о том, что допущенные контрагентом при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура N 22/06-07 от 22.06.2007г. соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как в материалы дела предпринимателем представлен счет-фактура с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговым органом вышеуказанное нарушение выявлено не было, в решении не отражалось, данный довод был изложен в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что применение контрагентом общества - предпринимателем Кизиным А.Н. упрощенной системы налогообложения является основанием для отказа в возмещении предъявленного к вычету НДС, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право заявителя на применение налогового вычета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что НДС является косвенным налогом и в случае выставления его к оплате лицом, не являющимся плательщиком данного налога покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Из представленного в материалы дела отзыва предпринимателя установлено, что спорная сумма НДС выделена ошибочно, вместе с тем, данный довод не опровергает фактическую уплату указанной суммы обществом предпринимателю. Кроме того, предприниматель Кизин А.Н. представил в дело доказательства того, что при приобретении крана башенного403-А с путями по договору купли-продажи N 002 от 17.01.2007г., заключенного предпринимателем с ООО "ТрансГарант" и полученного по товарной накладной N 2 от 17.01.07г., ему также выставлен НДС в сумме 312711,85 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.01.2007г. N 2. Указанная сумма налога оплачена предпринимателем, что подтверждается приходно-кассовым ордером ООО "ТрансГарант", а также товарной накладной N 2 от 17.01.07г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Вместе с тем, суд исследовал указанные документы, и пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты предпринимателем и его контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод налоговой инспекции о неподтвержденности факта, что данный башенный кран был впоследствии фактически передан налогоплательщику, ввиду того, что данный довод является предположением, не основанным на каких-либо фактических обстоятельствах и не подтвержденным документально.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи N 002 17.01.07г. также не является основанием, порочащим договор, заключенный обществом с предпринимателем 06.12.06г., поскольку фактическая передача крана предпринимателем обществу произошла значительно позже.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями НК РФ представило все необходимые документы, включая счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ, а также акт приемки - передачи к договору поставки N 5 башенного крана КБ-403А от 22.06.2007г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает довод налоговой инспекции об отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции не соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела. По условиям договора от 06.12.2006г. N 5 в стоимость поставки крана 2 000 000 руб. входит сам кран, транспортные расходы по доставке крана на стройпятно, монтаж крана и его сдача покупателю по акту КС-2. Акт приемки-передачи к договору поставки N 5 от 22.06.2007г. башенного крана КБ-403А (т.2, л.д.1) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для акта формы КС-2, составлен в г. Анапе - месте нахождения стройпятна общества, и подтверждает, что продавец передал покупателю башенный кран КБ-403А, б/у в технически исправном состоянии и 100% комплектности, а покупатель принял, претензий не имеется, что при указанных обстоятельствах является свидетельством, подтверждающим факт выполнения всех условий договора от 06.12.2006г. N 5. Доказательств обратного налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, суд первой инстанции обосновано признал не имеющим правового значения для применения ст.171 и 172 НК РФ, не опровергающим достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, факт совершения сделки, а также не свидетельствующим о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции учитывается, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствие экономической целесообразности сделки получение убытка контрагентом общества - ИП Кизиным А.Н. от реализации крана башенного КБ - 403А, как не подтверждающий получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку общество подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-8080/2008-5/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева