Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-2285/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21556/2008

09 июня 2009 г.

N 15АП-2285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Пеньковой Н.В., представитель по доверенности от 22.12.2008г., N 102/08

Измалкиной Я.П., представитель по доверенности от 19.01.2009г., N 06/09

от заинтересованного лица:

Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N 02/00001

Сосницкой И.И., представитель по доверенности от 19.01.2009г. N 02/00038

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А53-21556/2008

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр"

к заинтересованному лицу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 23 от 05.09.2008г.

Решением суда от 06 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит, решение суда от 06.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставщики общества ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро" по юридическому и фактическим адресам не располагаются и финансово-хозяйственную деятельность не ведут. Согласно ТТН, представленным по встречной проверке единственным водителем указан Федосеев И.В., данная фамилия и подпись имеется также во всех товарных накладных, однако, по данным выписки движения автотранспорта водителями являются иные лица, перечисленные выше, что противоречит данным, имеющимся в ТТН, товарных накладных. Из представленных обществом документов следует, что кроме ошибок в указании транспортного средства ООО "Зубр" ошибся еще и в части несуществующего водительского удостоверения. Налоговая инспекция не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае факт наличия или отсутствия ТТН не имеет правового значения, поскольку общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Представленные документы опровергают реальность хозяйственной операции между обществом и ООО "Зубр", вызывают обоснованные сомнения в добросовестности общества. Налоговой инспекцией выявлены отличия в цене, лицах принявших груз к перевозке, получивших груз и в ФИО водителей, номерах и марках автомобилей, перевозивших груз, наименовании мест погрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 06.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Представители заявителя не возражали. Протокольным определением суд ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Представитель налоговой инспекции возражал о приобщении письма ООО "Зубр" и не возражал о приобщении письменных пояснений Варфоломеевой А.Р., представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о вызове Варфоломеевой А.Р. в суд в качестве свидетеля. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание отказано. Представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (объяснений и протоколов). Представители заявителя не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда от 06 февраля 2009 г. отменить. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по итогам которой составлен акт от 01.08.2008 г. N 89 (т.2, л.д. 84-95).

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 01.08.2008г. N 89. 29.08.2008г. налоговой инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений общества на акт камеральной налоговой проверки и материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика (т.2, л.д.74-75).

По результатам рассмотрения вынесено решение N 23 от 05.09.2008г. о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 300 908,31 руб., пени в сумме 600 700,26 руб., НДС в сумме 13 957 710 руб.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции N 23 от 05.09.2008г. подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N16.23-17/2524 от 07.11.2008г. решение налоговой инспекции N 23 от 05.09.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, основанием для производства спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в сумме 13 957 710 руб. по поставщикам ОАО "Морозовский Мясокомбинат" и ООО "Зубр". В обоснование указанных выводов в решении налоговой инспекции приведены следующие обоснования.

Камеральной проверкой установлено, что общество в книге покупок за 1 квартал 2008 г. по поставщику ООО "Зубр" заявило НДС в сумме 13 866 844 руб. Налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону у ООО "Зубр", получен ответ, в котором указано, что ООО "Зубр" снято с налогового учета 29.05.2008г. в связи со сменой места нахождения организации и переведено в ИФНС России N 33 по г. Москве. ООО "Зубр" состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону с 21.09.2007г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. Налоговой инспекцией перенаправлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 33 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Зубр". Получен ответ, в котором указано, что ООО "Зубр" состоит на учете в инспекции с 29.05.2008г., зарегистрировано по адресу 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 7, генеральный директор Джалагония Димлид Бочиевич, главный бухгалтер не заявлен, с момента постановки на налоговый учет организация отчетность в инспекцию не представляла. Документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Зубр" не представлены, в результате выезда по адресу организации установлено, что ООО "Зубр" по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

По предыдущим налоговым периодам установлено, что ООО "Зубр" не является производителем продукции реализованной в адрес общества, единственным поставщиком ООО "Зубр" является предприятие ООО "Дон-Агро". Инспекцией направлен запрос по предприятию ООО "Дон-Агро" в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, из полученного ответа следует, что основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих отчетность в налоговые органы не относится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за декабрь 2007 г. Среднесписочная численность на 01.01.2008 года 2 человека. По данным бухгалтерского баланса за 2007 г. установлено, что производственных мощностей предприятие не имеет. Стоимость основных средств на конец 2007 года составила 12 тыс. руб. Арендованные основные производственные фонды на предприятии отсутствуют. ООО "Дон-Агро" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43. По данному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43) также зарегистрировано ООО "Зубр". В связи с этим можно сделать вывод, что не подтверждается перемещение товара, т.к. предприятия находятся на одном юридическом адресе. Предприятие снято с учета 20.02.2008г., перешло на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 33 по г. Москве. Получен ответ, в котором сообщается, что организация ООО "Дон-Агро" состоит на учете в инспекции с 20.02.2008г. Зарегистрирована организация по адресу: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 7. Генеральный директор Яковлева Анна Николаевна. Учредитель: ООО "ТехЭкспо", 111116, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 19. По юридическому адресу организации были направлены требования о представлении документов для проведения встречной проверки, документы к проверке не представлены. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Дон-Агро" не представлял отчетность с момента регистрации.

Одновременно с полученными материалами встречной проверки выборочно затребованы первичные документы запрос N 857 о представлении документов (информации) от 04.07.2008г., подтверждающие вышеуказанную сделку купли-продажи у налогоплательщика. Общество представило следующие документы: договора, счета- фактуры, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные ТТН оформлены с нарушениями: в графе "Пункт погрузки" не указано "наименование населенного пункта или наименование района, области, края", отсутствует адрес, откуда происходила погрузка сельхозпродукции и его почтовый адрес, что является нарушением заполнения реквизитов данного документа. Налоговой инспекцией проведена контрольная работа по установлению достоверности данных содержащихся в транспортном разделе товарно-транспортных накладных. Согласно транспортного раздела груз перевозился автомобилем КАМАЗ с государственным номером С 035 ТР 61, однако в программном комплексе ТРИС ГИБДД России, под данным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, которым в силу своих характеристик невозможно перевести сельскохозяйственную продукцию в данном количестве. Налоговой инспекцией проведен анализ выписки и установлено, что единственным водителем указан Федосеев И.В., однако, по данным выписки движения автотранспорта водителями являются иные лица, перечисленные выше, что противоречит данным ТТН, товарных накладных.

В представленных в суд первой инстанции пояснениях на данное нарушение общество ссылается на ошибку работников ООО "Зубр", так как при въезде автомобилей на территорию завода пункт охраны фиксирует время приезда и уезда, номер автомобиля, водителя, цель прибытия и юридическое лицо, от имени которого везется товар. В подтверждение чему, по мнению общества, представлена выписка из книги учета движения автотранспорта площадка мясокомбината за декабрь 2007 года, январь-март 2008 года. Обществом представлена сводная таблица, в которой под каждую ТТН указан номер автомобиля, перевозившего товар и фамилия водителя.

Сравнив данные ТТН, представленные контрагентом ООО "Зубр" ИНН 6168018175 и обществом с данными, указанными обществом в таблице (пояснения от 23.01.2009г.), налоговая инспекция сделала вывод, что согласно ТТН, представленным по встречной проверке единственным водителем является Федосеев И.В., что удостоверяет поставленная подпись водителя, абсолютно идентичная во всех представленных при проверке ТТН по договору N 53м-07 от 01.11.2007г., указанная фамилия и подпись имеется также во всех товарных накладных. По данным таблицы и выписки движения автотранспорта, водителями являются иные лица, перечисленные выше, что противоречит данным, имеющимся в ТТН и товарных накладных. Как утверждает общество, работниками ООО "Зубр" во всех представленных ТТН допущены ошибки в части регистрационного номера машины. Из представленных обществом документов видно, что кроме ошибок в указании транспортного средства, ООО "Зубр" ошибся ещё и в части несуществующего водительского удостоверения, и теперь ещё в части указания фамилий водителей, что не может не вызвать у инспекции сомнений в части реальности поставки произведенной в адрес общества. По данным встречной проверки ООО "Зубр" представлены ТТН с peг. номером С 035 ТР61, водителем по ТТН является Федосеев, какие - либо исправления в представленных документах отсутствуют. В представленных пояснениях общество указывает, что при въезде автомобилей на территорию завода пункт охраны фиксирует время приезда и уезда, номер автомобиля, водителя, цель прибытия и юридическое лицо, от имени которого везется товар. Все вышеперечисленные сведения указаны только в одном документе - товарно-транспортной накладной, либо путевом листе. Помимо того, наличие ошибок в ТТН ставит невозможным (незаконным) возможность передвижения указанного транспортного средства по территории Ростовской области, ввиду проверок органами ГИБДД. Соответственно товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные.

Налоговой инспекцией направлены запросы в Ростовский Филиал банка "Возрождение" (ОАО) для подтверждения перечисления денежных средств поставщику ООО "Зубр"; в Ростовский Филиал банка "Возрождение" (ОАО) для подтверждения перечисления денежных средств поставщику 2-го звена ООО "Дон-Агро". Получены ответы Ростовского филиала банка "Возрождение" по предприятию ООО "Дон-Агро", ответ по предприятию "Зубр", в выписках банка о движении денежных средств. Анализ движения денежных средств по ООО "Дон-Агро" показывает, что в основном крупные денежные средства поступают от ООО "Зубр", в этот же день денежные средства направляются организацией на оплату сельхозпродуктов через кассы банков, где в назначении платежа указывается: "Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов (Сумма)". Таким образом, организациями искусственно увеличивается цепочка движения денежных средств между одними и теми же организациями. Основной характеристикой движения денежных средств по ООО "Дон-Агро" является: в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах незначительно, перечисление денежных средств осуществляется в течение трех банковских дней.

Проанализировав полученные документы, отсутствует возможность установить фактические обстоятельства поставки товара от поставщика покупателю, по всей указанной цепочке перепродажи сельхозпродукции, также невозможно выделить по первичным документам ни производителя сельхозпродукции, ни происхождение реализованного в адрес общества товара, в связи, с чем не подтверждается перемещение товара при совершении указанных хозяйственный операций.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро" не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции, а являются участниками сделок по перепродаже сельхозпродукции и лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС, и в денежных расчетах, в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и достаточного штата наемных работников у организаций. В нарушение ст. 171, 172 ч.2 гл. 21 НК РФ обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2008 г. по поставщику ООО "Зубр" на сумму НДС 13 866 844 руб.

Также общество закупало товар у ОАО "Морозовский мясокомбинат" (1-ое звено), который приобрел товар у ООО "Зубр" (2-ое звено), для которого поставщиком явилось ООО "Дон-Агро" (3-е звено).

Налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ростовской области у ОАО "Морозовский мясокомбинат", получен ответ, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. ОАО "Морозовский мясокомбинат" реализовало в адрес ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" мясо, мясопродукты, что подтверждается представленными документами по встречной проверке, единственным покупателем ОАО "Морозовский комбинат" является общество. ОАО "Морозовский мясокомбинат" не является производителем продукции реализованной в адрес общества, направлены запросы по цепочке: СПК-колхоз им. С.Г.Шаумяна (поручение об истребовании документов (информации); ООО "АЛБИФ" (поручение об истребовании документов (информации); ООО "Зубр" (поручение об истребовании документов (информации), ответ не получен; ИП глава КФХ "Агроресурс" Спиваков Александр Анатольевич" (поручение об истребовании документов (информации); ОАО "Агрообъединение Кубань" (поручение об истребовании документов (информации).

Одним из основных поставщиков по "цепочке" для ОАО "Морозовский мясокомбинат" является ООО "Зубр" (НДС 90 866 руб.). МРИ ФНС России N 5 по Ростовской области по встречной проверке представлены следующие документы: счет-фактура N 000290 от 26.12.2007г. на сумму НДС 90 866 руб. о реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Зубр" в адрес ОАО "Морозовский мясокомбинат", товарная накладная N 290 от 26.12.2007г., товарно-транспортные накладные к счету-фактуре. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в графе "Пункт погрузки" указан адрес: Краснодарский край, р. Новопокровский, откуда происходила погрузка сельхозпродукции. По предыдущим налоговым периодам установлено, что ООО "Зубр" не является производителем продукции реализованной в адрес общества. Единственным поставщиком для ООО "Зубр" является предприятие ООО "Дон-Агро". Поскольку согласно имеющихся счетов-фактур и первичных документов ООО "Зубр" реализовал в адрес ОАО "Морозовский Мясокомбинат" скот, а ОАО "Морозовский Мясокомбинат" реализовал в адрес общества мясопродукцию, в связи с чем не представляется возможным соотнести количество и стоимость продукции по счетам-фактурам. Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 ч.2 гл. 21 НК РФ обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по поставщику ОАО "Морозовский мясокомбинат" на сумму НДС 90 866 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с учетом требований п.1 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ выполнило все предусмотренные Кодексом обязательные условия, необходимые для производства налогового вычета.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Зубр" два договора.

Договор на поставку скота N 96 от 04.10.2007г., согласно условий, которого производилась покупка скота на условиях самовывоза обществом за его счет в соответствии с п.п. "а)" п.2.2. Договора.

По данному договору поставлен товар на сумму 66 572 224,44 руб. в том числе НДС в размере 6 052 020,40 руб., поставщиком выставленные следующие счета-фактуры N 51 от 16.01.08, N52 от 16.01.08, N 53 от 16.01.08, N54 от 16.01.08, N55 от 16.01.08, N63 от 23.01.08, N64 от 23.01.08, N 65 от 23.01.08, N 66 от 23.01.08, N 70 от 24.01.08, N 73 от 28.01.08, N 74 от 28.01.08, N 72 от 29.01.08, N 77 от 29.01.08, N 78 от 31.01.08, N 79 от 31.01.08, N 75 от 29.01.08, N 76 от 29.01.08, N 67 от 24.01.08, N 68 от 24.01.08, N 69 от 24.01.08, N 60 от 21.01.08, N 61 от 21.01.08, N 62 от 21.01.08, N 59 от 20.01.08, N 56 от 17.01.08, N 57 от 17.01.08, N 58 от 17.01.08, N 24 от 15.01.08, N 25 от 15.01.08, N 22 от 14.01.08, N 21 14.01.08, N 23 от 14.01.08, N 19 от 13.01.08, N 16 от 10.01.08, N 17 от 10.01.08, N 18от 10.01.08, N 14 от 09.01.08, N 15 от 09.01.08, N 12 от 04.01.08, N13 от 08.01.08, N 131 от 03.02.08, N 133 от 05.02.08, N 132 от 05.02.08, N 134 от 06.02.08, N 135 от 06.02.08, N 136 от 06.02.08, N 137 от 06.02.08, N 138 от 08.02.08, N 139 от 08.02.08, N 140 от 08.02.08, N 187 от 08.02.08, N 141 от 10.02.08, N 142 от 12.02.08, N 143 от 12.02.08, N 144 от 13.02.08 N 145 от 13.02.08, N 146 от 13.02.08, N 147 от 14.02.08, N 148 от 14.02.08, N 149 от 14.02.08, N 150 от 14.02.08, N 188 от 18.02.08, N 189 от 18.02.08, N 190 от 18.02.08, N 211 от 18.02.08, N 182 от 20.02.08, N 212 от 20.02.08, N 213 от 20.02.08, N 215 от 21.02.08, N 214 от 21.02.08, N 216 от 21.02.08, N 217 от 26.02.08, N 218 от 27.02.08, N 183 от 28.02.08, N 219 от 28.02.08, N 185 от 28.02.08, N 184 от 28.02.08, N 186 от 28.02.08, N 226 от 28.02.08, N 229 от 02.03.08, N 230 от 03.03.08, N 231 от 04.03.08, N 232 от 04.03.08, N 240 от 04 03.08, N 244 от 04.03.08, N 245 от 05.03.08, N 246 от 05.03.08, N 247 от 06.03.08, N 248 от 06.03.08, N 249 от 09.03.08, N 250 от 09.03.08, N 251 от 10.03.08, N 252 от 10.03.08, N 271 от 10.03.08, N 272 от 11.03.08, N 273 от 12.03.08, N 274 от 13.03.08, N 277 от 17.03.08, N 278 от 17.03.08, N 313 от 18.03.08, N 314 от 19.03.08, N 315 от 20.03.08, N 316 от 20.03.08, N 357 от 30.03.08.

В подтверждение права на вычет НДС общество в налоговую инспекцию по данному договору предоставило: счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, путевые листы, приемные квитанции, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарные пропуска, отвес-накладные на приемку мяса-свинины после убоя. Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т по данным поставкам не оформлялись.

Из Указаний по применению и заполнению формы N 1-Т Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что товарно-транспортная накладная оформляется только тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившим перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, если договор на заказ автотранспорта не заключался, а доставка осуществлялась собственными средствами Покупателя и за его счет, ТТН не оформляется. Данный вывод подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252. Оприходование товара общество произвело на основании товарных накладных.

Общество оприходовало товар на основании товарных накладных, факт принятия товара к учету не оспаривается налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы счета-фактуры ООО "Зубр" и установлено их соответствие ст. 169 НК РФ.

По договору поставки мясосырья N 53-М/07 от 01.11.2007г. поставка осуществлялась транспортом ООО "Зубр" за его счет. В соответствии с данным договором была осуществлена поставка товара на сумму 85 963 065 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 7 814 824, 11руб. по счетам-фактурам: N 2 от 03.01.08, N 40 от 9.01.08, N 5 от 10.01.08, N 7 от 11.01.08, N 6 от 11.01.08, N 7 от 12.01.08, N 9 от 14.01.08, N 10 от 15.01.08, N 30 от 16.01.08, N 33 от 17.01.08, N 35 от 18.01.08, N 40 от 23.01.08, N 41 от 24.01.08, N 42 от 25.01.08, N 43 от 28.01.08, N 44 от 28.01.08, N 46 от 31.01.08, N 45 от 30.01.08, N 26 от 22.01.08, N38 от 22.01.08, N 39 от 22.01.08, N 36 от 18.01.08, N 37 от 21.01.08, N 34 от 18.01.08, N 32 от 17.01.08, от N 31 от 16.01.08, N 3 от 05.01.08, N 1 от 02.01.08, N 47 от 01.02.08, N 48 от 02.02.08, N 83 от 08.02.08, N 82 от 08.02.08, N 88 от 13.02.08, N 91 от 16.02.08, N 92 от 18.02.08, N 93 от 19.02.08, N 97 от 22.02.08, N 98 от 25.02.08, N 190 от 27.02.08, N 100 от 27.02.08, N 192 от 28.02.08, N 193 от 29.02.08, N 191 от 28.02.08, N 99 от 26.02.08, N 96 от 21.02.08, N 95 от 20.02.08, N 94 от 18.02.08, N 90 от 15.02.08, N 89 от 14.02.08, N 87 от 12.02.08, N 86 от 11.02.08, N 85 от 09.02.08, N 81 от 07.02.08, N 80 от 06.02.08, N 50 от 05.02.08, N 84 от 04.02.08, N 49 от 04.02.08, N 195 от 01.03.08, N 194 от 01.03.08, N 197 от 03.03.08, N 198 от 04.03.08, N 200 от 05.03.08, N 199 от 05.03.08, N 202 от 06.03.08, N 201 от 06.03.08, N 206 от 10.03.08, N 207 от 11.03.08, N 208 от 12.03.08, N 206 от 19.03.08, N 264 от 24.03.08, N 267 от 26.03.08, N 270 от 31.03.08, N 269 от 28.03.08, N 268 от 27.03.08, N 265 от 25.03.08, N 266 от 25.03.08, N 263 от 24.03.08, N 262 от 21.03.08, N 261 от 20.03.08, N 259 от 18.03.08, N 258 от 17.03.08, N 257 от 15.03.08, N 210 от 14.03.08, N 256 от 14.03.08, N 255 от 14.03.08, N 209 от 13.03.08, N 204 от 10.03.08, N 203 от 07.03.08, N 205 от 06.03.08, N 196 от 03.03.08.

В подтверждение права на вычет НДС общество налоговой инспекции представило счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы счета-фактуры ООО "Зубр" и установлено их соответствие ст. 169 НК РФ.

Оприходование товара общество произвело на основании товарных накладных. Факт принятия товара к учету не оспаривается налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.1. договора поставки скота N 96 от 04.10.2007г. оплата скота производилась в течение трех банковских дней с момента поставки, за 1 квартал 2008 г. ООО "Зубр" поставило скота на сумму 66 572 224,44 руб., общество перечислило на расчетный счет ООО "Зубр" в 1 квартале 2008 г. 74 596 336,00 руб. с назначений платежа "за свиней". Согласно п. 3.1. договора поставки N 53-М/07 от 01.11.2007г. оплата мясосырья осуществлялась общество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за 1 квартал 2008 года ООО "Зубр" поставило мясосырье на сумму 85 963 065,20 руб., общество в 1 квартале 2008 г. перечислило за свинину, конину и говядину на расчетный счет ООО "Зубр" 86 590 165,70 руб.

Данные факты подтверждены платежными поручениями: N 5 от 09.01.2008г., N 98 от 11.01.2008г., N 237 от 14.01.2008г., N 276 от 15.01.2008г. ,N 275 от 15.01.2008г., N 387 от 17.01.2008г. ,N 388 от 17.01.2008г. ,N 469 от 21.01.2008г. ,N 523 от 2.01.2008г.,N 620 от 24.01.2008г., N 683 от 25.01.2008г., N 776 от 29.01.2008г. ,N 933 от 1.02.2008г., N 151 от 04.02.2008г. ,N 194 от 05.02.2008г. ,N 369 от 08.02.2008г., N 336 от 08.02.2008г. ,N 424 от 11.02.2008г., N 545 от 12.02.2008г., N 354 от 14.02.2008г., N465 от 19.02.2008г.,N 379 от 21.02.2008г. ,N 571 от 27.02.2008г., N 631 от 28.02.2008г., N 686 от 29.02.2008г., N 731 от 29.02.2008г., N 735 от 03.03.8008г., N 770 от 04.03.8008г., N 809 от 05.03.8008г., N 883 от 06.03.8008г., N 892 от 07.03.8008г., N 1220 от 14.03.8008г., N 1273 от 7.03.8008г., N 1366 от 19.03.8008г., N 1744 от 27.03.8008г., N 1803 от 28.03.8008г., N 154 от 21.03.8008г., N 36 от 10.01.2008г., N 274 от 15.01.2008г., N 425 от 18.01.2008г., N 619 от 24.01.2008г., N 774 от 29.01.2008г., N 816 от 30.01.2008г., N 150 от 04.02.2008г., N 580 от 13.02.2008г., N 410 от 22.02.2008г., N 461 от 26.02.2008г., N 890 от 03.03.2008г., N 980 от 11.03.2008г. ,N 1175 от 13.03.2008г., N 1218 от 14.03.2008г., N 1272 от 17.03.2008г., N 1450 от 21.03.2008г., N 153 от 31.03.2008г., N 4 от 09.01.2008г., N 35 от 10.01.2008г., N 97 от 11.01.2008г., N 236 от 14.01.2008г., N 273 от 15.01.2008г., N 320 от 16.01.2008г., N 390 от 17.01.2008г., N 426 от 18.01.2008г., N 468 от 21.01.2008г., N 522 от 22.01.2008г., N 569 от 23.01.2008г., N 618 от 24.01.2008г., N 682 от 25.01.2008г., N 713 от 28.01.2008г., N 775 от 29.01.2008г., N 815 от 30.01.2008г., N 873 от 31.01.2008г., N 932 от 01.02.2008г., N 190 от 05.02.2008г., N 233 от 06.02.2008г., N 293 от 07.02.2008г., N 335 от 08.02.2008г., N 423 от 11.02.2008г., N 544 от 12.02.2008г., N 579 от 13.02.2008г. , N 304 от 14.02.2008г., N 286 от 14.02.2008г., N 406 от 18.02.2008г., N 464 от 19.02.2008г., N 297 от 20.02.2008г., N 342 от 21.02.2008г., N 409 от 22.02.2008г., N 460 от 26.02.2008г., N 566 от 27.02.2008г., N 685 от 28.02.2008г., N 734 от 03.03.2008г., N 803 от 04.03.2008г., N 769 от 04.03.2008г., N 808 от 05.03.2008г., N 853 от 06.03.2008г., N 881 от 06.03.2008г., N 888 от 07.03.2008г., N 1098 от 12.03.2008г., N 1174 от 13.03.2008г., N 1219 от 14.03.2008г., N 1261 от 14.03.2008г., N 1271 от 17.03.2008г., N 1308 от 17.03.2008г., N 1318 от 18.03.2008г. , N 1365 от 19.03.2008г., N 1436 от 20.03.2008г., N 1444 от 20.03.2008г., N 1451 от 21.03.2008г., N 1503 от 24.03.2008г., N 1555 от 25.03.2008г., N 1617 от 26.03.2008г. , N 1743 от 27.03.2008г., N 1802 от 8.03.2008г., N 152 от 31.03.2008г.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что одновременно с полученными материалами встречной проверки были выборочно затребованы первичные документы, общество представило следующие документы: договора, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные ТТН оформлены с нарушениями: в графе "Пункт погрузки" не указано "наименование населенного пункта или наименование района, области, края", отсутствует адрес, откуда происходила погрузка сельхозпродукции и его почтовый адрес, что является нарушением реквизитов данного документа.

По условиям договора поставки, заключенного между ООО "Зубр" (поставщик) и обществом, поставка мяса должна быть осуществлена силами поставщика. Общество пояснило, что в связи с тем, что вышеупомянутый договор предполагал осуществление поставщиком поставок в течение длительного времени, а также в целях своевременного удовлетворения потребность завода в сырье, к каждой поставке оформлялась спецификация, в которой отражались существенные условия договора: наименование товара, его количество, качество и срок поставки. Ни в договоре, ни в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора, не содержалось условий о том, каким транспортом, какой марки и с какими регистрационными данными будет товар доставлен.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта либо с привлечением транспорта третьих лиц осуществлена доставка товара для применения вычета по НДС по товару значение не имеет и данное обстоятельство не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для налогоплательщика. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на пороки оформления ТТН, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла продукцию к учету на основании товарных накладных, оплатила ее, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговой инспекции в ходе проверки, а также в материалы дела документы: счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, внутренние документы завода, отражающие перемещение поступившего сырья на территории завода, содержат данные, позволяющие с полной достоверностью определить сторон договора, наименование поставляемого товара, его количество, а также качество, более того, каждая поставка сопровождалась ветеринарным свидетельством на мясо.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2008г. N 3284/08.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, кроме того, налоговой инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей, налоговая инспекция не доказала, что общество, вступив в договорные отношения с ООО "Зубр", знало или должно было знать, что поставщик в будущем окажется недобросовестным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о порочности ТТН.

Общество пояснило, что пять товарно-транспортных накладных за проверяемый период были утеряны, в связи с чем, для представления указанных документов в суд, общество обращалось с запросом к непосредственному контрагенту. Впоследствии первоначальные товарно-транспортные накладные обнаружены обществом и представлены при проверке декларации за 3 квартал 2008 г. к акту оказания транспортных услуг, в суд апелляционной инстанции представитель общества представил письмо директора ООО "Зубр" в ответ на запрос о восстановленных ТТН N 083 от 12.11.2007г, N 196 от 04.12.2007г., N 234 от 09.12.2007г., N 237 от 10.12.2007г., N 238 от 11.12.2007г., N 248 от 13.12.2007г., N 254 от 17.12.2007г., N 255 от 28.12.2007г., N 279 от 25.12.2007г., N 259 от 20.12.2007г., N 258 от 20.12.2007г., N 278 от 24.12.2008г., N 285 от 27.12.2007г., N 063 от 23.01.2008г., N 073 от 28.01.2008г., N 219 от 28.02.2008г., N 131 от 03.02.2008г., N 185 от 28.02.2008г., N 231 от 04.03.2008г., N 536 от 25.05.2008г., N 525 от 19.05.2008г., которое согласно подписи получила Фомина Н.С., приказ (распоряжение) о приеме работников на работу.

Также обществом представлены письменные объяснения экспедитора ООО "Зубр" Варфоломеевой А.Р., согласно пояснениям которой основным покупателем выступало ООО "РКЗ-Тавр", предметом реализации являлось скот и мясосырье, пояснила, что в телефонном режиме общалась с Докишным В.Г., Быченко А.Г. (директор ООО "Дон-Агро") и Осташкин А.В. (директор ООО "Агро-Пром"), которые указывали количество скота, пункт погрузки и время, когда необходимо подъехать, после чего она сообщала эту информацию работникам общества и вместе с водителем общества выезжала на указанное место и забирала скот. Скот приобретался покупателем на условиях самовывоза, оплата осуществлялась в безналичном порядке. На каждую партию товара всегда выписывалась ветеринарное свидетельство, в нем указывалось непосредственный производитель продукции, количество скота, а также маршрут транспортировки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добросовестность действий общества и должная осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Зубр" подтверждается тем, что при заключении договора общество проявляло должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при заключении данного договора, общество по собственной инициативе истребовало у ООО "Зубр" документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и его постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщика - Устав ООО "Зубр" 2007 года с отметкой инспекции о регистрации, Свидетельство о государственной регистрации ООО "Зубр" от 21.09.2007г., Свидетельство о постановке на учет ООО "Зубр" по месту нахождения в налоговом органе от 22.09.2007г., приказ от 12.09.2007г. об учреждении общества и назначении директора ООО "Зубр" Трач А.В., уведомление о кодах статистики ООО "Зубр", выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2007г., карточка с образцами и оттиска печати.

Кроме того, общество все платежи в адрес ООО "Зубр" производило только в безналичном порядке через свой расчетный счет, который был открыт поставщиком в Ростовском филиале "Возрождение" (ОАО), что подтверждается копией банковской карточки от 26.09.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребованные документы являются достаточным подтверждением существования и функционирования ООО "Зубр" на момент заключения договора, как юридического лица, факт постановки на налоговый учет и регистрации ООО "Зубр" налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было, и не могло быть известно о фактах хозяйственной деятельности поставщика.

Вместе с тем, в соответствии с НК РФ общество не обязано осуществлять проверку соблюдения его поставщиком налогового законодательства. В соответствии со ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика. Довод налоговой инспекции о незавершенности встречной проверки ООО "Зубр" судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС как невозможность проведения встречной проверки поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не обусловлено действиями контрагента по договору, в том числе его нахождением по юридическому адресу и представлением налоговой отчетности, право на вычет зависит от действий самого общества и не зависит от того, уплатил ли налог поставщик, эту обязанность продавца покупатель не должен ни контролировать, ни проверять. Не нахождение поставщика по своему юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не свидетельствует о его не нахождении по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции. Кроме того, при исследовании налоговой декларации ООО "Зубр" за проверяемый налоговый период (т.3, л.д.35-47) установлено, что данное общество отразило в декларации НДС с реализации в сумме 16 470 370 руб. и заявило к уплате НДС, что свидетельствует о добросовестности данного общества в период совершения с обществом хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки налоговой инспекции на поставщика ООО "Зубр" - ООО "Дон-Агро". Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О и от 18.01.2005г. N 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. НК РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ является обязанностью налоговых органов. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых обязательств. Применение гарантий прав общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

Кроме этого, вывод о том, что поставщиком ООО "Зубр" является ООО "Дон-Агро" является предположительным, о чем налоговая инспекция прямо указала в решении: "По предыдущим налоговым периодам установлено, что ООО "Зубр" не является производителем продукции реализованной в адрес ООО "РКЗ-Тавр". Единственным поставщиком по "цепочке" для ООО "Зубр" является ООО "Дон-Агро".

Довод налогового органа о том, что поставщик не представил книгу покупок, в связи с чем невозможно установить непосредственных контрагентов ООО "Зубр" судом не принимается поскольку, налоговая инспекция не представила доказательств того, что указанные документы (книги покупок) истребовались у поставщика ООО "Зубр". Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за неполное представление документов своим поставщиком по встречной налоговой проверке, претензии налогового органа к субпоставщику не являются тем обстоятельством, с которым нормы НК РФ связывают право на применение вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки налоговой инспекции на отсутствие производственных мощностей и необходимого количества персонала у ООО "Дон-Агро", а также на факт регистрации ООО "Дон-Агро" и ООО "Зубр" по одному юридическому адресу, сами по себе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговая инспекция в нарушение требований ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представила доказательств невозможности реального осуществления хозяйственных операций, обусловленной указанными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности общества со своими поставщиками.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлены копия регистрационного дела ООО "Зубр"; копия регистрационного дела ООО "Дон-Агро"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Зубр"; информация по адресу массовой регистрации г. Москва Туристская, 7; информация по массовому учредителю Джлагония Д.Б.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Торг Сервис"; информация по массовому учредителю Грибову А.В.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ДонАгро"; выписка из ЕГРЮ на ООО "ТехЭкспо"; информация по массовому учредителю Яковлевой А.Н., представленные доказательства не подтверждают недобросовестность общества или получение им необоснованной налоговой выгоды, данные доводы не являются в силу закона основаниями для отказа в праве на вычет НДС.

Ссылка налоговой инспекции на представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Калеева С.В., протокол допроса свидетеля Климина А.В., объяснения Листопадовой Т.И., объяснения Галкина Ю.А., протокол допроса свидетеля Громакова И.Д., протокол допроса свидетеля Собалевского А.А., судом не принимается во внимание в виду необоснованности, поскольку пояснения носят общий характер, вопросов относительно взаимоотношений с ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро" не задавалось, доказательств, подтверждающих, что в указанных документах исследовались вопросы относительно поставок, относящихся к данному делу, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе при выборе в качестве поставщика ООО "Зубр", и доказательств наличия умысла направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества по договорам с поставщиком ООО "Зубр" основывается на предположениях налоговой инспекции и не может быть противопоставлен реальным фактам принятия на учет и использования товара, подтвержденным обществом документально.

Доначисление НДС в сумме 90 866 руб. по поставщику ОАО "Морозовский мясокомбинат" обосновывается налоговой инспекцией указанными выше претензиями к ООО "Зубр" в данном случае выступающим субпоставщиком общества (поставщик ОАО "Морозовский мясокомбинат"), признанными необоснованными по вышеизложенным основаниям. При этом каких-либо претензий к поставщику общества ОАО "Морозовский мясокомбинат" налоговая инспекция не предъявила.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что отказ в применении вычета по НДС в сумме 90 866 руб. по поставщику ОАО "Морозовский мясокомбинат" ошибочен, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку налоговой инспекции на создание цепочки поставщиков направленной на формирование документооборота и на получение доходов исключительно или преимущественно за счет получения налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность, как неподтвержденную и противоречащую материалам дела. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нелегитимности поставщиков общества; фиктивности хозяйственных операций; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика. При рассмотрении материалов дела признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС, получения обществом необоснованно налоговой выгоды не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества. Спорная продукция реально приобретена обществом и действия по ее приобретению привели к реальному экономическому результату - получению дохода.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации не представила доказательств невозможности реального осуществления хозяйственных операций с названными выше поставщиками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом исполнены все условия, установленные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам ООО "Зубр" и ОАО "Морозовский Мясокомбинат", а налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств недобросовестности общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено, потому отсутствуют законные основания для доначисления НДС сумме 13 957 710 руб., пени в размере 600 700,26 руб. и штрафа в размере 2 300 908,31 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А53-21556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева