Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 15АП-2599/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17368/2006-46/1465-Б

05 июня 2009 г.

N 15АП-2599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Пеньковский О.Н., представитель по доверенности от 20.06.2007г. N 01-07/03

конкурсный управляющий должника Махнев М.Ю.

от должника: Федоренко С.С., представитель по доверенности от 18.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. по делу N А32-17368/2006-46/1465-Б

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласиях по вопросу реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника общества с ограниченной ответственностью "РОМЭН"

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОМЭН" (далее - должник) конкурсный управляющий Махнев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Определением суда от 18 декабря 2008 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и способах реализации имущества должника в следующей редакции: реализовать имущество должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона, организатором торгов является конкурсный управляющий должника, определить начальную цену продажи выставляемого на торги имущества общества на основании отчета независимого оценщика в сумме: 1 589 500,00 рублей, в состав продаваемого имущества входит Лот N 1: Административное здание литер А; Склад литер Б; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149; Производственное здание литер В; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149; Деревообрабатывающий цех литер Д; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149; Автомойка литер Е; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149; Кафе "Шайба" литер А - расположенное по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Ленина, 80., получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течении 10-ти дней с момента проведения аукциона. Конкурсному управляющему принять меры к реализации имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие привлекательной начальной цены при проведении аукциона порождает широкий спрос на реализовываемое имущество что, позволяет в ходе аукциона с ценой на повышение выявить победителя аукциона предложившего наивысшую цену продажи имущества должника. Всё имущество должника является объектом незавершенным строительством и представляет собой в основной массе неликвидное для реализации имущество, по этому реализовывать имущество должника предлагает единым лотом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 18.12.2008г. как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имущество, включенное в конкурсную массу будет выставлено на торги одним лотом, в то время как данные объекты расположены на разных улицах. Реализация объектов одним лотом приведет к тому, что количество желающих участвовать в торгах сократится, что уменьшит вероятность получения более высокой стоимости за предлагаемое имущество, в связи с чем целесообразнее реализовывать имущество двумя лотами. На момент проведения оценки имущество должника не было зарегистрировано в федеральной регистрационной службе, судом не приято во внимание то, что на момент вынесения определения все имущество должника прошло государственную регистрацию, то есть его стоимость увеличилась. Уполномоченный орган считает, что начальная цена имущества значительно занижена и в случае отсутствия нескольких заявок на участие в торгах может быть реализована по стоимости не достаточной для погашения требований включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать, определение суда от 18.12.2008г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18 декабря 2008 г. отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04 апреля 2007 г. ООО "РОМЭН", г. Белореченск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в порядке ст. 124-128, 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о возникновении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу реализации имущества должника. Так установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 19 мая 2007 года произведено опубликование сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника N 20973; 18 мая 2007 года проведена инвентаризация имущества должника; произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество должника, 12 сентября 2007 года был привлечен независимый оценщик ИП Степанов М.Е., заключен договор N 19-О/07 на оценку рыночной стоимости от 12.09.07г.; 27 сентября 2007 года получен отчет N 31-О/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

11 октября 2007 г. назначено собрание кредиторов должника. Одним из вопросов повестки дня утверждение порядка, сроков и способов реализации имущества должника. Данное собрание не состоялось, так как представитель кредитора ИФНС России по г. Белореченску, представила конкурсному управляющему ходатайство N 08-09/14775 от 11.10.07г. В данном ходатайстве сообщалось, что ИФНС по г. Белореченску направило материалы оценки рыночной стоимости имущества должника в региональную энергетическую комиссию - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту РЭК) и попросило провести собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня после получения ответа из РЭК.

01 декабря 2007 года конкурсным управляющим Махневым М.Ю., получено заключение РЭК направленное почтой из ИФНС по г. Белореченску. Данное заключение им было передано ИП Степанову М.Е., который проводил оценку имущества должника.

09 февраля 2008 года ИП Степанов М.Е., направил конкурсному управляющему должника письмо N 5 от 09.02.08г. в котором указывал, что выводы специалистов РЭК не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: в заключении РЭК не указаны полномочия на выполнение экспертизы отчетов об оценке имущества коммерческих предприятий; отсутствуют указания на квалификацию специалистов выполнявших данный анализ в области оценочной деятельности; при проведении указанной экспертизы специалисты РЭК не руководствовались. Порядком проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденным приказом Росимущества от 09.10.2007г., N 185; мнение специалистов РЭК о величине занижения в отчете рыночной стоимости оцениваемого имущества должника не подтверждены соответствующими расчетами и являются голословными.

10 ноября 2008 года конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка и сроков реализации имущества должника. Начальная цена реализовываемого имущества предлагалась на утверждение на основании отчета независимого оценщика отчет N 31-О/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Кредитором ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края было представлено ходатайство о переносе собрания кредиторов на более поздний срок. Данный факт послужил основанием для разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу реализации имущества должника в судебном порядке.

Представитель кредитора - уполномоченного органа в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Махнёва М.Ю., ссылаясь на то, что в настоящее время всё имущество должника прошло государственную регистрацию, по мнению кредитора рыночная стоимость должна быть выше указанной в отчете N 31-0/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Более того, представитель кредитора предложила не реализовывать имущество одним лотом, так как считает, что реализация имущества должника по разным лотам, позволит выявить наивысшую цену продажи имущества.

Конкурсный управляющий не согласился с мнением кредитора - уполномоченного органа и пояснил, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное. Рыночная стоимость имущества определенная отчетом N 31-0/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника является только лишь начальной ценой в аукционных торгах и не является ценой продажи имущества. По мнению конкурсного управляющего должника, наличие привлекательной начальной цены при проведении аукциона порождает широкий спрос на реализовываемое имущество что, позволяет в ходе аукциона с ценой на повышение выявить победителя аукциона предложившего наивысшую цену продажи имущества должника. Так же конкурсный управляющий пояснил, что всё имущество должника является объектом незавершенным строительством и представляет собой в основной массе неликвидное для реализации имущество, по этому реализовывать имущество должника предлагает единым лотом в состав которого входит - Административное здание литер А; Склад литер Б; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149, Производственное здание литер В; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149 Деревообрабатывающий цех литер Д; расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149, Автомойка литер Е; -расположенные по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Конармейская 149; Кафе "Шайба" литер А - расположенное по адресу Краснодарский Край, г. Белореченск, ул. Ленина, 80.

Суд первой инстанции пришил к обоснованному выводу, что все имущество прошло регистрацию как объект незавершенного строительства, данный факт не имеет влияния на увеличение стоимости.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что цена занижена. Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения оценки имущество должника не было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, на момент вынесения определения все имущество прошло государственную регистрацию не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что при сложившейся ситуации на рынке недвижимости в условиях финансового кризиса вообще невозможно говорить об увеличении стоимости какого-либо недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласиях по вопросу реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле пояснили, что торги уже проведены, имущество продано, произведены расчеты с кредиторами.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. по делу N А32-17368/2006-46/1465-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева