Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-2385/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26380/2008

16 июня 2009 г.

N 15АП-2385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Лобанова О.В., представитель по доверенности от 03.12.2008г. N 263,

от заинтересованного лица: Галич А.В., представитель по доверенности от 24.02.2009г. N 08/4033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-26380/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о обязании возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 20 232,51 рублей.

Решением суда от 19 февраля 2009 г. Заявление общества об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 32 руб. оставлено без рассмотрения. Налоговую инспекцию обязали возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 20200,51 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009г. в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению подателя жалобы, общество, осуществляя уплату налога на прибыль до указанной даты, должно было знать о возможности образования переплаты по налогу на прибыль с учетом вступления в силу ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004г. Если бы общество своевременно воспользовалось правами налогоплательщика, представленными законодательством о налогах и сборах, то узнало бы о факте излишней уплаты налога на прибыль до истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 февраля 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2004 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в местный бюджет платежными поручениями N 3902 от 25.06.2004г. на сумму 7399 рублей, N 2955 от 28.05.2004г. на сумму 7400 рублей, N 1940 от 28.04.2004г. на сумму 7401 рубль, N 2413 от 28.04.2004г. на сумму 12950 рублей, N 1518 от 26.03.2004г. на сумму 3083 рублей, N 0732 от 27.02.2004г. на сумму 3083 рублей, N 223 от 28.01.2004г. на сумму 3084 рублей. Всего уплачено 44400 рублей.

03.05.2005г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную (корректирующую) декларацию по налогу на прибыль организаций за июнь 2004 года.

18.09.2006г. представлена вторая корректирующую декларацию по налогу на прибыль организаций за июнь 2004 года.

30.08.2007г. налоговой инспекцией и обществом подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 11525 в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения регионального филиала, который выявил фактическую сумму переплаты в местный бюджет. Акт сторонами подписан с разногласиями, так как сформировавшаяся переплата по налогу на прибыль заявителя с учетом уточненных деклараций по данным аналитического учета общества составила 32838 рублей, а по данным налогового органа 34202,49 рублей.

Общество направило в адрес налоговой инспекции письмом N 21-1-1-10/2940 от 28.09.2007г. заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета по КБК 18210901000031000110 в размере 32 838 рублей.

12.11.2007г. налоговым органом вынесено решение N 21281 от 12.11.2007г. о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты в сумме 12 637,49 рублей. Налоговая инспекция извещением N 10877 от 19.11.2007г. сообщила налогоплательщику о возврате переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета по КБК 18210901000031000110 - 12 637,49 рублей. В возврате остальной части переплаты налоговый орган отказал решением N 34 от 23.01.2008г. (2007 год указан ошибочно, что подтверждается распечаткой входного контроля документов, представленной налоговым органом, и не опровергается налогоплательщиком), мотивировав отказ истечением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

24.07.2008г. обществом и налоговой инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 1057 от 24.07.2008г., который также подписан с разногласиями, так как оставшаяся переплата по налогу на прибыль заявителя по данным аналитического учета общества составила 20 232,51 руб. по данным налогового органа 21 565 рублей.

Общество оспорило решение налогового органа об отказе в возврате ошибочно уплаченных денежных средств, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из смысла ст. 78 НК РФ следует право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с п. 4 названной статьи зачет или возврат излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты сверки оформляются актом и подписываются налогоплательщиком и налоговым органом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что общество представило заявление от 28.09.07 г. N 21-1-1-10/2940, в котором просит возвратить переплату в размере 32838 рублей. Налоговым органом произведен возврат переплаты по налогу в размере 12637,49 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма переплаты по заявлению налогоплательщика составляет 20200,51 рублей, в то время как в поданном заявлении в суд налогоплательщик просит обязать налоговый орган возвратить переплату в размере 20232,51 рублей.

Суд первой инстанции установил, что доказательств обращения общества с заявлениями в налоговый орган о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 32 рублей в материалы дела не представлено. Налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком не подавалось иных заявлений о возврате или зачете помимо заявления от 28.09.2007 года N 21-1-1-10/2940. В связи с чем, суд обоснованно признал требование заявителя в части обязания налоговый орган возвратить 32 рубля подлежащим оставлению без рассмотрения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ N 6219/06 от 08.11.2006г. разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001г. N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Вместе с тем, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего налогового законодательства в течение рассматриваемого налогового периода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в данном случае узнал о наличии переплаты в размере, которую он просит вернуть не ранее 18.09.2006г, следовательно, срок на обращение в суд налогоплательщиком не пропущен.

Возврат платежей из бюджета правомерен в случае отсутствия недоимки по обязательствам по уплате налогов, пени перед тем же бюджетом. Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 21 565 руб., а также отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом, доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 20 200,51 рублей поступила в бюджет, является излишне уплаченной, задолженности перед соответствующим бюджетом заявитель не имеет, доказательства соблюдения досудебного порядка суду представлены, указанные обстоятельства соответствуют условиям для осуществления действий, направленных на возврат платежей из бюджета.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-26380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева