Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-2637/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23330/2008

16 июня 2009 г.

N 15АП-2637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: Бондаренко Е.Л., представитель по доверенности от 27.11.2008г.,

от заинтересованного лица: Джгаркава Г.В., представитель по доверенности от 08.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А53-23330/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет Спб-Ростов"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет Спб-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области), (далее - налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции от 30.09.2008г. N 9285/411 недействительным.

Решением суда от 26 февраля 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 9285/411 от 30.09.2008г. в части доначисления НДС в размере 1387122,02 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277 424,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2009г. в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные новые (замененные) счета-фактуры не могли быть приняты судом, данные документы не были представлены налоговому органу до вынесения решения по камеральной проверке. Кроме того, из представленных счетов-фактур и сопроводительного письма не усматривается ни одного доказательства, подтверждающего получение документов именно от поставщика: подписи руководителя ООО "Агроинтердельта" отсутствует, печать поставщика отсутствует, способ получения документов неизвестен. Представленные копии счетов-фактур поставщиков не соответствуют критериям исправленных счетов-фактур. В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций обществом представлены товарно-транспортные документы. Однако, представленные обществом товарно-транспортные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством. У налогового органа возникли сомнения в отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления. В данном случае инспекция установила недостоверность сведений в представленных обществом в подтверждение реальности и обоснованности уплаты налога поставщику счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в подтверждение факта приобретения товара у поставщика, что свидетельствует о направленности общества на получение налоговой выгоды. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в товарно-транспортных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам за N N 225, 289, 293, 298, 295, 239, 242, 283, 246, 248, 254, 257, 263, 268, 274 в транспортном разделе указан автомобиль МАЗ 500 государственный номерной знак н812хт61. Но при сверке с типовой региональной базы МРЭО было установлено, что государственный номерной знак н812хт61 принадлежит модели ФРАЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ. В нарушение статьи п. 1 ст. 172 НК РФ в первичных документах указаны неверные данные, которые не позволяют установить реальность перемещения товаров от продавца к покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать в полном объеме, решение суда от 26.02.2009г. в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель заявителя не возражал. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судом удовлетворено заявленное ходатайство произведена замена ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Представители лиц участвующих в деле возражали о применении ч. 5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 февраля 2009 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 февраля 2009 г. в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 21.01.2008г. представлена в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров составила 33 707 722 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету 27 700 126 рублей.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., представленной ООО "Вторчермет СПб-Ростов". По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 3192/399/411 от 14.05.2008г. Общество представило в налоговый орган свои возражения на акт камеральной налоговой проверки N 3192/399/411 от 14.05.2008г.

Заместителем начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 14/04.11 от 17.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении материалов налоговой проверки общества. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен до 17.07.2008г. Копия указанного решения получена представителем общества 19.06.2008 г.

31.07.2008г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка получена представителем общества 08.08.2008г.

Налоговой инспекцией направлено 07.08.2008г. уведомление N 04.11/20873 о том, что 03.09.2008г. в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено представителем общества 08.08.2008г. Представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов не явился.

Налоговой инспекцией вынесено 30.09.2008г. вынесено решение N 9285/411 от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 144 776 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008г. в размере 508 498,92 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 723 880 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом нарушены ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. и счетов-фактур, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость, не принятый налоговым органом, по следующим поставщикам.

В отношении поставщика ООО "Саустрейд" выставило заявителю счета-фактуры: N 131/1 от 07.11.2007 г. на сумму 176084, 90 рублей, в том числе НДС 26860,41 рублей; N 132 от 08.11.2007 г. на сумму 125263,13 рублей, в том числе НДС 19108,85 рублей; N 132/1 от 08.11.2007 г. на сумму 50135,37 рублей, в том числе НДС 7647,77 рублей; N 132/2 от 08.11.2007 г. на сумму 299073,43 рублей, в том числе НДС 45621,37 рублей; N 132/3 от 08.11.2007 г. на сумму 100081,75 рублей, в том числе НДС 15266,71 рублей; N 133 от 09.11.2007 г. на сумму 104957,94 рублей, в том числе НДС 16010,53 рублей; N 133/1 от 09.11.2007 г. на сумму 88905,55 рублей, в том числе НДС 13561,86 рублей; N 133/2 от 09.11.2007 г. на сумму 70257,55 рублей, в том числе НДС 10717,25 рублей; N 133/3 от 09.11.2007 г. на сумму 52661,67 рублей, в том числе НДС 8033,14 рублей; N 134 от 10.11.2007 г. на сумму 81622,75 рублей, в том числе НДС 12450,93 рублей; N 134/1 от 10.11.2007 г. на сумму 70200,86 рублей, в том числе НДС 10708,61 рублей; N 136 от 12.11.2007 г. на сумму 120329,93 рублей, в том числе НДС 18355,41 рублей; N 137 от 13.11.2007 г. на сумму 52787,67 рублей, в том числе НДС 8052,36 рублей; N 137/1 от 13.11.2007 г. на сумму 79209,86 рублей, в том числе НДС 12082,86 рублей; N 137/2 от 13.11.2007 г. на сумму 71372,65 рублей, в том числе НДС 10887,35 рублей; N 138 от 14.11.2007 г. на сумму 50135,37 рублей, в том числе НДС 7647,77 рублей; N 138/1 от 14.11.2007 г. на сумму 70011,86 рублей, в том числе НДС 10679,78 рублей; N 139 от 15.11.2007 г. на сумму 51798,57 рублей, в том числе НДС 7901,48 рублей; N 140 от 16.11.2007 г. на сумму 104428,82 рублей, в том числе НДС 15929,82 рублей; N 140/1 от 16.11.2007 г. на сумму 124435,22 рублей, в том числе НДС 18981,64 рублей; N 140/2 от 16.11.2007 г. на сумму 100601,62 рублей, в том числе НДС 15346,01 рублей; N 141 от 17.11.2007 г. на сумму 73068,82 рублей, в том числе НДС 11146,09 рублей; N 148 от 24.11.2007 г. на сумму 169657,64 рублей, в том числе НДС 25879,98 рублей; N 148/1 от 24.11.2007 г. на сумму 158995,23 рублей, в том числе НДС 24253,51 рублей; N 150 от 26.11.2007 г. на сумму 77273,62 рублей, в том числе НДС 11787,50 рублей; N 150/1 от 26.11.2007 г. на сумму 84921,62 рублей, в том числе НДС 12954,15 рублей; N 151 от 27.11.2007 г. на сумму 59961,62 рублей, в том числе НДС 9146,69 рублей; N 151/1 от 27.11.2007 г. на сумму 126003,23 рублей, в том числе НДС 19220,83 рублей; N 152 от 28.11.2007 г. на сумму 63219,21 рублей, в том числе НДС 9643,61 рублей; N 152/1 от 28.11.2007 г. на сумму 75763,22 рублей, в том числе НДС 11557,10 рублей; N 152/2 от 28.11.2007 г. на сумму 144520,71 рублей, в том числе НДС 26013,73 рублей; N 153 от 29.11.2007 г. на сумму 90694,42 рублей, в том числе НДС 13834,74 рублей; N 153/1 от 29.11.2007 г. на сумму 70310,42 рублей, в том числе НДС 10725,32 рублей; N 153/2 от 29.11.2007 г. на сумму 39513,61 рублей, в том числе НДС 6027,50 рублей; N 154 от 30.11.2007 г. на сумму 77081,61 рублей, в том числе НДС 11758,21 рублей; N 154/1 от 30.11.2007 г. на сумму 81536,02 рублей, в том числе НДС 12437,70 рублей.

В отношении поставщика ООО "ПК" выставило заявителю счет-фактуру: N 2ПК-0000574 от 17.10.2007 г. на сумму 13672128,80 рублей, в том числе НДС 2085578,97 рублей;

В отношении поставщика ОАО "Вторцветмет" выставило заявителю счет-фактуру: N ВТ/Р230 от 01.12.2007 г. на сумму 196195,84 рублей, в том числе НДС 29928,18 рублей.

В отношении поставщика ЗАО "Агроинтердельта" выставило заявителю счета-фактуры: N 105/8 от 03.12.2007 г. на сумму 412002,26 рублей, в том числе НДС 62847,80 рублей; N 106/14 от 06.12.2007 г. на сумму 743796,61 рублей, в том числе НДС 113460,50 рублей; N 106/13 от 06.12.2007 г. на сумму 986514,14 рублей, в том числе НДС 150485,21 рублей; N 108/12 от 13.12.2007 г. на сумму 1200608,70 рублей, в том числе НДС 183143,69 рублей; N 108/13 от 13.12.2007 г. на сумму 723064,11 рублей, в том числе НДС 110297,92 рублей; N 109/10 от 17.12.2007 г. на сумму 1178621,47 рублей, в том числе НДС 179789,72 рублей; N 111/4 от 24.12.2007 г. на сумму 1415506,95 рублей, в том числе НДС 215924,79 рублей.

В отношении поставщика ООО "Фаворит" выставило заявителю счета-фактуры: N 382 от 31.10.2007 г. на сумму 574049,37 рублей, в том числе НДС 87566,85 рублей; N 385 от 01.10.2007 г. на сумму 828726,71 рублей, в том числе НДС 126415,94 рублей; N 393 от 02.11.2007 г. на сумму 462678,04 рублей, в том числе НДС 70578 рублей; N 395 от 03.10.2007 г. на сумму 177754,39 рублей, в том числе НДС 27115,07 рублей; N 397 от 04.11.2007 г. на сумму 244861,97 рублей, в том числе НДС 37351,83 рублей; N 400 от 06.11.2007 г. на сумму 199357,08 рублей, в том числе НДС 30410,40 рублей; N 402 от 07.11.2007 г. на сумму 348522,08 рублей, в том числе НДС 53164,38 рублей; N 404 от 08.11.2007 г. на сумму 141195,51 рублей, в том числе НДС 21538,30 рублей; N 406 от 09.11.2007 г. на сумму 233068,35 рублей, в том числе НДС 35552,79 рублей; N 411 от 12.11.2007 г. на сумму 421299,28 рублей, в том числе НДС 64265,99 рублей; N 413 от 13.11.2007 г. на сумму 215724,84 рублей, в том числе НДС 32907,18 рублей; N 415 от 14.11.2007 г. на сумму 276409,66 рублей, в том числе НДС 42164,19 рублей; N 417 от 15.11.2007 г. на сумму 142252,83 рублей, в том числе НДС 21699,58 рублей; N 419 от 16.11.2007 г. на сумму 186894,35 рублей, в том числе НДС 28509,31 рублей; N 419/1 от 16.11.2007 г. на сумму 385716,19 рублей, в том числе НДС 58838,07 рублей; N 421/1 от 17.11.2007 г. на сумму 126041,39 рублей, в том числе НДС 19226,65 рублей; N 424 от 19.11.2007 г. на сумму 202695,84 рублей, в том числе НДС 30919,71 рублей; N 425 от 19.11.2007 г. на сумму 392957,16 рублей, в том числе НДС 59942,61 рублей; N 426 от 20.11.2007 г. на сумму 373684,69 рублей, в том числе НДС 57002,74 рублей; N 427 от 20.11.2007 г. на сумму 149564,87 рублей, в том числе НДС 22814,98 рублей; N 428 от 21.11.2007 г. на сумму 443241,14 рублей, в том числе НДС 67613,06 рублей; N 429 от 21.11.2007 г. на сумму 248299,80 рублей, в том числе НДС 37876,24 рублей; N 433 от 22.11.2007 г. на сумму 381946,17 рублей, в том числе НДС 58262,97 рублей; N 430 от 22.11.2007 г. на сумму 120009,39рублей, в том числе НДС 18306,52 рублей; N 434 от 23.11.2007 г. на сумму 172444,87 рублей, в том числе НДС 26305,16 рублей; N 435 от 23.11.2007 г. на сумму 287351,77 рублей, в том числе НДС 43833,32 рублей; N 436 от 24.11.2007 г. на сумму 278882,27 рублей, в том числе НДС 42541,36 рублей; N 437 от 24.11.2007 г. на сумму 17010,49 рублей, в том числе НДС 2594,82 рублей; N 438 от 27.11.2007 г. на сумму 341490,21 рублей, в том числе НДС 52091,72 рублей; N 439 от 28.11.2007 г. на сумму 677260,44 рублей, в том числе НДС 103310,91 рублей; N 441 от 29.11.2007 г. на сумму 302379,74 рублей, в том числе НДС 46125,72 рублей; N 442 от 30.11.2007 г. на сумму 445776,13 рублей, в том числе НДС 67999,75 рублей;

В отношении поставщика ООО "Донметоптторг" выставило заявителю счета-фактуры: N 215 от 01.12.2007 г. на сумму 109947,41 рублей, в том числе НДС 16771,64 рублей; N 218 от 02.12.2007 г. на сумму 104279,41 рублей, в том числе НДС 15907,03 рублей; N 217 от 02.12.2007 г. на сумму 137910,39 рублей, в том числе НДС 21037,18 рублей; N 222 от 04.12.2007 г. на сумму 113197,41 рублей, в том числе НДС 17267,40 рублей; N 227 от 04.12.2007 г. на сумму 53956,46 рублей, в том числе НДС 8230,65 рублей; N 225 от 04.12.2007 г. на сумму 86631,93 рублей, в том числе НДС 13215,04 рублей; N 289 от 22.12.2007 г. на сумму 72918,96 рублей, в том числе НДС 11123,23 рублей; N 293 от 22.12.2007 г. на сумму 72029,96 рублей, в том числе НДС 10987,62 рублей; N 298 от 25.12.2007 г. на сумму 74974,88 рублей, в том числе НДС 11436,85 рублей; N 295 от 25.12.2007 г. на сумму 119891,16 рублей, в том числе НДС 18288,48 рублей; N 239 от 07.12.2007 г. на сумму 92169 рублей, в том числе НДС 14059,68 рублей; N 240 от 07.12.2007 г. на сумму 100386 рублей, в том числе НДС 15313,12 рублей; N 242 от 09.12.2007 г. на сумму 97475,40 рублей, в том числе НДС 14869,13 рублей; N 283 от 20.12.2007 г. на сумму 154849,87 рублей, в том числе НДС 23621,17 рублей; N 246 от 11.12.2007 г. на сумму 77616 рублей, в том числе НДС 11839,73 рублей; N 248 от 11.12.2007 г. на сумму 109956 рублей, в том числе НДС 16772,95 рублей; N 245 от 11.12.2007 г. на сумму 110926,19 рублей, в том числе НДС 16920,94 рублей; N 254 от 13.12.2007 г. на сумму 97042,87 рублей, в том числе НДС 14803,15 рублей; N 257 от 14.12.2007 г. на сумму 102757,97 рублей, в том числе НДС 15674,94 рублей; N 263 от 15.12.2007 г. на сумму 82470,35 рублей, в том числе НДС 12580,22 рублей; N 259 от 15.12.2007 г. на сумму 95997,66 рублей, в том числе НДС 14643,71 рублей; N 268 от 17.12.2007 г. на сумму 95140,06 рублей, в том числе НДС 14512,89 рублей; N 274 от 18.12.2007 г. на сумму 74520,03 рублей, в том числе НДС 11367,46 рублей.

В отношении поставщика ООО "Альфа Импэкс" выставило заявителю счета-фактуры: N 175 от 28.11.2007 г. на сумму 380104,65 рублей, в том числе НДС 57982,06 рублей; N 176 от 29.11.2007 г. на сумму 557244,56 рублей, в том числе НДС 85003,41 рублей; N 177 от 30.11.2007 г. на сумму 557937,55 рублей, в том числе НДС 85109,12 рублей.

В доказательство оприходования товара обществом представлены товарные накладные, приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные документы. Налоговым органом в оспариваемом решении указаны следующие основания необоснованности применения налоговых вычетов.

Так, по поставщику ООО "Саустрейд" заявлены счета-фактуры прошлых налоговых периодов, согласно представленного журнала полученных счетов-фактур, счета-фактуры ООО "Саустрейд" получены в ноябре 2007 года. Налоговым органом также неприняты исправленные счета-фактуры с заполненной графой "к платежно-расчетному документу", поскольку такие изменения внесены ненадлежащим образом, отсутствует дата внесения исправления подпись и печать продавца. Налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 06.02.2008 года N 11-37/003014 согласно которому требование о предоставлении документов направленное ООО "Саустрейд" вернулось с отметкой "адресат не разыскан", по юридическому адресу ООО "Саустрейд" был произведен осмотр помещений, данная организация по юридическом адресу не значится. Согласно представленного протокола осмотра по юридическому адресу находится 9-ти этажный жилой дом, на первом этаже которого находится магазин.

В отношении поставщика ООО "ПК" налоговым органом не приняты вычеты в связи с заявленным счетом-фактурой прошлого периода, который, согласно представленного журнала полученных счетов-фактур был получен в октябре 2007 года. Налоговым органом также неприняты исправленные счета-фактуры с заполненной графой "к платежно-расчетному документу", поскольку такие изменения внесены ненадлежащим образом, отсутствует дата внесения исправления подпись и печать продавца. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что согласно накладной на получение товара от ООО "ПК" Минречфлота N 15 наименование груза указано "лом черных металлом марки 3А, массой 1980 тн.", а в счете-фактуре N 2ПК- 0000574 от 17.10.2007 года - "металлолом 5АР, 11 АР, 12 АР, массой 1954,448 тн.", В связи с чем, налоговый орган посчитал, недостоверными представленные документы.

В отношении поставщика ЗАО "Агроинтердельта" налоговым органом не приняты счета- фактуры в связи с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку отсутствует графа "к платежно-расчетному документу", а исправления внесены без заверения их подписью и печатью продавца, без указания даты внесения исправлений. Налоговым органом установлено несоответствие в заполнении аналогичных данных в счете-фактуре и соответствующих первичных документах: в счете-фактуре N 105/8 от 03.12.2007 года наименование товара указано "лом черных металлов 5АР" в количестве 58,44 тн., а в приложенной к нему транспортной железнодорожной накладной N 54750410 наименование груза указано "стальной лом 3А" массой 59,59 тн; в счете-фактуре N 106/4 от 06.12.2007 года наименование товара указано "лом черных металлов 5АР" в количестве 105,503 тн., а в приложенной к нему транспортной железнодорожной накладной N 52377866 и N 52377865 наименование груза указано "лом черных металлов 5АР" массой 107,6 тн. в товарной накладной N 338 от 04.12.2007 года к данному счету-фактуре плательщиком указан ООО "Вторчермет СПБ-Ростов", а в указанных транспортных железнодорожных накладных - Сев.Осет. ООО "Втормет"; в счете-фактуре N 106/13 от 06.12.2007 года наименование товара указано "лом черных металлов 5АР и 11 АР" в количестве 139,556 т., а в приложенных к нему транспортных железнодорожных накладных N52377867,52377868,52377869 наименование груза указано "лом черных металлов 5АР" массой 141,96 т., В товарной накладной N 340/6 от 06.12.2007 года к данному счету-фактуре плательщиком указан ООО "Вторчермет СПб-Ростов", а в транспортной железнодорожной накладной N 52377867 - сев. Осет. ООО "Втормет". В транспортных железнодорожных накладных N 52377868, 52377869 грузоотправителем указан Северо-Осетинское ООО "Металл", в счете-фактуре - ООО "Втормет". То есть на данную поставку необходимо было выписать два счета-фактуры; в счете-фактуре N 108/12 от 13.12.2007 г. наименование товара указано "лом черных металлов 11 АР" в количестве 170,299 тн., а в приложенных к нему транспортных железнодорожных накладных N N52377870, 52377871, 52377872, 52377873 наименование груза - указано "лом черных металлов 5АР" массой 175,8 т., В транспортных железнодорожных накладных NN 52377872, 52377873 грузоотправителем указан Северо-Осетинское ООО "Металл", а в счете-фактуре - ООО "Втормет". То есть на данную поставку необходимо было выписать два счета-фактуры; в счете-фактуре N 108/13 от 13.12.2007 года наименование товара указано "лом черных металлов 5 АР" в количестве 101, 84 т., а в приложенных к нему транспортных железнодорожных накладных N 52377876, 52377877 наименование груза указано "лом черных металлов 5АР" массой 104,34тн. В товарной накладной N 347/3 от 13.12.2007 года к данному счету-фактуре плательщик указан ООО "Вторчермет СПб-Ростов", а в указанных транспортных железнодорожных накладных - Сев. Осет. ООО "Втормет"; в счете-фактуре N109/10 от 17.12.2007 г. наименование товара указано "лом черных металлов 5 АР" в количестве 166,003 т., а в приложенных к нему транспортных железнодорожных накладных NN 52377878, 52377879, 52377880 наименование груза указано "лом черных металлов 5АР", массой 169,70 т.. в товарной накладной N 351/2 от 17.12.2007 года к данному счету-фактуре плательщиком указан ООО "Вторчермет СПб-Ростов", а в транспортной железнодорожной накладной N 52377880 Сев.Осет. ООО"Втормет". В транспортных железнодорожных накладных NN 52377878, 52377878 грузоотправителем указан Северо-осетинское ООО "Металл", а в счете-фактуре - ООО "Втормет", то есть на данную поставку необходимо было выписать два счета-фактуры; в счете-фактуре N 111/14 от 24.12.2007 года наименование товара указано "лом черных металлов 5АР и 11АР" в количестве 198,630т., а в приложенных к нему транспортных железнодорожных накладных NN52377881, 52377885, эк 241732 наименование груза указано "лом черных металлов 5АР", массой 202,63 т., В указанных транспортных железнодорожных накладных грузоотправитель указан Северо-осетинское ООО "Металл", а в счете-фактуре - ООО "Втормет". Налоговой инспекцией в ходе проведенной встречной проверки налоговым органом получен ответ ИФНС России N 10 по г. Москве от 02.04.2008 года N 10-22/6132дсп согласно которого документы по требованию не представлены, последняя отчетность сдана за декабрь 2007 года (не нулевая). В связи с чем, налоговый орган не имеет сведений об уплате поставщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении поставщика ООО "Фаворит" установлено неправомерно включены налоговые вычеты в связи с выставлением счетов-фактур в более раннем периоде - октябре и ноябре 2007 года. Налоговым органом также неприняты исправленные счета-фактуры с заполненной графой "к платежно-расчетному документу", поскольку такие изменения внесены ненадлежащим образом, отсутствует дата внесения исправления подпись и печать продавца.

В отношении поставщика ООО "Альфа Импэкс" неправомерно включены налоговые вычеты, в связи с выставлением счетов-фактур в более раннем периоде - ноябре 2007 года.

В отношении поставщика ОАО "Вторцветмет" основанием для отказа послужило установление недостоверных сведений в товарно-транспортной накладной N 643/1 от 01.12.2007 года, поскольку указанный номерной знак А629УТ 61 принадлежит модели ВАЗ 2106, соответственно данная машина не могла перевезти 20,184 тн. металлолома.

В отношении поставщика ООО "Донметоптторг" налоговый орган отказал в применение налогового вычета в связи с отсутствием в товарно-транспортной накладной путевого листа, осуществлением перевозки на разных автомобилях в течение одного дня одним водителем и не представлением по двум счетам-фактурам товарно-транспортных накладных. Налоговый орган также установил, что в товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам N 225, 289, 293, 295, 239, 242, 283, 24, 248, 254, 257, 268, 274 в транспортном разделе указан автомобиль МАЗ 500 госномер н812хт61, но при сверке с типовой региональной базой МРЭО установлено, что данный госномер принадлежит модели Фрайтлайнер колумбия. Таким образом, налоговый орган посчитал данные не верными и не позволяющими установить реальность перемещения товаров от продавца к покупателю.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В отношении поставщика ЗАО "Агроинтердельта" отказано в связи с несоответствием сведений указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и железнодорожных накладных.

Изучив представленные документы, оценив их в совокупности с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа в применении налогового вычета по данному поставщику.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, обществом с ЗАО "Агроинтердельта" заключен договор от 01.01.2007г. N 9650510 о приемке металлолома по количеству производится путем взвешивания на ж.д. весах (при поставке железнодорожным транспортом) или на автомобильных весах покупателя (при поставках автомобильным транспортом) с последующей фиксацией в приемо-сдаточном акте, по качеству согласно данным сюрвейера покупателя. На основании данных по количеству и качеству между сторонами оформляется приемо-сдаточный акт.

В соответствии с условиями заключенного договора N 08/07 от 01.06.2007г. между обществом и ОАО "Приазовье" именуемое в дальнейшем "Порт" обществу оказывались услуги по перегрузке (выгрузке из ж.д. вагонов, судов, автомобилей, приемке, хранению) лома и отходов черных металлов. Согласно пункта 1.5. договора перевеска груза, поступающего в вагонах, производится постом на ж.д. весах в парке "Д" станция Таганрог СКЖД (либо на других проверенных весах) в присутствии полномочного представителя общества.

По договору на оказание сюрвейерских услуг N РВ-07/37 от 30.05.2007г. и приложению к договору N 1 ООО "Алекс Стюарт РУС" оказывало заявителю услуги по определению количества металлолома погруженного на судно, по определению качества металлолома при погрузке на судно с выдачей сертификатов, по определению качества металлолома при выгрузке железнодорожных вагонов, по определению качества и количества металлолома при выгрузке из автомобильного транспорта. Приемо-сдаточный акт подписывается обеими сторонами договора и содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости, НДС, номере вагона и номере железнодорожной накладной.

Судами при исследовании доказательств установлено, что марка лома, количество, стоимость и другие показатели, содержащиеся в приемо-сдаточном акте, товарной накладной и счете-фактуре идентичны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что железнодорожная накладная не является первичным документом для оприходования товара, а служит для оформления перевозки товара железнодорожным транспортом. То есть представленные железнодорожные накладные подтверждают факт перевозки лома от поставщика к обществу. Реквизиты железнодорожной накладной, номер вагона указаны в приемо-сдаточном акте и поскольку договором между сторонами предусмотрен порядок определения его по качеству и количеству на основании данных установленным обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что несоответствие марки металлолома и веса в железнодорожных накладных не свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. Приемка портом по количеству подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке вагонов с указанием номера вагона и количества груза по железнодорожной накладной и фактически взвешенного количества (т.10, л.д.135-146). Приемка по качеству определена на основании отчетов сюрвейера. Помимо того, общество само имеет право не согласиться с качеством поставленного груза, а поставщик вправе не подписывать приемо-сдаточный акт на передачу именного того товара, по количеству и весу, которое определено обществом. Таким образом, подписывая приемо-сдаточный акт и товарную накладную поставщик общества соглашается с количеством и качеством принятого заявителем товара.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недостоверности документов, в виду указания в товарной накладной плательщиком ООО "Вторчермет СПб-Ростов", а в железнодорожной накладной Сев.осет ООО "Втормет", поскольку в товарной накладной указывается плательщик за товар, то есть лицо оплачивающее товар по договору, в железнодорожной накладной, согласно "Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов", утвержденного МПС РФ 17.11.1993 года в графе "плательщик" указывается грузоотправитель либо иное лицо, которое оплачивает провозную плату. Согласно пункта 3.4. типового технологического процесса суммы, не относящиеся к провозным платежам за перевозку, а также надбавки договорных тарифов в перевозочные документы не включаются.

Налоговая инспекция, отказывая в применение налогового вычета по счетам-фактурам N 106/13 от 06.12.2007 года, N 108/12 от 13.12.2007 года, N 109/10 от 17.12.2007 года и N 111/14 от 24.12.2007 года, указала, что частично в представленных железнодорожных накладных указан грузоотправителем не только ООО "Втормет", а также ООО "Металл", а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан только ООО "Втормет". Однако, железнодорожные накладные не являются первичным документом для оприходования товара, следовательно, указание в железнодорожной накладной, в том числе и иного грузоотправитель, не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что ООО "Втормет" не являлось грузоотправителем, поскольку ООО "Металл" могло быть указано в качестве грузоотправителя в связи с выполнением договорных условий, заключенных с ООО "Втормет". Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о порочности представленных документов, налоговый орган имея железнодорожные накладные имел возможность проверить и установить факт реальной хозяйственной операции, а также условия ее выполнения грузоотправителем.

Кроме того, обществом в ходе рассмотрения дела представлены замененные счета-фактуры N 106/13 от 06.12.2007 года, N 108/12 от 13.12.2007 года, N 109/10 от 17.12.2007 года и товарные накладные с указанием грузоотправителя ООО "Втормет", а также дополнительные счета-фактуры N106/18 от 06.12.2007 года, N 108/26 от 13.12.2007 года N 109/23 от 17.12.2007 года и замененная счет-фактура N 111/14 от 24.12.2007 года в которых указан в качестве грузоотправителя ООО "Металл" и товарные накладные к ним. Дополнительные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять представленные документы и оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств выяснения неточностей, указанных в представленных документах, в порядке ст. 88 НК РФ, доказательств направления обществу требования о предоставлении пояснений и объяснений по указанию сведений в представленных документах от ЗАО "Агроинтердельта" налоговым органом не представлено. Налоговой инспекцией выставлено требование N 04.11-03/2537 от 04.02.2008г., которое, по мнению суда, является формальным, налогоплательщику предписано представить документы необходимые для проведения проверки - счета- фактуры, товарные накладные, договоры, регистры бухгалтерского учета по всем поставщикам, безотносительно конкретных установленных обстоятельств.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелегитимности поставщика общества ЗАО "Агроинтердельта"; фиктивности хозяйственных операций и не отражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ЗАО "Агроинтердельта", направленного на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По причине чего при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Контрагент общества является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность сдана за декабрь 2007 года и не является "нулевой".

Судом обоснованно не принят довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ЗАО "Агроинтердельта" ввиду неправильного внесения изменения в счета-фактуры в части указания платежно-расчетного документа, поскольку налогоплательщиком представлены замененные счета-фактуры, тогда как, по мнению налогового органа, исправления могут быть внесены только посредством внесения изменения в первично представленный документ, путем указания даты и лица внесшего изменения, с надлежащим удостоверения внесенных сведений. В представленных обществом в налоговый орган замененных счетах-фактурах, за исключением счетов-фактур N 106/4 от 06.12.2007 года и N 108/13 от 13.12.2007 года указаны номера и даты платежно-расчетных документов, в счет предстоящих поставок. Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства. Следовательно, счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком ЗАО "Агроинтердельта" соответствуют требованию ст. 169 НК РФ и должны быть приняты в качестве обоснования налогового вычета.

В счете-фактуре N 108/13 от 13.12.2007 года отсутствует указание платежно- расчетного документа, поскольку оплата произведена платежным поручением N 5- 001301 от 13.12.2007 года, что не оспаривается налоговым органом. В счете-фактуре N 106/4 от 06.12.2007 года отсутствует указание номера платежно-расчетного документа, поскольку оплата произведена платежным поручением N 5-001264 от 04.12.2007 года, то есть в день поставки, согласно товарной накладной N 338 от 04.12.2007 года (т.2, л.д.82) и приемо-сдаточного акта N 36100466 от 04.12.2007 года (т.2, л.д.83). В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку оплата была произведена в день поставки товара, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, отсутствие в счете-фактуре N 106/4 от 06.12.2007 года номера платежно-расчетного документа не свидетельствует о порочности счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном отказе налогоплательщику в применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ЗАО "Агроинтердельта" в размере 1015949,63 рублей.

Основанием для отказа в применение налогового вычета по поставщику ОАО "Вторцветмет" в размере 29928,18 рублей по счету-фактуреN ВТ/Р230 от 01.12.2007 года, послужило указание неверных данных, которые не позволяют установить реальность перемещаемых товаров от продавца к покупателю. Налоговой инспекцией установлено, что в товарно-транспортной накладной от 01.12.2007 года N 643/1 указан автомобиль КАМАЗ государственный норме А629УТ 61, однако при сверке с типовой региональной базой МРЭО ГИДД было установлено, что государственный номерной знак принадлежит модели ВАЗ 2106, следовательно данная машина не может перевезти 30,184 т. груза.

ООО "Вторчермет СПб-Ростов" в доказательство факта реальной хозяйственной операции и поставки товара от поставщика ОАО "Вторцветмет" был представлен паспорт от 29.11.2007 года (т.10, л.д.89) о взрывоопасности и радиоактивности согласно которому партия перевозилась автомобилем КАМАЗ а629хт61, то есть в товарной накладной вместо буквы "Х", указана буква "У". Налоговой инспекцией проверен автомобиль с государственным номером а629хт61 и согласно базе данных МРЭО (т.10, л.д.127) за указанным номеров зарегистрирован САМОСВАЛ, принадлежащий ООО "Ветераны Афганистана", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество подтвердило факт перевозки металлолома по счету-фактуре N ВТ/Р230 от 01.12.2007 года и правомерно применило налоговые вычеты в размере 29928,18 рублей. Судом обоснованно не принят довод в отношении недостоверности в силу указания "КАМАЗ" в товарно-транспортной накладной, тогда как по данным МРЭО указан "САМОСВАЛ", поскольку "КАМАЗ" является маркой машины, "САМОСВАЛ" как следует из самих данных МРЭО типом. Марка машины в данных уполномоченных органов не указана.

В части отказа в применение налоговых вычетов по поставщику ООО "Донметоптторг" по счетам-фактурам: N 225 от 04.12.2007 г.; N 289 от 22.12.2007 г.; N 293 от 22.12.2007 г.; N 298 от 25.12.2007 г.; N 295 от 25.12.2007 г.; N 239 от 07.12.2007г.; N 242 от 09.12.2007 г.; N 283 от 20.12.2007 г.; N 246 от 11.12.2007 г.; N 248 от 11.12.2007 г.; N 254 от 13.12.2007 г.; N 257 от 14.12.2007 г.; N 263 от 15.12.2007 г.; N 268 от 17.12.2007 г.; N 274 от 18.12.2007 г. налоговый орган указал на отражение в товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара по счетам-фактурам автомобиля госзнак Н812хт 61. При сверке с базой данной МРЭО налоговым органом было установлено, что в товарно-транспортной накладной указано МАЗ500, тогда как данный госномер принадлежит модели Фрайтлайнер Колумбия.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный довод необоснованным, поскольку налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции и доставку товара, указанный автомобиль является грузовым автомобилем согласно сведений полученных из сети Интернет (т.12, л.д.39), а формальный подход при отказе в применении налогового вычета в связи с неправильным указании марки машины суд считает необоснованным.

По счетам-фактурам N 218 от 02.12.2007 г.; N 217 от 02.12.2007 г.; N 222 от 04.12.2007 г.; N 227 от 04.12.2007 г.; N 240 от 07.12.2007 г.; N 245 от 11.12.2007 г. налоговым органом было установлено, что перевозка лома осуществлялась одним водителем Сориковым Ю.В. в течение одного дня на разных автомобилях.

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт поставки лома и не представил доказательства свидетельствующие о порочности представленных первичных документов.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан участок N 4 г. Шахты ул. Ионова 68а, пунктом разгрузки г. Ростов-на-Дону ул. 1-я Луговая, д. 42-а. Расстояние между г. Ростовом-на-Дону и г. Шахты составляет 75 км., следовательно груз мог быть перевезен из пункта погрузки в пункт разгрузки два или три раза в течение дня. Кроме того, согласно договору, заключенному с ООО "Донметоптторг" N 915075 от 07.11.2007г. (т.6, л.д.101-102) лом поставляемый автомобильным транспортом принимается круглосуточно, без выходных и праздничных дней. По счетам-фактурам N 259 от 15.12.2007 г. и N 215 от 01.12.2007 г. налоговый орган отказал в применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных на поставку товара.

Заявителем с исковым заявлением представлены товарно-транспортные накладные, соответственно N 348 от 15.12.2007 года (т.6, л.д.50) и N 307 от 01.12.22007 года (т.5, л.д.120), подтверждающие доставку товара от поставщика. Вместе с тем, по договору поставки заключенному с ООО "Донметоптторг", также как и по договору, заключенному с ОАО "Вторцветмет", доставка товаров не возложена на заявителя, поэтому оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров и не являются первичными документами на основании которых товары принимаются к учету.

В силу смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Названные нормы права не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно- транспортные документы.

Представленными обществом документами подтверждается приобретение и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (металлолома). Имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты составлены по форме, утвержденной названными Правилами, и содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы предприятия. Материалов встречных проверок, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки лома металлов от поставщика покупателю налоговый орган не представил.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в части отказа в применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1387122 рублей 02 копеек, в том числе по поставщикам ЗАО " Агроинтердельта" в размере 1015949,63 рублей, ОАО "Вторцветмет" в размере 29928,18 рублей и ООО "Донметоптторг" в размере 341244,21 рубль.

Основанием для отказа в применение налоговых вычетов в сумме 4336757,98 рублей, в том числе по поставщикам: ООО "Саустрейд" в размере 528238,57 рублей, ООО "ПК" в размере 2085578,97 рублей, ООО "Фаворит" в размере 1407279,27 рублей, ООО "Альфа импэкс" в размере 228094,59 рублей послужило заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам иных налоговых периодов - октябрь-ноябрь 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно счел данный вывод налогового органа обоснованным и законным, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Хозяйственные операции, указанные в счетах-фактурах относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам.

Следовательно, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, в период совершения хозяйственной операции, а не в произвольно определенном обществом налоговом периоде.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 615/08 .

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога.

Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо, на что указал в своем постановлении от 26.12.2008г. ФАС СКО по делу N А53-6624/2008.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков товар получен на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов датированных теми же датами, что и счета-фактуры, то есть товар был получен и оприходован в иных налоговых периода, то есть октябрь - ноябрь 2007 года. Помимо того, налоговый орган запросил на основании требования N 04.11-03/2537 от 04.02.2008г., журнал полученных счетов-фактур, в котором также установил, что счета-фактуры были получены в октябре и ноябре 2007 г. Налогоплательщиком суду представлен новый журнал полученных счетов-фактур с указание их получения в декабре 2007г., однако данный журнал обоснованно не принят судом, поскольку его представление основано на ошибочном указании дат в связи с неправильным занесением их в компьютер, что невозможно достоверно установить. Вместе с тем, позднее получение счетов-фактур не свидетельствует о возможности заявителя исчислить по таким счетам-фактурам налоговые вычеты в периоде их получения, с учетом получения товара не в периоде получения счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не могут быть заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным в ноябре и октябре 2007 года по товару, который также получен в октябре и ноябре 2007 года в налоговой декларации за декабрь 2007 г. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в части отказа в применение налогового вычета и доначисления НДС в размере 4336757,98 рублей и соответствующих пени, налогоплательщик законно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 867351,59 рублей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А53-23330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева