Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-1945/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21095/2008

13 мая 2009 г.

15АП-1945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО "Центр-Лизинг" - представитель - Лукьянова Е. В., доверенность от 13.01.2009 г. N 1

от МИФНС N 25 по Ростовской области - представители: Дружинина А. Н., доверенность от 06.04.2009 г.; Райгородский В. В., доверенность от 12.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 по делу N А53-21095/2008,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Центр-Лизинг"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (далее - ООО "Центр-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 650 от 16.09.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 13 522 175 руб., пени по НДС в сумме 510 166, 49 руб., налоговых санкций в сумме 2 082 711, 29 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 9 578 815, 74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 1, т. 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ условия применения налогового вычета по НДС при импорте товаров были налогоплательщиком соблюдены: представлены документы, подтверждающие уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, первичные документы, предмет лизинга принят лизингодателем на учет. Отказ налогового органа в признании обоснованности вычетов по НДС является незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 02.02.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. N 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области путем слияния ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в тексте апелляционной жалобы ошибочно указана сумма 8 444, 26 руб. как спорная.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Лизинг" на основании контрактов: N Еs 06.06.32а от 20.10.2006 г., заключенного с Компанией S.A. DE SMET N. V. TECHNOLOGIES & SERVICES (Бельгия); N 2007/2144 R2 15.11.2007 г., заключенного с фирмой "Meka Engineering Industry Co. LTD" (Турция), N HR 072-8217 от 05.07.2007 г., заключенного с компанией "HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH" (Германия), во исполнение договоров лизинга с ООО "ЮНК-Агропродукт" от 20.10.2006 г. N 29/2006 г., с ООО "Акрос-Бетон" от 15.11.2007 г. N 94/2007, с ЗАО "Молодец" от 05.07.2007 г. N 46/2007, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации оборудования.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "Скандек-Дон" от 04.12.2007 г. N 97/2007, с ООО "Соло-Пласт" от 21.11.2007г. N 96/2007 и N 95/2007, с ООО ЧОП "Абсолют-Плюс" N 21/2008 от 14.03.2008 г. и N 24/2008 от 24.03.2008 г., с ООО "ПромСтройКомплекс-2" N 18/2008 от 22.02.2008 г., с ИП Троц С. В. N 11/2008 от 06.02.2008 г., с ИП Поповым В. Ю. N 08/2008 от 30.01.2008г. и N 07/2008 от 29.01.2008 г., с ИП Куликовым Д. В. N 06/2008 от 21.01.2008 г., с ИП Коробченко Ю. В. N 05/2008 и N 04/2008 от 28.01.2008г., с ООО "БДО Юникон Ростов-на-Дону" N 19/2008 от 28.01.2008 г., с ООО "Империя" N 92/2007 от 21.11.2007 г. обществом заключены договоры: N 97/2007 от 04.12.2007г. с ООО "ТТС-Слим", N 96/2007 от 21.11.2007г. с ООО "Лоджика-М", N 95/2007 от 21.11.2007г. с ООО "Тех & Пласт", N 24/2008 от 24.03.2008 г. с Батайской СТО ОАО "Ростов-Лада", N 21/2008 от 14.03.2008 г. с ООО "БеларусЮгСервис", N 18/2008 от 22.02.2008 г. с ООО "Торговая компания "Интрэкс", N 11/2008 от 06.02.2008г. с ООО "Лаборатория рекламных технологий", N 08/2008 от 30.01.2008г. с ООО "Финансист", N 29/01-Це от 29.01.2008г. с ЗАО "Гроссманн и Ломтев", N 013/2008 от 21.01.2008 г. с ООО "Скан-Юго-Восток Авто", N 05/2008 от 28.01.2008г. с ООО "Ремикс", N 04/2008 от 28.01.2008 г. с ООО "Ройзен Крафт", N 19/2008 от 28.01.2008 г. с ООО "Фаэтон", N 21/11/2007-1 от 21.11.2007 г. с ООО "Темп Авто Ростов".

В связи с проведением указанных операций, общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. предъявило к возмещению НДС в сумме 9 587 260 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 924 от 01.08.2008 г. и принято решение N 650 от 16.09.2008г., которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 082 711, 29 руб. Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9 587 260 руб., доначислен НДС в сумме 13 522 175 руб., пени в сумме 510 166, 49 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части, ООО "Центр-Лизинг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В подтверждение права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с иностранными контрагентами ООО "Центр-Лизинг" представило следующие документы:

по операциям с Компанией S.A. DE SMET N. V. TECHNOLOGIES & SERVICES (Бельгия): контракт N Еs 06.06.32а от 20.10.2006 г.; ГТД N10309050/240308/0000124,N10309050/250308/0000127,N10309050/260308/000012 9, N 10309050/270308/0000133, N 10309050/280308/0000142; CMR: N 116259950 от 13.01.2008 г., N LV от 03.02.2008 г.; акты приемки груза на СВХ: N 00000018 от 14.02.2008 г., N 00000022 и N 00000023 от 03.03.2008 г.; трехсторонние акты сдачи-приемки: от 08.02.2008 г., от 14.02.2008 г., от 20.02.2008 г.; платежные поручения: N 277, N 275, N 276 от 11.01.2008 г., N 426, N 428, N 422 от 19.08.2008 г., N 730 от 30.09.2008 г., N 50 от 15.12.2008 г.;

по операциям с фирмой "Meka Engineering Industry Co. LTD" (Турция): контракт N 2007/2144 R2 от 15.11.2007 г.; ГТД N 10317060/160208/0003111; CMR: N 0686, N 0687, N 000457, N 000455, N 000454, N 000453, N 000456 от 30.01.2008г.; платежные поручения: N 032, N 061 от 21.02.2008 г., N 101 от 22.04.2008 г., N 117 от 21.05.2008 г., N 670 от 19.11.2008 г.; N 314 от 25.07.2008 г., N 398 от 19.08.2008 г., N 492 от 26.09.2008 г., N 587 от 21.10.2008 г.;

по операциям с компанией "HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH" (Германия): контракт N HR 072-8217 от 05.07.2007 г.; ГТД N 10313060/160108/0000207; договор на оказание услуг таможенного брокера N 0182/00/1-2006-11 от 05.10.2006 г.; платежное поручение N 77 от 16.01.2008 г.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенной службы о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Фактическое принятие ввезенного оборудования на учет налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в применении вычетов по НДС по контрагенту S.A. DE SMET N. V. TECHNOLOGIES & SERVICES (Бельгия) налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил факт оприходования приобретенного у данного контрагента оборудования по ГТД N 10309050/250308/0000127.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) N 116259950 от 13.01.2008 г., N LV от 03.02.2008 г. и акты приемки груза на склад временного хранения N 00000018 от 14.02.2008 г., N 00000022 и N 00000023 от 03.03.2008 г. подтверждают фактическое принятие всей партии товара заявителем. Отражение приобретенного оборудования в бухгалтерском учете налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил транспортировку приобретенного оборудования до конечного получателя, не принимается апелляционной коллегией.

Налоговым органом не были приняты транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования на склад временного хранения по причине внесения в них исправлений после составления акта налоговой проверки от N 924 от 01.08.2008 г.

В данном случае судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что надлежащим образом оформленные транспортные документы представлены в налоговый орган до вынесения инспекцией оспариваемого решения. Оформление дополнительно представленных ТТН соответствовало установленным требованиям, вследствие чего указанные ТТН обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по сделке с фирмой "Meka Engineering Industry Co. LTD" (Турция) налоговым органом установлено наличие противоречивых сведений в акте приема-передачи предмета лизинга от 20.02.2008 г. Вместе с тем, указанное препятствие в применении налогового вычета устранено заявителем путем представления с возражениями на акт налоговой проверки вновь выставленного акта приема-передачи от 20.02.2008 г.

При этом довод налогового органа о том, что при наличии ошибок в заполнении документа предусмотрена только возможность внесения исправлений, замена документа не допускается, ошибочен.

Действующим законодательством не запрещено вносить изменения в ненадлежаще оформленные первичные документы путем выписки новых. У налогового органа отсутствовали основания считать представленный акт приема-передачи от 20.02.2008г. оформленным с нарушением законодательства. Внесение исправлений в акт приема-передачи товара путем оформления нового акта не противоречит закону. Налоговый орган не указал норм права, в соответствии с которыми, исправление недочетов невозможно путем замены документов на новые.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Отказывая в применении налогового вычета по контрагенту "HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH" (Германия) налоговый орган указал, что ООО "Центр-Лизинг" не подтвердило фактическую уплату НДС в бюджет в составе таможенных платежей.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к таможенным платежам относится ввозная таможенная пошлина.

В силу статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество уплачивало авансовые таможенные платежи.

Из материалов дела видно, что между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "Транссервис" заключен договор N 0182/00/1-2006-11 от 05.10.2006 г. на оказание услуг таможенного брокера. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Центр-Лизинг" производит оплату таможенных платежей через счет таможенного брокера или таможенного органа до подачи ГТД в таможню.

Размер подлежащего возмещению НДС, уплаченного заявителем через счет таможенного брокера, подтвержден платежным поручением N 77 от 16.01.2008 г., в соответствии с которыми НДС уплачен авансовыми платежами.

Довод инспекции об отсутствии на предоставленных заявителем платежных документах, которыми авансом уплачивались таможенные платежи при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, выделенных сумм НДС в составе соответствующих авансовых платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 171, 172 НК РФ единственными условиями для принятия НДС, уплаченного на таможне, к вычету является наличие контракта с иностранной компанией на приобретение товара, ГТД, оформленной таможенными органами в режиме импорта, с отметками "выпуск разрешен" и платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату суммы НДС на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета суммы НДС, уплаченной на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, представление акта сверки авансовых платежей.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации акт сверки с таможенными органами составляется по инициативе налогоплательщика в случае его несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств.

Заявителем соблюдены все установленные действующими нормативными актами РФ требования в отношении таможенного оформления товаров, при ввозе которых на территорию РФ был уплачен заявленный к возмещению (возврату) НДС.

В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Данными документами являются: ГТД, оформленные при ввозе товаров в режиме выпуска в свободное обращение и платежные поручения, подтверждающие уплату НДС на счета таможенных органов по ГТД.

Таким образом, заявитель в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172) документально обосновал наличие подлежащей возмещению суммы НДС, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации и отсутствия оснований для доначисления спорных сумм НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В подтверждение права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с российскими контрагентами ООО "Центр-Лизинг" представило следующие документы:

по операциям с ООО "ТТС-Слим": договор поставки N 97/2007 от 04.12.2007г.; счета-фактуры N 26 от 16.01.2008г., N 173 от 06.03.2008 г.; товарные накладные N Т0000000269 от 16.01.08г., N Т000000173 от 06.03.2008 г.; платежные поручения: N 1 от 09.01.2008 г., N 7 от 01.02.2008 г., N 32 от 17.03.2008 г., N 33 от 18.03.2008 г., N 45 от 18.04.2008 г., N 60 от 19.05.2008 г., N 72 от 17.06.2008г., N 33 от 12.08.2008 г.;

по операциям с ООО "Лоджика-М": договор поставки N 96/2007 от 21.11.2007г.; акт сдачи-приемки предмета лизинга от 28.02.2008 г.; счет-фактура N 00000037 от 27.02.2008 г.; товарная накладная N 37 от 27.02.2008 г.; платежные поручения: N 0012 от 18.01.2008 г., N 0028 от 18.02.2008 г., N 0054 от 18.03.2008 г., N 0073 от 18.04.2008 г., N 0158 от 18.09.2008 г., N 0203 от 18.12.2008 г., N 0091 от 20.05.2008г., N 0109 от 18.06.2008г., N 0126 от 18.07.2008 г., N 0141 от 18.08.2008 г., N 0171 от 16.10.2008г.;

по операциям с ООО "Тех & Пластик": договор купли-продажи N 95/2007 от 21.11.2007г.; счет-фактура N 00000079 от 27.03.2009 г.; товарная накладная N 79 от 27.03.2008 г.; акт сдачи-приемки предмета лизинга от 27.03.2008 г.; платежные поручения: N 0011 от 18.01.2008 г., N 0029 от 18.02.2008 г., N 0053 от 18.03.2008 г., N 0072 от 18.04.2008 г., N 0142 от 18.08.2008 г., N 0172 от 16.10.2008 г., N 0090 от 20.05.2008г., N 0108 от 18.06.2008г., N 0125 от 18.07.2008 г., N 0159 от 18.09.2008 г., N 0195 от 18.11.2008г., N 0204 от 18.12.2008 г.;

по операциям с Батайской СТО ОАО "Ростов-Лада": договор купли-продажи N 24/2008 от 24.03.2008г.; счет-фактура N 00000159 от 26.03.2008г.; товарная накладная N 113 от 26.03.2008 г.;

по операциям с ООО "БеларусЮгСервис": договор купли-продажи N 21/2008 от 14.03.2008г.; счет-фактура N СМК00052 от 31.03.2008г.; товарная накладная N СМК00052 от 31.03.2008 г.;

по операциям с ООО "Торговая компания "Интрэкс": договор поставки N 18/2008 от 22.02.2008г.; счет-фактура N 803 от 26.02.2008г.; товарная накладная N 803 от 26.02.208 г.;

по операциям с ООО "Лаборатория рекламных технологий": договор поставки N 11/2008 от 06.02.2008г.; счет-фактура N ЛРЛ0000531 от 20.02.2008г.; товарная накладная N ЛРЛ0000541 от 20.02.2008г.; акт сдачи-приемки от 22.02.2008 г.; платежные поручения: N 40 от 07.02.2008 г., N 73 от 03.03.2008 г., N 128 от 01.04.2008 г., N 167 от 29.04.2008 г., N 411 от 27.10.2008 г., N 468 от 02.12.2008 г., N 208 от 02.06.2008г., N 262 от 02.07.2008г., N 289 от 01.08.2008 г., N 329 от 01.09.2008 г., N 371 от 03.10.2008г.;

по операциям с ООО "Финансист": договор купли-продажи N 08/2008 от 30.01.2008г.; счета-фактуры N 16 от 05.02.2008г., N 17 от 05.02.2008 г., N 18 от 05.02.2008 г.; товарные накладные N 16 от 05.02.2008г., N 17 от 05.02.2008 г., N 18 от 05.02.2008 г.; акт сдачи-приемки от 05.02.2008 г.; платежные поручения: N 67 от 30.01.2008 г., N 039 от 22.02.2008 г., N 057 от 26.03.2008 г., N 071 от 22.04.2008 г., N 714 от 25.09.2008 г., N 868 от 25.11.2008 г., N 371 от 26.05.2008г., N 476 от 24.06.2008г., N 081 от 25.07.2008 г., N 650 от 25.08.2008 г., N 776 от 24.10.2008г.;

по операциям с ЗАО "Гроссманн и Ломтев": договор купли-продажи N 29/01-Це от 29.01.2008г.; счет-фактура N 00000030 от 06.02.2008г.;

по операциям с ООО "Скан-Юго-Восток Авто": договор купли-продажи N 013/2008 от 21.01.2008 г.; счет-фактура N 00000054 от 25.01.2009 г.; платежные поручения: N 00013 от 21.01.2008 г., N 00049 от 14.02.2008 г., N 118 от 17.03.2008г., N 00210 от 17.04.2008 г., N 00599 от 17.09.2008 г., N 00767 от 17.11.2008 г., N 00282 от 15.05.2008г., N 00347 от 17.06.2008г., N 00442 от 18.07.2008 г., N 00496 от 14.08.2008 г., N 678 от 17.10.2008г., N 843 от 17.12.2008г.;

по операциям с ООО "Ремикс": договор поставки N 05/2008 от 28.01.2008г.; счет-фактура N 65 от 06.03.2008г.; товарная накладная N 65 от 06.03.2008г.

по операциям с ООО "Ройзен Крафт": договор поставки N 04/2008 от 28.01.2008 г.; счет-фактура N 4 от 17.03.2008г.; товарная накладная N 4 от 17.03.2008г.; платежные поручения: N 44 от 29.01.2008 г., N 112 от 29.02.2008 г., N 146 от 28.03.2008г., N 193 от 25.04.2008 г., N 421 от 29.09.2008 г., N 979 от 28.11.2008 г., N 248 от 29.05.2008г., N 280 от 23.06.2008г., N 346 от 28.07.2008 г., N 387 от 28.08.2008 г., N 463 от 28.10.2008г., N 515 от 23.12.2008г.;

по операциям с ООО "Фаэтон": договор купли-продажи N 19/2008 от 28.01.2008 г.; счет-фактура N 0803/03-09 ФТ от 03.03.2008г.; платежные поручения: N 77 от 28.02.2008 г., N 130 от 13.04.2008г., N 168 от 30.04.2008г., N 205 от 06.06.2008 г., N 363 от 07.10.2008 г., N 440 от 02.12.2008 г., N 238 от 04.07.2008г., N 267 от 28.07.2008г., N 287 от 05.08.2008 г., N 326 от 05.09.2008 г., N 404 от 07.11.2008г., N 448 от 05.12.2008г.;

по операциям с ООО "Темп Авто Ростов": договор поставки N 21/11/2007-1 от 21.11.2007 г.; счета-фактуры N 0803/27-05ТР от 27.03.2008г., N 0801/31,ТР от 31.01.2008 г.; платежные поручения: N 14 от 23.01.2008 г., N 38 от 19.02.2008 г., N 40 от 19.03.2008г., N 71 от 18.04.2008 г., N 102 от 11.09.2008 г., N 109 от 18.11.2008 г., N 48 от 15.05.2008г., N 87 от 17.06.2008г., N 91 от 16.07.2008 г., N 99 от 13.09.2008 г., N 107 от 15.10.2008г., N 111 от 12.12.2008г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Отказывая в применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО "ТТС-Слим", Батайской СТО ОАО "Ростов-Лада", ООО "БеларусЮгСервис", ЗАО "Гроссманн и Ломтев", ООО "Ремикс", ООО "Ройзен Крафт" налоговый орган указывает, что счета-фактуры или товарные накладные данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку в доверенностях, подтверждающих полномочия на подписание первичных документов, отсутствуют образцы подписей уполномоченных на подписание лиц.

Вместе с тем, к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, не относится такой документ, как доверенность на получение товара, кроме того, товар покупателем принят от продавца и оплачен, претензий сторонами договора к форме доверенности не предъявлялось и на этом основании не было отказа от исполнения ими своих обязательств по договору.

Довод налогового органа о том, что доверенность на получение товара может быть выдана только работникам заявителя, является ошибочным.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации (Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а) и Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.67 N 17 содержатся указания на то, что выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Однако указанное положение противоречит требованиям главы 10 ГК РФ, по смыслу которой доверенности могут выдаваться любым лицам. Применение данного положения как обязательного правила при отсутствии аналогичного ограничения в ГК РФ не может иметь место. ГК РФ не содержит в качестве обязательного требования к форме любой доверенности указание на необходимость приведения образца подписи лица, выступающего представителем. Главным условием, предопределяющим решение вопроса о возможности принятия доверенности в данном случае, будет выступать волеизъявление третьего лица, перед которым будет представительствовать представитель. Указанное лицо вправе как принять доверенность, не содержащую образца подписи представителя (если у него не возникает сомнений в полномочности представителя с такой доверенностью), так и не принять такого рода доверенность при наличии каких-либо сомнений в полномочности представителя, а не по причине отсутствия его подписи.

Таким образом, несоблюдение требований, касающихся формы доверенности, выходящих за рамки требований, установленных ГК РФ, не может использоваться как основание для признания доверенности в качестве недействительной.

Счета-фактуры ЗАО "Гроссманн и Ломтев" не приняты налоговым органом, поскольку подписаны не руководителем общества, а директором филиала организации при отсутствии в доверенности полномочия на подписание счетов-фактур.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и действует от имени юридического лица только на основании доверенности, выданной руководителю филиала.

Как правильно указал суд первой инстанции, в доверенности на имя директора филиала содержатся полномочия подписывать договоры, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Подписание счетов-фактур является необходимым при исполнении договора купли-продажи товара.

Учитывая, что выдача доверенности директору филиала была направлена на совершение сделки, то руководитель филиала действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выставленных ООО "Торговая компания "Интрэкс" счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе "грузоотправитель" указан не юридический адрес поставщика, а адрес фактической отгрузки товара.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в спорных счетах-фактурах является фактическим местонахождением склада предприятия (договор аренды N 20/05-02-А).

Положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют, какой именно адрес (юридический или фактический), следует указывать в счете-фактуре. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной поставщиком и уплаченной покупателем.

Факт поставки товара от вышеуказанных контрагентов, его оплату и принятие на учет налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО "Лоджика-М", ООО "Тех & Пластик", ООО "Лаборатория рекламных технологий" налоговый орган ссылается на непредставление заявителем ТТН, подтверждающих транспортировку товара лизингополучателю.

Непредставление ТТН не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права принять товар к учету и применить налоговый вычет. Фактическая поставка товара подтверждается другими первичными документами: товарными накладными и актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Судом установлено, что условиями договоров лизинга с указанными контрагентами предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется силами лизингополучателя.

Таким образом, транспортировка товара осуществлялась лизингополучателем, и заявитель не участвовал в перевозке груза, следовательно, не имеет товарно-транспортных документов.

Соответствующие товарно-транспортные документы налоговый орган мог запросить у лизингополучателей, однако данным правом не воспользовался.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент общества - ООО "Финансист" не располагается по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Основанием к отказу в применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО "Фаэтон" и ООО "Темп Авто Ростов" послужило нахождение данных предприятий на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Факт выделения данными контрагентами в счетах-фактурах отдельной строкой НДС налоговая инспекция не оспаривает. То обстоятельство, что НДС уплачен лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не влияет на право общества заявить спорную сумму к вычету по счету-фактуре.

В отношении контрагента ООО "Скан-Юго-Восток Авто" заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе встречной проверки данного общества, представлен акт приема-передачи предмета лизинга без указания даты его составления. Кроме того, у данного поставщика отсутствует копия доверенности, выданной ООО "Центр-Лизинг" своему представителю на получение товара.

Непредставление контрагентами поставщиков общества документов по встречным проверкам не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС; налоговое законодательство РФ не ставит право на вычеты (возмещение) НДС в зависимость от представления контрагентами документов на встречные проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном отражении налогоплательщиком приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета не принимается апелляционной коллегией.

Отражение заявителем приобретенного товара на несоответствующих счетах бухгалтерского учета не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением приобретенных товаров на конкретных счетах бухгалтерского учета. Для применения вычета по НДС важен сам факт оприходования товаров в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары, в данном случае значения не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы таможенного и налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС и сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А53-21095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева