Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-1023/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22800/2008

13 мая 2009 г.

15АП-1023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: извещён надлежащим образом, не явился

от заинтересованного лица: извещён надлежащим образом, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-22800/2008-29/398

по заявлению ООО "Азарт"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Армавиру

о признании недействительным решения N 12/787 от 07.07.08г.

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговый орган) N 12/787 от 7.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 10 декабря 2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за пропуск срока подачи налоговой декларации. Общество своевременно представило на почту декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года по своему обособленному подразделению (КПП 230232004), что подтверждается квитанцией и реестром заказных писем со штемпелями почтового отделения N 22 Почты России г. Москвы от 20.07.2007. Налоговым органом не представлено доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края подала апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в которой просит решение суда от 10 декабря 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил статьи 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция была лишена возможности подготовить мотивированный отзыв и обосновать свои возражения документально. Решение суда основано на доказательствах, представленных обществом, без учета и отражения позиции налоговой инспекции, что противоречит статье 71 Кодекса. По существу спора податель жалобы указывает, что налоговая декларация общества представлена по почте, при этом опись вложения не содержит подписи работника почтовой связи. На почтовом конверте имеется штамп, датированный 20.07.2007г. Представленные обществом в суд почтовая квитанция и опись вложения не могут с достоверностью подтвердить своевременное направление налоговой декларации, поскольку представлены в виде копий и содержат различные литеры и время отправки. Общество не представило возражения на акт налоговой проверки и документально не опровергло факты, установленные налоговой инспекцией. Выводы суда о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за "6 месяцев 2007 года" по обособленному подразделению КПП 230232004.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 12/1449 и принято решение от 07.07.2008 N 12/787, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу налоговой декларации в виде 375 рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года с нарушением срока - 02.08.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации декларацию следовало представить не позднее 20.07.2007.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением от 05.11.2008 суд принял заявление общества к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 03.12.2008, предложив налоговой инспекции представить отзыв и документальное обоснование возражений.

3 декабря 2008 года в суд поступило ходатайство налоговой инспекции об обязании общества направить заинтересованному лицу по делу документы, которые у налоговой инспекции отсутствуют, в целях подготовки мотивированного отзыва на заявление общества (л.д. 33 - 34) во исполнение определения суда от 05.11.2008.

Мотивированный отзыв налоговой инспекции в материалах дела отсутствует.

Решением от 10.12.2008 суд отклонил ходатайство налоговой инспекции по следующим основаниям: "...заявителем представлено доказательство направления заинтересованному лицу отсутствующих у последнего документов - почтовая квитанция от 17.10.2008. Факт получения почтовой корреспонденции подтвержден ходатайством заинтересованного лица, в котором описывается содержание заявления ООО "Азарт"".

Вывод суда недостаточно обоснован, поскольку из почтовой квитанции от 17.10.2008 (л.д. 4) не усматривается, что общество направило в налоговую инспекцию именно те документы, на отсутствие которых ссылается налоговая инспекция в ходатайстве: копию почтовой квитанции, на которой проставлен календарный штемпель "20.07.2007", список рассылки заказных писем с описью вложения.

При рассмотрении настоящего дела суд не учел требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2008 видно, что представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании не участвовали.

Вместе с тем 03.12.2008, без учета мнения налоговой инспекции о готовности дела к судебному разбирательству, суд провел судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.

В данном случае суд не учел требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается согласие инспекции на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 03.12.2008.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушение судом принципов состязательности и раскрытия доказательств лицами, участвующими в деле, до судебного разбирательства привело к неполному установлению и исследованию фактических обстоятельств по делу и оценке не всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие налоговой инспекции в получении от общества документов, которые у нее отсутствуют, не представил возможность опровергнуть доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции, и представить документы, подтверждающие возражения относительно заявления общества, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Таким образом, нельзя признать, что ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-22800/2008 отменить.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 22 июля 2009 года на 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4, Зал N4, предложить

ООО "Азарт" представить: доказательства относимости квитанции N 69824 от 20.07.07г. литер "Ж" к описи вложения от 20.07.07г. литер "И", представить сведения и доказательства о том какая декларация была направлена в инспекцию 02.08.07г., подлинные документы: квитанцию и опись

ИФНС России по г. Армавиру представить: направить копии дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции заявителю, суду доказательства. Представить доказательства относимости конверта от 02.08.07г. и описи от 20.07.07г. к декларации за июнь 2007 г. именно по данному обособленному подразделению ООО "Азарт" КПП 230232004, представить список заказных писем с отметкой почты 20.07.07г., представленной с апелляционной жалобой, письменно указать к чему был приложен список.

Судебная коллегия признала явку представителя инспекции в судебное заседание обязательной.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

8. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева