Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-1278/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19896/2008

12 мая 2009 г.

15АП-1278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Созинов О.В. по доверенности N 286 от 16.03.2009, паспорт 60 02 N 104166 выдан 07.02.2002 код подразделения 612-073; представитель Кравченко А.П. по доверенности N 285 от 16.03.2009, паспорт 60 04 N 271295 выдан 11.09.2003 код подразделения 612-005; представитель Кравченко А.В. по доверенности N 500 от 23.04.2009, паспорт 60 03 N 883291 выдан 05.06.2003 код подразделения 612-073;

от ответчика - Грибачев А.И. паспорт 60 01 N 866255 выдан 18.11.2001 код подразделения 612-071; представитель Олейникова Т.В. ордер (в материалах дела), удостоверение адвоката N 44 15 выдано 29.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-19896/2008

по иску МЛПУЗ "Городская больница N 4"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Грибачеву А.И.

о расторжении контракта и взыскании убытков и штрафа в сумме 19583 руб. 04 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу о расторжении муниципального контракта от 14.07.2008 N 1953 и о взыскании 19583 руб. 04 коп. штрафных санкций (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д.109 и выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков - определение от 29.12.2008 т. 1 л.д. 121 - 123).

Решением от 11.01.2009 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 1953 от 14.07.2008 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано19583 руб. 04 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком договорные обязательства по капитальному ремонту указанного в контракте объекта в установленный срок не исполнены. Данный факт ответчик по существу признал. Несвоевременное выполнение работ подрядчиком является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения. В связи с неисполнением обязанности по выполнению работ в полном объеме к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчику была предоставлена отсрочка исполнения муниципального контракта, о чем свидетельствует претензия заказчика. С учетом отсрочки выполнения работ на один месяц, работы переданы заказчику своевременно. Заказчиком допущена просрочка исполнения обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

МЛПУЗ "Городская больница N 4" (далее-больница) в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.05.09 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов выполненных работ. Ходатайство отклонено с учетом норм пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, кроме того, исследование указанного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 1953 (т. 1 л.д. 21 - 24), согласно которому МЛПУЗ "Городская больница N 4" (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. (подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению капитального ремонта терапевтического отделения МЛПУЗ "Городская больница N 4", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск, 27/60, по утвержденной сметной документации (приложение N 1 к контракту - т. 1 л.д. 11 - 19). Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение N 2 - л.д. 20), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно указанному Приложению N 2 и пункту 4.1 контракта все работы должны были быть выполнены с 21.07.08 по 21.08.08.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1112660 руб. 11 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 контракта). Оплата работ заказчиком производится в течении 5 банковских дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных платежных документов.

За нарушение сроков выполнения работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8 контракта).

Срок действия контракта согласно пункту 8.1 был установлен до 31.12.2008г.

Впоследствии, 06.08.2008 стороны заключили муниципальный контракт N 36809 (т. 1 л.д. 84 - 85), по которому подрядчик принял на себя обязанности по выполнению дополнительных работ в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 250000 рублей. Срок выполнения работ составляет с 21.08.2008 по 26.08.2008 (пункт 4.1 контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок обязательств по названным контрактам, заказчик направил претензию N 947 от 05.09.2008 (т. 1 л.д. 37) с требованием о выполнении работ. Претензия получена подрядчиком 08.09.2008.

Подрядчик 08.09.2008 направил заказчику письмо о назначении комиссии для приемки выполненных работ по муниципальным контрактам с приложением актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1362660 руб. 11 коп.(т. 1 л.д. 65). Согласно письму ответчика от 19.09.2008 ( т. 2 л.д. 16) подрядчиком повторно направлены заказчику названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

25.09.2008 заказчиком направлена подрядчику претензия N 1011 с требованием о завершения работ в полном объеме, в которой истцом было указано, что при невыполнении работ контракт будет расторгнут с 30.09.08(т. 1 л.д. 38).

Платежными поручениями N 333 от 24.09.2008, N 334 от 24.09.2008, (т. 2 л.д. 18 - 19) заказчик оплатил подрядчику работы на сумму 250000 рублей.

23.10.2008 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные по муниципальному контракту N 1953 от 14.07.2008 работы на сумму 1112660 рублей (т. 1 л.д. 66).

30.10.08 МЛПУЗ "Городская больница N 4" направило подрядчику претензию, в которой указало о расторжении контракта в связи несвоевременным выполнением работ.

Нарушение подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ явилось основанием обращения МЛПУЗ "Городская больница N 4" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 27.08.08 по 30.11.08 ( с учетом увеличения периода их начисления в порядке статьи 49 АПК РФ).

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанной нормы, уточненные условия контракта должны быть согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением.

Судом установлено, что в указанный в контракте N 1953 срок-21.08.08 предусмотренные в нем работы в полном объеме не были завершены подрядчиком. Согласно составленному заказчиком акту обследования по состоянию на 01.09.08 объем выполненных работ составлял 50 % от договорного объема.

Факт просрочки выполнения работ применительно к установленному в контракте сроку по существу ответчиком не отрицается. При этом отступление от указанных сроков объяснено предпринимателем необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы в контракте, нарушением заказчиком обязанностей по представлению в полном объеме проектной документации, а также необоснованным уклонением истца от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, направленных им заказчику 08.09.08.

Однако, как следует из материалов дела, до истечения сроков завершения работ по контракту подрядчик с требованием о предоставлении недостающей документации к заказчику не обращался. Выявленные при исполнении спорного контракта дополнительные объемы работ были согласованы сторонами в контракте N 36809, с учетом условий которого окончательный срок выполнения работ был определен 26.08.09.

Ссылки заявителя на то, что в рамках договоров выявились другие дополнительные работы - по электроснабжению отделения реанимации, о необходимости выполнения которых он уведомил заказчика письмом от 19.09.08, сообщив о приостановлении дальнейшего выполнения работ по контрактам до согласования их заказчиком, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные действия подрядчика были совершены за пределами срока окончания работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что уведомление о готовности работ к приемке было направлено заказчику 08.09.08 и что заказчиком допущена просрочка в приемке работ, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 08.09.08 подрядчик действительно уведомил заказчика о готовности к приемке работ по контрактам и направил акты ф.КС-2, что не отрицается заказчиком. При этом истец фактически приступил к приемке, о чем свидетельствует тот факт, что 15.09.08 представителем заказчика были составлены замечания по ремонтным работам в терапевтическом отделении, которые согласно записи на акте были устранены подрядчиком 19.09.08. Однако, как объяснено заказчиком, подписание актов ф.КС-2 на указанные в них объемы являлось невозможным, так как работы по ремонту реанимационных палат в терапевтическом отделении не были завершены.

Факт неполного выполнения подрядчиком работ по контракту на момент уведомления заказчика о готовности их к приемке подтверждается тем, что, направляя акты ф.КС-2 и КС-3 на общую контрактную стоимость работ , ответчик в своем письме от 08.09.08 указал, что на указанную дату имеется незначительное отставание по срокам и что в ближайшее время работы будут выполнены. Тем самым подрядчик по существу сам опровергал действительное выполнение им работ в полном объеме.

В письме от 19.09.08 подрядчик, сообщая о необходимости согласования дополнительных работ по электроснабжению отделения реанимации, финансирование которых не было предусмотрено контрактами, также указывает, что решение этого вопроса задерживает окончание работ по контрактам, так как электромонтажные работы должны быть выполнены до отделочных работ. Из содержания данного письма следует, что работы в реанимационном отделении действительно не были выполнены подрядчиком, что позволяет признать обоснованным отказ заказчика от приемки работ согласно уведомлению подрядчика от 08.09.08.

Согласно представленным сторонами актам проверки выполнения строительных работ по отделению реанимации от 09.12.08 (подписанного ответчиком) и акта от 12.12.08, фактически работы в этом отделении были предъявлены к приемке только в декабре 2008. При этом, как явствует из данных актов, на момент их составления также был установлен ряд недостатков и недоделок, требовавших устранения. Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно были включены в акты объемы дополнительных работ, не согласованных к финансированию, являются необоснованными, так как согласно расчету больницы сметная стоимость невыполненных работ по контракту на указанную дату составляла 5 415 руб.

Таким образом, названными выше доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Что касается доводов заявителя об изменении сроков окончания работ со ссылками на претензию истца от 25.09.08, в которой больница указывала о предоставлении ею отсрочки в течение месяца для завершения работ, то они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение об изменении контракта, необходимость составления которого обусловлена нормами статьи 757 ГК РФ, не было подписано сторонами. Указание заказчиком в претензии об отсрочке работ фактически означало предъявление требования об их завершении к указанному сроку, последствием невыполнения которого являлось расторжение контракта с 30.09.08.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением договора с учетом специфики объекта проведения ремонтных работ- терапевтическое отделение с реанимационными палатами. Именно исходя из социальной значимости данного объекта и заинтересованности заказчика в его скорейшем введении в эксплуатацию после капитального ремонта определялся месячный срок выполнения работ при проведении конкурса. Однако, как следует из материалов дела, фактически в течение пяти месяцев больница была лишена возможности использовать данный объект по назначению.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8 . Расчет пени проверен судом и признан правильным с учетом того, что до приемки работ в декабре 2008 г. фактический объем их выполнения подрядчиком не был подтвержден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-19896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.