Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-2342/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23925/2008

23 июня 2009 г.

N 15АП-2342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Бавыкин В.В., представитель по доверенности от 10.11.2008г.,

Никифорова И.Ф.,

от заинтересованного лица:

Толокова Н.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2009г.

Карамурзаева И.И., представитель по доверенности от 11.01.2009г. (т.9, л.д. 65)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А53-23925/2008

по заявлению

индивидуального предпринимателя Никифоровой (Турилиной) Ирины Федоровны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова (Турилина) Ирина Федоровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.08.2008г. N 27 в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 968 039,71 руб., в том числе НДС: 1 квартал 2005 г. - 9 336 руб., 2 квартал 2005 г. - 39 839 руб., 3 квартал 2005 г. - 40 167 руб., 4 квартал 2005 г. - 137 244 руб., всего за 2005 г. - 226 586 руб., 1 квартал 2006 г. - 141 052 руб., 2 квартал 2006 г. - 49 843 руб., 3 квартал 2006 г. - 25 320 руб., 4 квартал 2006 г. - 73 584 руб., всего за 2006 г. - 289 799 руб. Всего НДС - 516385 руб.; НДФЛ за 2005 г. 163491 руб., за 2006 г. 212034,68 руб., всего НДФЛ - 375525,68 руб.; ЕСН за 2005 г. - 50172,54 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 40707,54 руб., ФФОМС - 3640 руб., ТФОМС - 6125 руб., ЕСН за 2006 г. - 25956,49 руб. в том числе в федеральный бюджет - 27113,65 руб., в ФФОМС - 285,16 руб., в ТФОМС - 1442,26 руб.; соответствующих штрафов и пеней, начисленных по данным суммам недоимки налогов (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.25, л.д.1-21)).

Решением суда от 09 февраля 2009 г. решение налоговой инспекции от 08.08.08 г. N 27 в части взыскания с предпринимателя 516 385 руб. - НДС, соответствующей пени и штрафа в сумме 93 441 руб., 375 52,68 руб.- НДФЛ, соответствующей пени и штрафа в сумме 83 676,60 руб., 76 129,03 руб. - ЕСН, соответствующей пени и штрафа в сумме 15 225,81 руб. признано незаконным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, учет доходов и расходов в книге учета представленной предпринимателем велся с нарушением установленного порядка. Определить объем закупленного и реализованного товара, согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя не представляется возможным. Также не велся учет в автоматическом режиме с применением программного обеспечения "1-С", либо иным способом (оформлением карточки счетов бухгалтерского учета). Вывод суда о ведении предпринимателем раздельного учета документально не подтвержден. Ссылка суда на то, что предприниматель освобождена от ведения раздельного учета, установленного п. 4 ст. 170 ПК РФ в связи с применением абз. 9 п. 4 ст. 170 ПК РФ неправомерна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 09 февраля 2009 г. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой составлен акт от 27.06.2008г. N 15. Согласно уведомлению от 10.07.2008г. N 08-21/11050 налоговая инспекция сообщила, что рассмотрение материалов проверки назначено на 05.08.2008г., к 15.30 мин., данное уведомление получено предпринимателем 10.07.2008г., на рассмотрение предприниматель не явился. По результатам рассмотрения вынесено решение от 08.08.2008г. N 27 о взыскании с предпринимателя доначисленных проверкой сумм налогов, пени и штрафов, которое обжалуется предпринимателем в вышеуказанной части.

Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами, а также розничную торговлю продовольственными товарами и непродовольственными товарами, в т.ч. лесоматериалами и строительными материалами. Реализация товаров оптом подлежит налогообложению по общей системе налогообложения и предусматривает уплату следующих налогов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость. Розничная торговля является специальным режимом налогообложения и подпадает под уплату единого налога на вмененный доход согласно ст. 346.26 НК РФ. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не ведет раздельный учет в книге учета доходов и расходов, а также не ведет компьютерную программу складского учета и в связи с этим отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов и доначислила ему за 2005 г. НДС в сумме 226 586.00 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2005 г. в сумме 9336.00 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 39839.00 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 40167.00 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 137244.00 руб.; за 2006 г. НДС в сумме 289 799.00 руб. в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2006 г. в сумме 141052.00 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 49843.00 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 25320.00 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 73584.00 руб.

Как видно из спорного решения основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили следующие отраженные в решении налоговой инспекции обстоятельства.

2005 г. Согласно приказу Министерства финансов РФ N 86н МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется на основе первичных документов позиционным способом в количественном и стоимостном выражении. Учет доходов и расходов в книге учета представленной предпринимателем велся с нарушением порядка установленного вышеуказанным приказом. В частности, в графах "куплено" и "продано" обобщено наименование купленных и проданных товаров под общим названием "продукты питания" и "стройматериалы". Отсутствует позиционный и количественный учет закупленного и реализованного товара. Также не велся учет в автоматическом режиме с применением программного обеспечения "1-С". По этой причине налоговая инспекция пришла к выводу о том, что определить объем закупленного и реализованного товара, согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя не представляется возможным. По данным книги учета доходов и расходов остатка товара на 01.01.2005г. не было. Предпринимателем в ходе проверки даны пояснения по поводу ведения книги учета доходов и расходов и представлен перечень товара находящегося в остатке на 01.01.2005г., который составил в сумме 58577,56 руб. Согласно представленных к проверке предпринимателем "полученных" счетов- фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлено, что в 2005 г. закуплено товара на сумму 2338918,22 руб., в т.ч. НДС 356784,13 руб. На 01.01.2006г. имеется кредиторская задолженность в сумме 159766,19 руб. в т.ч. НДС 24371,11 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что на 01.01.2006г. предприниматель имеет дебиторскую задолженность за реализованный товар в сумме 301000,00 руб. в т.ч. НДС 45915,26 руб. Проверкой, на основании анализа стоимости закупленного и стоимости реализованного товара установлено, что средняя наценка на товар у Предпринимателя составляет 19%. Таким образом, сумма дебиторской задолженности по ценам приобретения составила 252941,00 руб. в т.ч. НДС 38584,22 руб. (301000 дебиторская задолженность - (301000*19/119) наценка).

Согласно полученных и выставленных счетов-фактур, документов подтверждающих факт оплаты товара, с учетом представленных предпринимателем остатков товара на 01.01.2005г. установлено, что у предпринимателя на 01.01.2006г. в остатке находился товар (в количестве, по цене закупки) на общую сумму 508834,00 руб. (без НДС). Из них оплаченный товар на сумму 317207,44 руб. (без НДС). В ходе проверки установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету поступила оплата в сумме 2039628 руб., в том числе НДС 308664,58 руб. Согласно декларации о доходах за 2005 г., представленной в инспекцию 18.04.2006г., сумма дохода продекларирована в сумме 1 975 409 руб. Предпринимателем 05.06.2006г. представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 1 975 409 руб., доход от продажи иного имущества (автомобилей)- 105 000 руб., доход, полученный по основному месту работы - 3600 руб.

Для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. принимается валовой доход - заявленный предпринимателем в декларации в сумме 1975409,00 руб. Проверкой установлены материальные затраты, связанные с получением дохода в 2005 г. в сумме 1730536,48 руб. (58577,56 остаток товара на 01.01.2005г. + 2338918,22 закупка - 135395,08 кредиторская задолженность - 214356,78 дебиторская задолженность - 317207,44 оплаченный остаток товара на 01.01.2006г.). К проверке представлены документы, подтверждающие "прочие расходы" на сумму 78846,52 руб., в том числе: - 17934,22 руб. - банковское обслуживание; 14400,00 руб. - компенсация за использование личного транспорта; 29507,07 руб. - коммунальные услуги по содержанию складского помещения (вода, мусор, свет); 17005,23 руб. - проценты по кредитному договору отнесены на расходы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 269 и п. 9 ст.274 НК РФ. Структура дохода от реализации товаров в проверяемом периоде к общей сумме доходов 4363757,79 (1730963,42 опт + 2632794,37 розница) следующая: оптовая торговля - 39,67 % (1730963,42 * 100 / 4363757,79); розничная торговля - 60,33 % (2632794,47 * 100 /4363757,79). Общая сумма расходов, принимаемая к вычету составила 717782,24 руб. (1730536,48 материальные расходы + 78846,52 прочие расходы) * 39,67 %.

В представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., продекларирован доход в сумме 2084009 руб. в т.ч.: 1975409 руб. доход, полученный от предпринимательской деятельности; 105000 руб. доход полученный от продажи иного имущества находящегося в собственности налогоплательщика; 3600 руб. доход полученный по основному месту работы. Сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила 2066209,50 руб. (без НДС) в т.ч.: материальные расходы в сумме 1927485 руб.; прочие расходы в сумме 22924,50 руб.; стандартный налоговые вычеты, установленные п.п.3., п.п.4 п.1 ст. 218 НК РФ в сумме 10800 руб.; имущественный налоговый вычет установленные п.п.2. п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 105000 руб. Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. налоговая база составила 17800 руб. (2084009 доход - 2066209 налоговые вычеты).

По результатам проведения проверки налоговая база определена 1250426,76 руб. (2084009 руб. доход - 833582,24 руб. налоговые вычеты). В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. на сумму 1248646,76 руб. (1250426,76 руб. налоговая база по данным налоговой инспекции - 17800 руб. налоговая база по данным предпринимателя), что привело к неуплате НДФЛ. В результате проверки доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 163491 руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2006г.

2006 год. По аналогичной причине налоговой инспекцией произведено доначисление НДФЛ за 2006 г. По данным книги учета доходов и расходов остатка товара у предпринимателя на 01.01.2006г. не было, вместе с тем проверкой установлено, что у предпринимателя на 01.01.2006г. в остатке находился товар (в количестве, по цене закупки) на общую сумму 508834 руб. (без НДС) в т.ч. оплаченный товар на сумму 317207,44 руб. (без НДС). По состоянию на 01.01.2006г. имеется кредиторская задолженность в сумме 159766,19 руб. в т.ч. НДС 24371,11 руб. в т.ч.: ООО "Алтай-Сервис" ИНН 4345033237 кредиторская задолженность в сумме 56938,19 руб., из которой в 2006 г. погашено 30000,00 руб. в т.ч. НДС 4576,27 руб., ООО "Деревообрабатывающий комбинат" ИНН 4345015319 кредиторская задолженность в сумме 102828,00 руб. в т.ч. НДС 15685,62 руб. Согласно представленных к проверке предпринимателем "полученных" счетов-фактур товарных накладных установлено, что в 2006 г. закуплено товара на сумму 2805245,79 руб., в т.ч. НДС 336833,44 руб. На 01.01.2007г. имеется кредиторская задолженность в сумме 825586,58 руб. в т.ч. НДС 72298 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на 01.01.2007г. предприниматель имеет дебиторскую задолженность в сумме 190723 руб. в т.ч. НДС 29093,34 руб. Проверкой, на основании анализа стоимости закупленного и стоимости реализованного товара установлено, что средняя наценка на товар у предпринимателя составляет 19%. Таким образом, сумма дебиторской задолженности по ценам приобретения составила 160271,43 руб. в т.ч. НДС 24448,18 руб. По состоянию на 01.01.2006г. имелась дебиторская задолженность (по цене закупки) в сумме 252941 руб. в т.ч. НДС 38584,22 руб., которая погашена в 2006 г. Согласно полученных и выставленных счетов-фактур, документов подтверждающих факт оплаты товара, у предпринимателя на 01.01.2007г. в остатке находился товар (в количестве, по цене закупки) на общую сумму 1535601,62 руб. (без НДС). Из них оплаченный товар на сумму 467631,60 руб. (без НДС). Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет предпринимателя поступила оплата за реализованный товар в сумме 3450698,20 руб. в т.ч. НДС 474073,37 руб. В декларации по налогу на доходы физических лиц предприниматель продекларировал доход от предпринимательской деятельности в сумме 2916595,08 руб.

Для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. принимается валовой доход в сумме 2976624,50 руб. (поступление денежных средств на расчетный счет без НДС). Проверкой установлены материальные затраты, связанные с получением дохода в 2006 г. в сумме 2005490,31 руб. (214356,78 погашенная дебиторская задолженность + 25423,73 погашенная кредиторская задолженность + 317207,44 остаток товара на 01.01.2006г. + 2 805245,79 закупка - 753288,58 кредиторская задолженность - 135823,25 дебиторская задолженность - 467631,60 оплаченный остаток товара на 01.01.2007г.). К проверке представлены документы, подтверждающие "прочие расходы" на сумму 97745,33 руб., в том числе: 22893 руб. - банковское обслуживание; 31577,51 руб. - коммунальные услуги по содержанию складского помещения (вода, мусор, свет); 43274,82 руб. - проценты по кредитному договору отнесены на расходы в соответствии с требованиями п.1 ст. 269 и п. 9 ст.274 НК РФ. Структура дохода от реализации товаров в проверяемом периоде к общей сумме доходов 6952889,61 (2 976624,50 опт + 3976265,11 розница) следующая: оптовая торговля - 42,81 % (2976624,50 * 100 / 6952889,61); розничная торговля - 57,19 % (3976265,11 * 100 /6952889,61). Общая сумма расходов, принимаемая к вычету составила 900395,18 руб. (2005490,31 материальные расходы + 97745,33 прочие расходы) * 42,81 %. В представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., продекларирован доход в сумме 2931595,08 руб. в т.ч.: 2916595,08 руб. доход, полученный от предпринимательской деятельности; 15000 руб. доход по основному месту работы. Сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила 2785228,08 руб. (без НДС) в т.ч.: материальные расходы в сумме 2579625,08 руб.; прочие расходы в сумме 204403 руб.; стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 руб.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. налоговая база составила 146367 руб. (2931595,08 руб. доход - 2785228,08 руб. налоговые вычеты). По данным налоговой проверки налоговая база составила 2090029,32 руб. (2991624,50 руб. доход - 901595,18 руб. налоговые вычеты). В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму 1943662,32 руб., что привело к неуплате налога. В результате проверки доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 254 892 руб.

По аналогичным причинам предпринимателю также доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 50172,54 руб., за 2006 г. - 55787,88 руб.

Налоговая инспекция решением отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов и доначислила ему за 2005 г. НДС в сумме 226 586 руб. в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2005 г. в сумме 9336 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 39839 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 40167 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 137244 руб.; за 2006 г. НДС в сумме 289 799 руб. в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2006 г. в сумме 141052 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 49843 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 25320 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 73584 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подп. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Из смысла п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346. 26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса. Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные после их оплаты (до 2006 г.) и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов и НДС является ошибочным, произведенные доначисления необоснованными как по названной причине, так и в связи с недостоверностью производства самого расчета доначислений.

Нормами глав 21 и 23 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было определить к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, дохода и расхода. НК РФ не предусмотрен налоговый учет для индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью, облагаемой налогом ЕНВД. На индивидуальных предпринимателей, которыми осуществляется деятельность в сферах, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход не распространяется порядок учета хозяйственной деятельности в книге учета доходов и расходов, которая разработана только для хозяйствующих субъектов, находящихся на режиме УСН. Применение индивидуальными предпринимателями режима ЕНВД по тем или иным видам предпринимательской деятельности не предусматривает налогообложения фактических результатов такой деятельности, следовательно, и ведения учета доходов и расходов. В связи с этим индивидуальные предприниматели ведут учет своих доходов и расходов в упрощенном порядке и по упрощенной форме. Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, такой порядок не определен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель раздельный учет вел и организовал его следующим образом. В 2005 и 2006 году у предпринимателя на общем режиме налогообложения находилась только предпринимательская деятельность, связанная с оптовой торговлей стройматериалами. Все расходы на приобретение стройматериалов с целью последующей оптовой перепродажи осуществлялись только через расчетный счет в банке (исключение - приобретение стройматериалов для оптовой перепродажи у ООО "Васильев и сыновья"). Выручка от оптовой продажи стройматериалов также поступала только безналичным путем на расчетный счет предпринимателя в банке. Счета-фактуры, накладные и платежные поручения по оплате стройматериалов, приобретенных предпринимателем с целью оптовой торговли (расходные ордера, по которым приобретались стройматериалы для оптовой торговли у ООО "Васильев и сыновья") и платежные поручения, которыми покупатели оплачивали предпринимателю, произведенные им оптовые поставки стройматериалов, подшивались в отдельные сшивы, которые учитывались в сводных таблицах, отдельно от документов, касающихся предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Счета-фактуры поставщиков, у которых предприниматель приобрел стройматериалы, заносились в книгу покупок. Аналогично учитывались и подшивались счета-фактуры, накладные по оптовым поставкам предпринимателя ее покупателям и платежные поручения, которыми покупатели оплачивали оптовые поставки ему. Счета-фактуры, кроме того, заносились предпринимателем в книгу продаж. Предприниматель представил в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета N 41.1 и N 41.2 согласно которым им также велся раздельный учет доходов и расходов по опту (сч. 41.1) и рознице (сч. 41.2).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель доказал ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом товаров, таким образом, вывод налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, а также НДС по опту и рознице не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с чем произведенные налоговой инспекцией по этой причине доначисления не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Ссылки налоговой инспекции на отдельные нарушения ведения раздельного учета связанные с неправильным отражением конкретных операций судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку это при определенных обстоятельствах может являться основанием для доначисления по данной операции конкретной суммы налога, но не может свидетельствовать о неведении предпринимателем раздельного учета и основанием для производства соответствующих доначислений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налоговой инспекции об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов и НДС являются ошибочными, произведенные доначисления необоснованными как по названной причине, так и в связи с недостоверностью производства самих доначислений.

Налоговая инспекция установила расходы только по оптовой торговле и именно их поделила в пропорции между оптом и розницей, что нельзя признать обоснованным, поскольку из данного расчета были исключены расходы по рознице составляющие согласно пояснений предпринимателя сумму, превышающую 1 500 000 руб. в доказательство чего им были приобщены к материалам дела 14 папок с расходными документами по рознице. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данные суммы расходов не были исследованы налоговой инспекцией и использованы в расчете доначислений, то сам по себе расчет доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами АПК РФ не предусмотрено. Необходимость учета расходов по рознице при производстве доначислений вытекает также и из положений п. 4 ст. 170 НК РФ согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала как отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета, так и правильность расчета доначислений, следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А53-23925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева