Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-2867/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24640/2008

23 июня 2009 г.

N 15АП-2867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 63036)

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. N 09.12/06614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А53-24640/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бард"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2008г. N 642 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т.2, л.д. 1)).

Решением суда от 27 февраля 2009 г. решение налоговой инспекции от 08.10.2008г. N 642 признано недействительным в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 224372,41 руб. по счетам-фактурам ООО "Ротэкс" и ООО "Одиссей", в части предложения уплатить недоимку в сумме 76085 руб., пени и штраф, указанные в пункте 3.1 решения, а также в части восстановления излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 148288,54 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2009г. в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в счетах-фактурах в графе 6 А указан адрес ООО "Бард": г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 132, адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует фактическому адресу налогоплательщика, следовательно, счета-фактуры заполнены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, к счету-фактуре представлена товарная накладная N 434 от 15.08.2007г., в которой в графе "Грузополучатель" в разделе 2 указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9а, что не соответствует адресу грузополучателя в счете-фактуре, также отсутствует дата отгрузки и приема товара, то есть товарная накладная N 434 от 15.08.2007г. заполнена с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, в графах пункт отгрузки и разгрузки не указаны адреса складов. Данный факт ставит под сомнение движение и получение товара. Аналогичная ситуация сложилась с товарной накладной N 497 от 17.08.2007г. Счета-фактуры, выставленные ООО "Ротэкс" и представленные налогоплательщиком относятся к 3 кварталу 2007 г. За данный налоговый период ООО "Ротэкс" не представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС, соответственно, отсутствует факт уплаты НДС в бюджет. Кроме того, банком ЗАО "ВТБ 24" предоставленной ООО "БАРД" в выписке по лицевому счету за 2007 г. выявлено, что за август 2007 г. платежи в адрес ООО "Ротэкс" не производились. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что исправленные счета-фактуры по контрагенту ООО "Ротэкс" представлены в налоговую инспекцию сопроводительным письмом от 25.09.2008г., однако в налоговый орган указанные счета-фактуры не представлялись. Налоговый орган отказал в возмещении НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Одиссей", так как в счете-фактуре N595 от 17.07.2007г. на общую сумму 10190 руб., в т.ч. НДС 1554,41 руб. в строке "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение N79 от 17.07.2007г., в то время как выписка по лицевому счету за 2007 г., предоставленная ООО "Бард", не содержит данных о том, что 17.07.2007г. производились платежи в адрес ООО "Одиссей". Кроме того, в июле 2007 г. нумерация платежно-расчетных документов велась под номерами от 20 до 30. Под номером 79 проходит платежно-расчетный документ от 05.09.2007г. на оплату НДФЛ. Следовательно, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения, т.е. оформлен с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для получения налогового вычета. Суд необоснованно указал, что "непредставление чека к камеральной проверке не давало основание инспекции считать, что платежным расчетным документом является не он, а платежное поручение", указанный чек ни на проверку, на рассмотрение возражений представлен не был. Таким образом, факт оплаты товара, проданного ООО "Одиссей" не был подтвержден налогоплательщиком на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 февраля 2009 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 г.

В названной декларации обществом исчислен НДС к уплате в сумме 76085 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету, указана в размере 216985 руб., а сумма налога, исчисленная к возмещению - 185900 руб.

04.09.2008г. по результатам проверки составлен акт N 981. Уведомлением налоговая инспекция сообщила о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 25.09.2008г. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение N 642 от 08.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 12101 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу доначислен НДС в сумме 76085 руб. и пени в сумме 11644,68 руб. Указанным решением инспекция также восстановила как излишне заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 185900 руб. Таким образом, налоговой инспекцией вычеты, заявленные обществом, полностью не были приняты.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Общество является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено еще два условия обоснования права на налоговый вычет - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. При этом в силу императивного правила, установленного ст. 169 НК РФ, вычет производится только на основании счетов-фактур, реквизиты которых должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговой инспекцией в решении указано, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Максима Плюс", ООО "Стройпромхоз", ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", ООО "Одиссей", ООО "ПромСтройКонсалтинг", ООО "Ротэкс".

Налоговой инспекцией отказано обществу в возмещении НДС по счету-фактуре ООО "Одиссей" N 595 от 17.07.2007г. на общую сумму 10190 руб., в том числе НДС в сумме 1554,41руб. со ссылкой на то, в строке "к платежно-расчетному документу" данного счета-фактуры указано платежное поручение N 79 от 17.07.2007г., эта строка заполняется лишь при наличии авансовых платежей, а при анализе движения по расчетному счету заявителя перечисления по такому платежному поручению не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, в данном счете-фактуре (т.1, л.д.46) в соответствующей графе (к платежно-расчетному документу) нет ссылки на платежное поручение, а указано: "N 79 от 17.07.2007г.", соответствующим платежным документом является чек N 79 от 17.07.2007г. (т.3, л.д.8), а не платежное поручение. Непредставление данного чека к камеральной проверке не давало основание налоговой инспекции считать, что платежно-расчетным документом является не он, а платежное поручение, кроме того, налоговая инспекция наделена в порядке ст. 88 НК РФ правом истребовать необходимые для проведения проверки документы у налогоплательщика.

Также налоговая инспекция указала, что в счете-фактуре N 595 от 17.07.2007г. в графе 6а (адрес покупателя) и графе 4 (адрес грузополучателя) адрес общества указан согласно учредительным документам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 132, по которому фактически ООО "Бард" не находится (зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений N 16-14/17 от 11.03.2008г.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод. В силу Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Из данной нормы вытекает императивное требование указывать в счете-фактуре только адрес, который содержится в учредительных документах. В уставе общества указан именно этот адрес. В пункте 1 устава общества указано, что место нахождения (почтовый адрес) общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 132. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку, как вытекает из приведенных выше положений, почтовый адрес в счете-фактуре указан именно тот, который прописан в учредительном документе - уставе общества. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что общество не находилось по адресу, указанному в уставе, не означает, что оно скрывается от налогового контроля; напротив, обществом представляются в инспекцию необходимые документы, уплачиваются налоги. Суд первой инстанции обоснованно указал, что право проведения осмотра помещений в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотрено ст. 88 НК РФ, следовательно, дополнительным основанием непринятия данного доказательства является то, что оно является недопустимым в силу ст. 68 АПК РФ. Позиция суда по данному вопросу подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 04.12.2008г. по делу N А53-6567/2008-С5-27.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, судом не установлено.

По аналогичным основаниям инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО "Ротэкс" N 434 от 15.08.2007г. на общую сумму 800984 руб., в том числе НДС 122184 руб., и N 497 от 17.08.2007г. на общую сумму 659714,4 руб., в том числе НДС 100634,4 руб. По указанным выше причинам данный отказ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Налоговой инспекцией не принят вычет по ООО "Ротэкс", так как в его товарных накладных N 434 от 15.08.2007г. и N 497 от 17.08.2007г., в графе "грузополучатель" указан адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 9а, не соответствующий адресу грузополучателю в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство опровергается материалами дела, противоречий между представленными самой инспекцией в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными не имеется (т.2, л.д.50-57). Сведения об адресе г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 9а указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки (т.2, л.д.53), а не адреса грузополучателя.

Налоговой инспекцией также указано на то, что ООО "Ротэкс" прекратило свою деятельность, поскольку реорганизовано в форме присоединения с 01.11.2007г. в ООО "Велес". Указанное обстоятельство также обоснованно не принято судом первой инстанции, так как на момент совершения обществом сделки с ООО "Ротэкс" (август 2007 г.) данный контрагент реорганизован не был, сам факт реорганизации ООО "Ротэкс" не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Реальность хозяйственных операций общества подтверждается представленными обществом ТТН, в которых указано конкретное место отгрузки и разгрузки товаров и иные сведения в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, обществом вносились исправления в данные товаросопроводительные документы по ООО "Ротэкс" в части сведений о грузополучателе. Налоговой инспекцией указано в отзыве, что данные документы в инспекцию не представлялись, а поэтому оценить их она не могла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается обратное.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "МаксимаПлюс", ООО "Стройпромхоз", которые не состоят на налоговом учете в налоговых органах, ИНН принадлежит другим организациям, также обоснованно суд признал правомерным отказ в вычете НДС по счету-фактуре ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое", несоответствующему требованиям ст. 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма НДС, в вычете которой обществу правомерно отказано налоговой инспекцией, составляет, 37612,38 руб., в то же время эта сумма не влечет применения налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку сумма налоговых вычетов общества перекрывает сумму налоговой обязанности по уплате НДС (76 085 руб.), сумма НДС, подлежащая налоговому вычету, составляет 148288,54 руб., следовательно, правонарушение, допущенное налогоплательщиком (неуплата налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов) неприменимо к неуплате налога в бюджет, при таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа и пеней у инспекции не имелось.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части отказа в вычете НДС в сумме 224372,41 руб. по счетам-фактурам ООО "Ротэкс" и ООО "Одиссей", в части предложения уплатить недоимку в сумме 76085 руб., пени и штраф, указанные в пункте 3.1 решения, а также в части восстановления излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 148288,54 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А53-24640/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева