Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-2760/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24723/2008

23 июня 2009 г.

N 15АП-2760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Матвеев А.С., представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Меженский А.А., представитель по доверенности от 19.05.2009г. N 81.03-10/07997

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 марта 2009 г. по делу N А53-24723/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Приева М.И.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приев Махмут Ибрагимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1636 от 02.07.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда от 04 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда от 04 марта 2009 г., отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью, расходы по оплате государственной пошлины возложить на предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком после составления акта проверки - 26.05.2008г. представлена уточненная декларация N 2 за ноябрь 2007 г., в которой он отказывается от заявленных ранее налоговых вычетов, отраженных в уточненной декларации N 1, однако так как на момент подачи уточненной декларации N 2 трехмесячный срок камеральной налоговой проверки истек, налоговая инспекция была обязана принять решение по этой проверке. Вместе с тем, предприниматель 13.11.2008г. в налоговую инспекцию представил уточненную декларацию N 3 за ноябрь 2007 г., в которой также заявил к возмещению НДС. Решением суда по данному делу решение налоговой инспекции от 02.07.2008г. N 1636 признано недействительным, так фактически за ноябрь 2007 г. предприниматель получает к возмещению НДС два раза по одним и тем же счетам-фактурам и прочим документам. ООО "ТехАрсенал" продает предпринимателю товар по завышенной цене, а предприниматель продает товар ООО "Юг-Бетон" по заниженной цене. Предприниматель осуществляет деятельность не направленную на систематическое получение прибыли. Также из четырех транспортных средств, осуществлявших перевозку товара от ООО "ТехАрсенал" до ООО "Юг-Бетон" как минимум два указаны в ТТН неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 04.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 марта 2009 г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 23.05.2008г. в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2007 г., в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 526 842 руб. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. По итогам проверки составлен акт проверки N 1946 от 22.05.2008г. Рассмотрение материалов проверки проведено 02.07.2008г., составлен протокол, в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика - уведомление от 03.06.2008г. N 81.10-09./13668 (т.3, л.д.25-26).

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1636 от 02.07.2008г., в соответствии с которым предпринимателю отказано в возмещении НДС на сумму 527238 руб., доначислен НДС в сумме 527238 руб., начислены пени в сумме 7936,25 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23803,20 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Из совокупности приведенных норм законодательства следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

С целью подтверждения права на налоговые вычеты за ноябрь 2007 г. предпринимателем представлены по поставщику ООО "ТехАрсенал" следующие документы: счет-фактура N 127 от 07.11.2007г. НДС на сумму 54091,53руб., счет-фактура N 165 от 18.11.2007г. НДС на сумму 77567,80руб., счет-фактура N 196 от 30.11.2007г. НДС на сумму 395579руб., товарная накладна N 195 от 30.11.07г. на сумму 2593240руб., товарная накладная N 194 от 07.11.2007г. на сумму 354600руб., товарная накладная N165 от 18.11.2007г. на сумму 508500руб., товарно-транспортные накладные: N194/1 от 07.11.2007г., N194/3 от 07.11.2007г., N194/2 от 07.11.2007г., N165/1 от 07.11.07г., N165/2 от 07.11.07г., N165/3 от 07.11.07г., N165/4 от 07.11.07г., N165/5 от 07.11.07г., договор поставки NЦ/30092007 от 30.09.2007г., а также другие документы в подтверждение изготовления бетона и его реализации. Налоговой инспекцией отказано в вычетах по НДС по этому предприятию на сумму 527238 рублей.

Предприниматель приобретенные у ООО "ТехАрсенал" по указанным счетам-фактурам цемент, песок, щебень оприходовал по бухучету, что подтверждается выпиской из книги покупок. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченного им его поставщику по вышеуказанным счетам-фактурам.

Материалами дела подтверждается, что, приобретенный товар у этого поставщика по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачен и отражен предпринимателем в бухгалтерском учете. Счета-фактуры его поставщика, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Таким образом, предприниматель выполнил условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 527 238руб. по сделкам с указанным выше предприятием. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Довод налоговой инспекции о том, что в книге покупок предпринимателя счет-фактура N 196 зарегистрирована три раза судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком была допущена техническая ошибка в номерах счетов-фактур NN127 и 165, о чем свидетельствуют разные даты и суммы счетов-фактур, и данное обстоятельство не может являться в силу закона основанием для отказа в вычетах по НДС. Также не может являться в силу закона основанием для отказа в вычетах по НДС нарушение предпринимателем срока оплаты товара, указанного в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по поставке бетона в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что между предпринимателем и ООО "Юг-бетон" 28.09.2007г. заключён договор подряда N 280907, в соответствии с которым ООО "Юг-бетон" (которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная 25 "б" и оборудование для приготовления строительных смесей (растворо-бетонный узел GMPC-40), монтированное на вышеупомянутом земельном участке) для предпринимателя оказывало услуги по переработке сырья. ООО "Юг-бетон" использует при этом свое оборудование, энергию, расходные материалы. Сырье доставлялось по адресу: г. Батайск, ул. Промышленная 25 "б". ИП Приев М.И. принял оказанные услуги по акту N 4 от 30.11.2007г. (т.2, л.д.127). Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергаются.

Из решения налоговой инспекции следует, что полученная информация налоговым органом в рамках налоговой проверки свидетельствует о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с поставщиком.

Таким образом, документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что операция по вышеуказанным счетам-фактурам, носят реальный характер и обусловлены экономическими целями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налогового вычета по НДС, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок в адрес предпринимателя и оказания ему услуг, доказательств неисчисления поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплаты в бюджет инспекцией не представлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о представлении предпринимателем уточненной налоговой декларации N 3 за ноябрь 2007 г. и принятии налоговой инспекцией решения о возмещении указанной суммы, поскольку в настоящем деле рассматривается законность и обоснованность решения налоговой инспекции по уточненной налоговой декларации N 1 за ноябрь 2007 г., данный довод не может являться основанием для признания законным и обоснованным решения налоговой инспекции от 02.07.2008г. N 1636, а как раз, наоборот, свидетельствует о неправомерности позиции налоговой инспекции, изложенной в указанном решении. Довод налоговой инспекции о возможности повторного возмещения предпринимателю НДС за ноябрь 2007 г. также подлежит отклонению, поскольку именно налоговая инспекция является органом, на который возложен контроль и на котором лежит обязанность по недопущению повторного возмещения налога налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что у предпринимателя не имеется права предъявить уплаченный его контрагенту НДС в сумме 527238руб. к вычету по декларации за ноябрь 2007 г., решение налоговой инспекции от 02.07.2008г. N 1636 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 г. по делу N А53-24723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева