Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-3186/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26228/2008

30 июня 2009 г.

N 15АП-3186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шамшура А.В., представитель по доверенности от 03.12.2008г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 66194)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. по делу N А53-26228/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возместить 3 755 359 руб. НДС за май 2007 г. путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением суда от 18 марта 2009 г. налоговая инспекция обязана возместить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" налог на добавленную стоимость в сумме 3 755 359 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, приобретшего товар, а так же предоставление истцом необходимых документов, подтверждающих как право общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так и обоснованность применения такой налоговой ставки. Материалами дела также установлено, что представленные обществом документами подтверждается как приобретение им экспортированного в дальнейшем товара (лом черных металлов) на внутреннем рынке у поставщика ООО "Ростчермет" по договору от 01.03.2007г. N 35, так и оприходование этого товара и его оплаты с учетом НДС. Результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения указанными лицами спорных операций по поставке лома в спорный период, а также о недобросовестности общества как налогоплательщика. Налоговой инспекцией не приводится доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС в заявленной сумме. Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Ростчермет", а также соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуты. В этой связи, оснований для отказа подтвердить право общества на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по поставщику ООО "Росчермет" - ООО "Альянс" лом в адрес ООО "Росчермет" реально поступал от поставщиков ООО "Вторчермет-И", ООО "Вторчермет", ООО "Вторчермет-Т", сделки между имели фиктивный характер, поскольку в данной цепочке контрагентов, фактическое перемещение лома не производилось, действия по документальному оформлению хозяйственных операций всех вышеперечисленных предприятий, направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета НДС конечного звена цепи - ООО "Юм-Чермет" и не связаны с реальной деятельностью промежуточных ее звеньев. ООО "Юм-Чермет" злоупотребил правом на возмещении НДС, путем создания многоступенчатой схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. По поставщику ООО "Росчермет" ООО "Мангуст" - ООО "Став-Чермет" полученная информация, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Мангуст" и ООО "СтавЧермет" согласованных действий, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды. По поставщику ООО "Рюрикс" на все направленные запросы получены ответы из ИФНС по Промышленному р-ну г. Ставрополя, согласно которых в адрес предприятия были неоднократно выставлены требования о предоставлении документов, требование возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Счета-фактуры, выставленные от ООО "Рюрикс" содержат недостоверную информацию в части указания адреса поставщика и грузополучателя. Налоговые декларации по НДС ООО "Рюрикс" представляются либо к возмещению, либо с незначительными суммами НДС к уплате по отношению к реализации. В феврале 2007 г. ООО "Рюрикс" подало заявление в ИФНС по Промышленному р-ну г. Ставрополя об отказе от льготы по НДС с 01.02.2007г., в связи о тем, что заявление было подано после 01.02.2007г., заявление было оставлено без рассмотрения, т.е ООО "Рюрикс" не является плательщиком НДС по операциям по реализации лома черных металлов. Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствует о недобросовестности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом получено ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в мае 2007 г. в соответствии с контрактом от 01.03.2007 N 2007/1-ЕХР, заключенным с фирмой " Blak Sea Metals Ltd", осуществляло поставку на экспорт лома черных металлов.

16.10.2007г. общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года, в которой сумма реализации товаров, вывезенных в территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, составила 46 700 784 рублей, а сумма НДС, предъявляемая к возмещению, составила 7 931 439 рублей.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, и одновременно подало заявление о возмещении ему 3 755 359 рублей НДС путем возврата на его расчетный счет.

В соответствии с актом от 30.01.2008г. N 2417 камеральной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды участниками финансово-хозяйственной деятельности, выявленной в схеме взаимодействия между экспортером и поставщиками. Принятым по результатам проверки решением от 05.03.2008г. N 2825 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1073 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" налоговой инспекцией с учетом контрольных мероприятий отказано в возмещении 5 128 240 рублей НДС и предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за май 2007 года в сумме 5 128 240 рублей.

06.10.2008г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением (исх. N 192) о возмещении НДС в сумме 3 755 359 руб. по декларации за май 2007 г. Письмом N 1601 от 13.10.2008г. налоговая инспекция уведомила общество об отказе в возврате указанной суммы переплаты по НДС по основанию - "в КЛС отсутствует переплата".

Общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ.

Налоговой инспекцией не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, приобретшего товар, а так же предоставление заявителем необходимых документов, подтверждающих как право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так и обоснованность применения такой налоговой ставки: контракта, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов, копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В соответствии с заключенным контрактом N 2007/1-ЕХР от 01.03.2007г. в мае 2007 г. заявитель экспортировал товар. Между обществом и инопартнером - фирмой "Blak Sea Metals Ltd" (Покупатель) заключен контракт N 2007/1-ЕХР от 01.03.2007г. на поставку лома черных металлов резанный и не резанный, а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали (далее металлолом). В соответствии с условиями указанного контракта, Продавец продает, покупатель покупает металлолом на условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей в количестве 50 000 (+/- 15 %) метрических тонн по цене 250 и 200 долларов США (доп. соглашения N 4 от 02.04.2007г. и N 5 от 27.04.2007г.). На указанный контракт составлен паспорт сделки N 07030001/1555/0002/1/0 от 01.03.2007г. Во исполнение указанного контракта общество 23.04.2007г. отгрузил на экспорт товар в количестве 894,6 м. тонн на сумму 223 650 долларов США по ГТД 10313050/240407/0001081 от 25.04.2007г. морским транспортом - т/х "Волго-Балт 238". Указанный экспорт подтверждают: коносамент N 2 от 21.04.2007г., поручение на погрузку N 32 от 18.04.2007г. К указанной ГТД отнесена поставка товара по счету-фактуре N 61 от 21.04.2007г. (частично). Кроме того, во исполнение указанного контракта общество 08.05.2007г. отгрузило товар в количестве 3 704 м. тонн на сумму 740 800 долларов США по ГТД N 10313050/210507/0001270 от 11.05.2007г. морским транспортом - т/х "Волго-Дон 225". Указанный экспорт подтверждают: коносамент N 1 от 06.05.2007г., поручение на погрузку N 31 от 02.05.2007г., письмо на погрузку N 138/07 от 26.04.2007г. К указанной ГТД отнесена поставка товара по счету-фактуре N 71 от 07.05.2007г. (частично). Во исполнение указанного контракта общество 10.05.2007г. отгрузило товар в количестве 1 500 000 м. тонн на сумму 300 000 долларов США по ГТД N 10313050/210507/0001271 от 11.05.2007г. морским транспортом - т/х "Сормовский-12". Указанный экспорт подтверждают: коносамент N 1 от 08.05.2007г., поручение на погрузку N 32 от 03.05.2007г., письмо на погрузку N 140/07 от 26.04.2007г. Во исполнение указанного контракта общество 10.05.2007г. отгрузило на экспорт товар в количестве 700 300 м. тонн на сумму 140 060 долларов США по ГТД 10313050/210507/0001269 от 11.05.2007г. морским транспортом - т/х "Сормовский-12". Указанный экспорт подтверждают: коносамент N 2 от 09.05.2007г., поручение на погрузку N 33 от 03.05.2007г. К указанным ГТД отнесена поставка товара по счету-фактуре N 73 от 09.05.2007г. (частично). Во исполнение указанного контракта общество 11.05.2007г. отгрузило товар в количестве 1 500 000 м. тонн на сумму 300 000 долларов США по ГТД N 10313050/210507/0001358 от 21.05.2007г. морским транспортом - т/х "Весьегонск". Указанный экспорт подтверждают: коносамент N 1 от 09.05.2007г., поручение на погрузку N 34 от 06.05.2007г., письмо на погрузку N 139/07 от 26.04.2007г. Во исполнение указанного контракта общество 11.05.2007г. отгрузило на экспорт товар в количестве 413 300 м. тонн на сумму 82 660 долларов США по ГТД 10313050/210507/0001359 от 21.05.2007г. морским транспортом - т/х "Весьегонск". Указанный экспорт подтверждают: коносамент N 2 от 09.05.2007г., поручение на погрузку N 35 от 06.05.2007г. К указанным ГТД отнесена поставка товара по счету-фактуре N 74 от 09.05.2007г. (частично).

Оплату экспортного товара подтверждают следующие документы ФАПБ "Солидарность": СВИФТ-сообщения от 04.05.2007г., выписка по лицевому счету и мемориальные ордера N N 800, 801 на сумму 1 099 974 долларов США, СВИФТ-сообщения от 07.05.2007г., выписка по лицевому счету и мемориальные ордера NN.810, 811 на сумму 610 000 долларов США, СВИФТ-сообщения от 28.05.2007г., выписка по лицевому счету и мемориальный ордер NN.838 на сумму 249 987 долларов США.

Факты отгрузки металлолома по экспортному контракту, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом.

Товар, поставленный на экспорт по спорным счетам-фактурам, ООО "Юм-Чермет" приобрел у ООО "Ростчермет", отразил в книге покупок за май 2007 г., расшифровал в справке "Данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам".

01.03.2007 г. между обществом и ООО "Ростчермет" заключен договор на поставку металлолома N 35, по условиям которого, общество являлось покупателем, ООО "Ростчермет" - продавцом. Предметом договора поставки являлся лом черных металлов. В соответствии с п. 2.1. договора N 35, стоимость металлолома определена в протоколах к данному договору в размере 6 008,56 руб. и 4 717,05 руб. (с НДС). Согласно пункта 3.2. указанного договора поставщик продает, а покупатель покупает лом черных металлов на условиях: франко-причал или франко-борт судна в портах Юга России.

Фактически поставка товара по спорным счетам-фактурам от ООО "Ростчермет" в адрес общества осуществлялась на условиях франко-причал путем перегрузки с площадки ООО "Ростчермет" на площадку, арендуемую обществом на речном причале в г. Семикаракорске на территории ООО "Причал СКЗ", откуда товар силами ООО "Причал СКЗ" отгружался на теплоходы и далее на экспорт.

Реальность и товарность поставки товара от ООО "Ростчермет" в адрес общества подтверждают следующие документы: по счету-фактуре N 61 от 21.04.2007г. на сумму 14 388 097,78 руб., в том числе НДС -2 194 794,58 руб. (т/х "Волго-Балт 238"); накладная ТОРГ-12 N 59 от 19.04.2007г., приемо-сдаточный акт N 59 от 19.04.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома NN 16/003-16/004; накладная ТОРГ-12 N 60 от 21.04.2007г., приемо-сдаточный акт N 60 от 21.04.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома NN17/002-17/003; по счету-фактуре N 71 от 07.05.2007г. на сумму 17 471 953,2 руб., в том числе НДС -2 665 213,2 руб. (т/х "Волго-Дон 225"); накладная ТОРГ-12 N 67 от 06.05.2007г., приемо-сдаточный акт N 67 от 06.05.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома NN 18/001- 18/010; по счету-фактуре N 73 от 09.05.2007г. на сумму 10 378 925,12 руб., в том числе НДС -1583 225,87 руб. (т/х "Сормовский-12"); накладные ТОРГ-12 NN 68 от 08.05.2007г., 69 от 09.05.2007 г., приемо-сдаточные акты NN 68 от 08.05.2007г., 69 от 09.05.2007 г., наряд-задание на перегрузку металлолома NN 19/001- 19/004,20/001-20/002; по счету-фактуре N 74 от 09.05.2007г. на сумму 9 025 131,77 руб., в том числе НДС -1 376 715.02 руб. (т/х "Весьегонск"); накладная ТОРГ-12 N 70 от 09.05.2007г., приемо-сдаточный акт N 70 от 09.05.2007г., наряд-задание на перегрузку металлолома NN 21/001- 21/005.

Указанные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями N N 195 от 04.05.07г., 202 от 07.05.07г., 204 от 07.05.07г., 257 от 04.06.07г., что подтверждают соответствующие выписки банка. Все спорные счета-фактуры учтены в книге покупок за май 2007 г., отражены в справке "Данные о возмещении входного НДС за май 2007 г." в разрезе по экспортным ГТД. Погрузка экспортного товара по спорным счетам-фактурам на морские суда осуществлялась на основании договора N 2 от 29.12.06г., заключенного с ООО "Причал СКЗ".

Факт погрузки на т/х "Волго-Балт 238" подтверждают следующие документы: акт погрузки N 20 от 21.04.07г. по форме ГУ-30, теплоход "Волго-Балт 238" товара в количестве 2 394.6 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х "Волго-Балт 238" N 58 от 21.04.07г.; За погрузочные работы на т/х "Волго-Балт 238" ООО "Причал СКЗ" выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 94 от 21.04.07г. на сумму 838 110 руб., который был оплачен платежным поручением N 196 от 04.05.07г., выписка банка за 04.05.07г. Факт погрузки на т/х "Волго-Дон 225" подтверждают следующие документы: акт погрузки N 28 от 06.05.07г. по форме ГУ-30, теплоход "Волго-Дон 225" товара в количестве 3 704 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х "Волго-Дон 225" N 67 от 06.05.07г.; За погрузочные работы на т/х "Волго-Дон 225" ООО "Причал СКЗ" выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 130 от 06.05.07г. на сумму 1 296 400 руб., который был оплачен платежным поручением N 206 от 07.05.07г., выписка банка за 07.05.07г. Факт погрузки на т/х "Сормовский 12" подтверждают следующие документы: акт погрузки N 30 от 09.05.07г. по форме ГУ-30, теплоход "Сормовский 12" товара в количестве 2 200,3 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х "Сормовский 12" N 68 от 09.05.07г.; За погрузочные работы на т/х "Сормовский 12" ООО "Причал СКЗ" выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 131 от 09.05.07г. на сумму 770 105 руб., который был оплачен платежным поручением N 264, N 265 от 06.06.07г., выписка банка за 06.06.07г. Факт погрузки на т/х "Весьегонск" подтверждают следующие документы: акт погрузки N 31 от 09.05.07г. по форме ГУ-30, теплоход "Весьегонск" товара в количестве 1 913,3 м. тонн; акт выполненных погрузочных работ металлолома на т/х "Весьегонск" N 69 от 09.05.07г.; За погрузочные работы на т/х "Весьегонск" ООО "Причал СКЗ" выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 132 от 09.05.07г. на сумму 669 655 руб.. который был оплачен платежным поручением N 270 от 08.06.07г., выписка банка за 08.06.07г.

Факт аренды заявителем у ООО "Ростпищепродукт" площадки в порту г. Семикаракорска, с которой производилась отгрузка товара на экспорт подтверждают следующие документы: договор аренды N 78 от 01.02.2007г., свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена арендуемая площадка; выкопировка плана земельного участка порта; генплан порта с выделенной обществу площадкой, акты на оказание услуг по аренде площадки N 231 от 30.04.2007г., N 333 от 31.05.2007г. счет-фактура N 231 от 30.04.2007г., N 333 от 31.05.2007 г. платежное поручение N 297 от 19.06.2007г. и выписка банка за 19.06.07г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными обществом документами подтверждается как приобретение им экспортированного в дальнейшем товара на внутреннем рынке у поставщика ООО "Ростчермет" по договору от 01.03.2007г. N 35, так и оприходование этого товара и его оплата с учетом НДС.

В обоснование отказа обществу в возмещении НДС налоговый орган сослался на материал выездной налоговой проверки по ООО "Мангуст", из которой следует, что поставщик ООО "Мангуст" не мог поставить товар в адрес ООО "Ростчермет" так как согласно автомобильных товарно-транспортных накладных ООО "Мангуст" отгружал ООО "Ростчермет" автотранспортом металлолом с арендуемой площадки, расположенной на территории ОАО "Усть-Донецкий порт". При этом, согласно объяснений зам. начальника охраны ОАО "Усть-Донецкий порт" и данных из журналов регистрации перевозки грузов порта автотранспортные средства в качестве перевозчиков груза для ООО "Мангуст" на территорию порта не въезжали и не выезжали за период 2005-2007гг. На основании этих сведений налоговый орган сделал вывод о том, что поставка металлолома ООО "Мангуст" в адрес ООО "Ростчермет" с указанного порта не осуществлялась, реальность хозяйственной операции не подтверждена.

Из представленных в суд документов ОАО "Усть-Донецкий порт" следует, что ОАО "Усть-Донецкий порт" оказывал ООО "Мангуст" платные услуги по взвешиванию автомашин с металлоломом, хранению металлолома на территории порта, по перевалке "склад-склад" и погрузочно-разгрузочным работам металлолома, в том числе на суда. Помимо того, согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО "Усть-Донецкий порт" (Арендодатель) ООО "Мангуст" (Арендатор) на 2006-2007 г. Арендатор не обязан соблюдать установленные Арендодателем правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность у Арендатора регистрировать у Арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с грузами ООО "Мангуст" не регистрировался в журнале порта. Факты действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества металлолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта ООО "Мангуст" дополнительно подтверждаются письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес ООО "Юм-Чермет" от 06.02.2008г. исх. N 132, к которому приложены документы, подтверждающие взаимоотношения между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Мангуст" в период 2006-2007г.г. (копии договоров аренды и погрузоразгрузочных работ, копии актов погрузки по форме ГУ-30, копии коносаментов, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений). Указанным письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО "Мангуст" самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился.

Кроме того, еще в 2007 г. поставщик заявителя ООО "Ростчермет" получил от ООО "Мангуст" документы, дополнительно подтверждающие реальность нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" на арендуемой ООО "Мангуст" площадке. ООО "Мангуст" направил в адрес ООО "Ростчермет" заверенные Ростовским филиалом АКБ "Солидарность" копии договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 198-2006 от 17.11.2006г., договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО "Мангуст" банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога. Из указанных документов следует, что на момент проверок банком имущества, предлагаемого в качестве залога по кредитам, ООО "Мангуст" реально хранил на территории порта не менее 4 000 тонн металлолома, впоследствии переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка, на территорию порта прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку. Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст", на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждается письменными доказательствами, истребованными у третьих лиц и опровергают голословное утверждение налогового органа об отсутствии товара у ООО "Мангуст" для поставки его в адрес ООО "Ростчермет", затем в адрес заявителя и далее на экспорт.

Доводы налоговой инспекции в отношении субпоставщика общества ООО "Альянс" основаны исключительно на анализе выписок его банковских счетов, без исследования обстоятельств деятельности субпоставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения указанными лицами спорных операций по поставке лома в спорный период, а также о недобросовестности общества как налогоплательщика. В данном случае товар был получен обществом, оприходован, оплачен и в последующем экспортирован, что налоговая инспекция не отрицает и документально не опровергла.

Ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, а том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45,46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительным исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов, а также направленности их финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное возмещение НДС из бюджета судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассмотренном случае налоговой инспекцией не приводится доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС в заявленной сумме, вместе с тем, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Ростчермет", а также соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуты. В этой связи, оснований для отказа подтвердить право общества на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. по делу N А53-26228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева