Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-3213/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24952/2008

30 июня 2009 г.

N 15АП-3213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Измалкина Я.П., представитель по доверенности от 19.01.2009г., N 388

Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 22.12.2008г. N 387

от заинтересованного лица: Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 23.04.2009г. N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Азовскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-24952/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Батайское"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Азовскому району Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Батайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Азовскому району Ростовской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008г. N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1305271,61руб., начисления соответствующей пени в сумме 43214,73 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 101619,39руб., доначисления налога на имущество в сумме 2214090,77руб., начисления соответствующей пени в сумме 137749,91руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 433682,35руб. (уточненные требования (т.3, л.д.124)).

Решением суда от 05 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, доначисление налога на имущество, пени и штрафа обоснованно. Доначисление НДС, пени и штрафа по сделкам общества с ООО "Креяс", ООО "Аю", ООО "Байр" правомерно. Налоговая инспекция считает, что суд неправильно определил объект налогообложения как единый имущественный комплекс и неправильно признал обоснованность применения вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество оставить решение суда от 05.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители заявителя не возражали. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, произведена процессуальная замена ИФНС России по Азовскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 марта 2009 г. отменить. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт N 26 от 26.08.2008г. На основании указанного акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 28 от 29.09.2008г., которым заявителю отказано в применении вычетов по НДС на сумму 1 305 271, 61 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, доначислен налог на имущество организаций 2 214 090, 77 руб., начислены пени в общей сумме 180964,64 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих налогов в сумме 535301,74руб.

Общество оспорило указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1305271,61руб., начисления соответствующей пени в сумме 43214,73руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 101619,39руб., доначисления налога на имущество в сумме 2214090,77руб., начисления соответствующей пени в сумме 137749,91руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 433682,35руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: оплаты налога (до 01.01.2006г.) в составе стоимость товара (работы, услуги); наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В целях подтверждения права на налоговые вычеты обществом в материалы дела представлены следующие документы.

По ООО "Креяс": договор N б/н от 06 марта 2006 г. на поставку скота (поросята гр. 2-4 мес., общая сумма договора составляла 660 000 руб., пункт погрузки: Краснодарский край, г. Кореновск), счет-фактура N 91 от 29 марта 2006 г. (количество 7216 килограмм) на сумму 793760,00 рублей, в том числе НДС- 72160, 00 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 91 от 29.03.2006 г., путевой лист N 2124 от 29 марта 2006 г., путевой лист N 2125 от 29 марта 2006 г., ветеринарное свидетельство N 02 14000020 от 29 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 193 головы, счет N 34 от 06.03.2006 г. на сумму 528 000,00 рублей, платежное поручение N 1633 от 07.03.2006 г. на сумму528 000,00 рублей; договор N б/н от 06 марта 2006 г. на поставку скота (поросята гр. 2-4 мес., общая сумма договора составляла 3 465 000 руб., пункт погрузки: Краснодарский край, Красноармейский район), счет-фактура N 59 от 15 марта 2006 г. (количество 7860 килограмм) на сумму 817440,00 рублей, в том числе НДС- 74312,73 рубля, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 59 от 14.03.2006 г., путевой лист N 2029 от 14 марта 2006 г., путевой лист N 2030 от 14 марта 2006 г., счет-фактура N 79 от 23 марта 2006 г. (количество 4740 килограмм) на сумму 492960,00 рублей, в том числе НДС- 44814,55 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 79 от 23.03.2006 г., путевой лист N 2099 от 23 марта 2006 г., счет-фактура N 80 от 23 марта 2006 г. (количество 23580 килограмм) на сумму 2452320,00 рублей, в том числе НДС- 222938,18 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 80 от 23.03.2006 г., путевой лист N 2099 от 23 марта 2006 г., счет- фактура N 86 от 24 марта 2006 г. (количество 12515 килограмм) на сумму 1301560,00 рублей, в том числе НДС- 118323,64 рубля, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 86 от 24.03.2006 г., ветеринарное свидетельство N 02 15003513 от 23 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 961 голова на 1 листе, счет N 33 от 06 марта 2006 г. платежное поручение N 1634 от 07 марта 2006 г.; договор N б/н от 21 февраля 2006 г. на поставку скота (поросята гр. 2-4 мес.) в количестве 600 голов по цене 110 рублей за 1 кг с НДС (пункт погрузки: Краснодарский край, ст. Брюховецкая), счет-фактура N 25 от 25 февраля 2006 г. (количество 18150 килограмм) на сумму 1996500,00 рублей, в том числе НДС- 181 500, 00 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 25 от 25.02.2006 г., путевой лист N 1806 от 25 февраля 2006 г., путевой лист N 1807 от 25 февраля 2006 г., путевой лист N 1808 от 24 февраля 2006 г., ветеринарное свидетельство N 02 06000785 от 24.02.2006 г. на поставку поросят в количестве 600 голов, счет N 21 от 21 февраля 2006 г., платежное поручение N 1201 от 03 марта 2006 г.; договор N б/н от 20 февраля 2006 г. на поставку скота (поросята гр. 2-4 мес., общая сумма договора составляла 1375000,00 рублей, пункт погрузки: Ростовская область, Целинский район, пос. Новая Целина, Неклиновский район, с. Носово), счет-фактура N 78 от 22 марта 2006 г. (количество 7684 килограмм) на сумму 856766,00 рублей, в том числе НДС- 77887, 82 рубля, товарная накладная формы ТОРГ-12 N78 от 22.03.2006 г., путевой лист N 2089 от 22 марта 2008 г., ветеринарное свидетельство N 42-26/001162 от 22 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 300 голов, счет-фактура N 111 от 31 марта 2006 г. (количество 3820 килограмм) на сумму стоимость 420 200,00 рублей, в том числе НДС- 38 200,00 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 111 от 31.03.2006 г., путевой лист N 2155 от 31 марта 2006 г., ветеринарное свидетельство N 42-34/028434 от 31 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 127 голов, платежное поручение N 1163 от 22 февраля 2006 г., счет N 22 от 21.02.2006 г.; договор N б/н от 13 февраля 2006 г. на поставку скота (поросята гр. 2-4 мес., общая сумма договора составляла 2850000,00 рублей, пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район), счет-фактура N 38 от 03 марта 2006 г. (количество 14865 килограмм) на сумму 1680225,00 рублей, в том числе НДС- 147298,64 рубля, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 38 от 03.03.2006 г., путевой лист N 1562 от 03 марта 2006 г., путевой лист N 1563 от 03 марта 2006 г., путевой лист N 1564 от 03 марта 2006 г. ветеринарное свидетельство N 02 18002927 от 03 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 310 головы на 1 листе, счет-фактура N 45 от 05 марта 2006 г. (количество 13179 килограмм) на сумму 1436511,00 рублей, в том числе НДС- 130591,91рубль, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 46 от 05.03.2006 г., путевой лист N 1874 от 05 марта 2006 г., путевой лист N 1875 от 05 марта 2006 г., путевой лист N 1876 от 05 марта 2006 г., ветеринарное свидетельство N 02 18002928 от 05 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 334 головы, счет-фактура N46 от 07 марта 2006 г. (количество 10547 килограмм) на сумму 1149623,00 рублей, в том числе НДС- 104511, 18 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 46 от 07.03.2006 г., путевой лист N 1883 от 07 марта 2006 г., путевой лист N 1884 от 07 марта 2006 г., путевой лист N 1882 от 07 марта 2006 г., ветеринарное свидетельство N 02 18002930 от 07 марта 2006 г. на поставку поросят в количестве 303 головы, счет на оплату N 16 от 15 февраля 2006 г., платежное поручение N 129 от 17 февраля 2006 г., акт сверки взаиморасчетов от 05 апреля 2006 г., платежное поручение N 2497 от 06.04.2006 г.

По поставщику ООО "Аю": договор N 28 от 13 февраля 2008 г. на поставку зерновой продукции, дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2006 г., дополнительное соглашение N 3 от 05.04.2006 г., счет-фактура N 279 от 31 марта 2006 г. на сумму 50694,00 рублей, в том числе НДС- 4608, 55 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 279 от 31.03.2006 г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 N 410 от 31.03.2006 г., платежное поручение N 2745 от 12.04.2006г., счет-фактура N 284 от 04 апреля 2006 г. на сумму 94690,00 рублей, в том числе НДС- 8606,18 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 284 от 04.04.2006г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 N 411 от 04.04.2006 г., платежное поручение N 2734 от 12.04.2006г., счет-фактура N 290 от 07 апреля 2006 г. на сумму 102782,00 рублей, в том числе НДС- 9343,82 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 290 от 07.04.2006г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 N 412 от 07.04.2006 г., платежное поручение N2759 от 14.04.2006г., счет-фактура N 286 от 05 апреля 2006 г. на сумму 201484,00 рублей, в том числе НДС- 18316, 73 рубля, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 286 от 05.04.2006 г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 N 4801 от 05.04.2006 г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 N 4802 от 05.04.2006 г., платежное поручение N2734 от 12.04.2006г., ведомости взвешивания сельскохозяйственной продукции за февраль, март, апрель 2006 г.

По поставщику ООО "Байр": договор N 17/ж от 05 мая 2006 г. на поставку сельхозпродукции, дополнительные соглашение N 2 от 22 мая 2006 г., N 3 от 26 июня 2006 г., счет-фактура N101 от 15 мая 2006 г. на сумму 656727,50 рублей, в том числе НДС- 59702, 50 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 101 от 15.05.2006 г., платежное поручение N 4661 от 24.05.2006г., счет-фактура N 401 от 24 мая 2006 г. на сумму 168775,00 рублей, в том числе НДС- 15343,18 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 401 от 24.05.2006 г., товарно-транспортные накладные формы СП-31 N 401 от 24.05.2006 г., N 402 от 24.05.2006 г., N 403 от 24.05.2006 г., платежное поручение N 4680 от 29.05.2006г., счет-фактура N 448 от 27 июня 2006 г. на сумму 165110,00 рублей, в том числе НДС- 15010 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 448 от 27.06.2006 г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 N 235 от 27.06.2006г., письмо ООО "Байр" исх. N 403 от 28.06.2006 г., платежное поручение N 5457 от 03.07.2006г., ведомости взвешивания сельскохозяйственной продукции за май, июнь 2006 г.

Налоговой инспекцией отказано обществу в вычетах по НДС на сумму 1 301 935,56 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченного им его контрагентам по вышеуказанным счетам-фактурам.

Общество весь приобретенный товар оприходовало по бухгалтерскому учету, что подтверждается выписками из книги покупок за февраль - июнь 2006 г. и по бухгалтерским счетам, данным факты налоговым органом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что, приобретенная продукция у этих предприятий по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачена и отражена в бухгалтерском учете общества. Счета-фактуры контрагентов, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 301 935,56 рублей по сделкам с указанными выше контрагентами.

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС также может являться получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на налоговые органы.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Креяс" явился тот факт, что указанный контрагент действовал по договору комиссии с ООО "Бутик", который в свою очередь не осуществляет безналичные расчеты, не представляет бухгалтерскую отчетность после 01.07.2005г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность одного лица действовать от своего имени, но в интересах другого лица на основании договора комиссии (ст. 990 ГК РФ). Налоговым органом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора комиссии ООО "Креяс", напротив материалами подтверждается, что с полученного за исполнение поручения вознаграждения ООО "Креяс" исчислил и уплатил налог в бюджет в полном объеме, а остальную сумму перечислял согласно письменных указаний ООО "Бутик" в адрес различных сельхозорганизаций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод налогового органа о том, что товар доставлялся транспортом покупателя непосредственно из различных районов Краснодарского края и Ростовской области свидетельствует лишь о том, что сторонами по договору поставки исполнялось условие о доставке товара транспортом покупателя из конкретных пунктов погрузки. Представленные налоговым органом материалы встречных проверок сельхозорганизаций: ООО "Агро-Галан", ООО "Кубанское", ОАО им. Ленина, ООО "СХП им. П.П.Лукьяненко" подтверждают, что оплата за товар поступила от ООО "Креяс" в полном объеме. ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону своим письмом N 62.11/12558 от 10.07.2006. подтвердила взаимоотношения между заявителем и ООО "Креяс" по поставке поросят. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Креяс" в Ростовском филиале банка ОАО "Возрождение", оплата за товар по основанию "закупка сельскохозяйственной продукции у юридических лиц" поступала и в адрес иных юридических лиц. Кроме того, как установлено судом непосредственными производителями товара, приобретенного впоследствии заявителем, являлись: ООО "Агро-Галан", ООО "СХП им. Лукьяненко", ООО "СПК Целинский", ООО "СПК Нива Кубани", ООО "Кубанское". Встречные проверки ООО "СПК Целинский", ООО "СПК Нива Кубани", ООО "Кубанское" налоговым органом не проводились. Материалы встречной проверки по ОАО им. Ленина не имеют доказательственного значения для дела, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что производимая указанной организацией продукция была впоследствии приобретена заявителем.

При совокупности изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованно не принял доводы налогового органа о правомерности отказа в заявленном налоговом вычете.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Аю", ООО "Байр" явился тот факт, что в отношении указанных контрагентов имеется доказательственная база, собранная налоговыми инспекциями по Ростовской области, об участии указанных организаций в схемах направленных на использование необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС, судом первой инстанции указанный довод налогового органа обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретные доказательства недобросовестности указанных поставщиков, а также осведомленности заявителя об этом налоговый орган не представил. Ссылки на приобретение незначительной части товара более чем за месяц до последующей перепродажи являются необоснованными, действующее налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в принятии к вычету НДС. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленными ей правами в части опроса физических лиц, перевозивших товар, установления действительности сведений о транспортных средствах, использованных для перевозки грузов.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС проводилась налоговым органом формально, что является недопустимым.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по НДС по указанным выше счетам-фактурам.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок продукции обществу. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что у общества не имеется права предъявить уплаченный продавцам НДС в сумме 1305271,61 руб. к вычету по спорным счетам-фактурам; решение налоговой инспекции N 28 от 29.09.2008г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 1305271,61руб., начисления пени в сумме 43214,73 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 101619,39 руб. является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В подтверждение правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в части произведенных работ по реконструкции и строительству объектов общество представило: постановление главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.03.2007г. N 312 "О предварительном согласовании места размещения строительства свинарников-маточников, комбикормового цеха, двух корпусов доращивания, лагуны и подъездной дороги и других объектов сельскохозяйственного назначения в границах землепользования общества, договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 6/17 от 04.03.2008 г., N 9/17 от 29.08.2008 г. в целях предоставления земельных участков под строительство объектов сельскохозяйственного назначения в границах общества, проектная документация, технические условия на электроснабжение, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, разработанная ОАО "ПищеАгроСтройПроект" проектная документация по объекту (комплексу) "Увеличение производственной мощности ЗАО "Батайское" (модернизация основной технологической схемы)" (т.5 л.д.49-76), договоры подряда, заключенные заявителем с ООО "Биг ДачМен", ООО СК "Прометей": N 141205 от 14.12.2005 г., N 216 от 21.06.2006 г.,, N 272 от 20.07.2006 г., N 391 от 28 сентября 2006 г., заключенные заявителем с ЗАО НПО "Биокомплекс": N 02/23-04 от 23 апреля 2008 г., с ООО "ПИ Ростовагропромпроект": N 29р1/2007, с ООО "МакМакс" - N 8 от 04 мая 2008 г., акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 6 л.д.37-157).

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что в 2006-2007г.г. обществом выполнялись работы по реконструкции и строительству животноводческого комплекса ЗАО "Батайское". Разработка проектной документации осуществлялась ОАО "ПищеАгроСтройПроект" на основании постановления главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.03.2007 г. N 312 "О предварительном согласовании места размещения строительства свинарников", задания на проектирование "Свинокомплекса ЗАО "Батайское" в пос. Суходольск Азовского района Ростовской области".

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено что, поскольку территория свинокомплекса состояла из трех площадок, находящихся друг от друга на расстоянии до двух километров, и связанных между собой автомобильными дорогами, обеспечивающими технологическую связь между ними, проектирование осуществлялось отдельно по каждой площадке. Целью инвестиционного проекта, в рамках которого заявитель получал субсидирование по процентам по кредитам, являлся свиноводческий комплекс в виде совокупности зданий, сооружений, объектов инженерных инфраструктур, объединенных единым производственным назначением - непрерывным и строго периодичным получением разновеликих групп животных. При этом технология производство включала в себя следующие составные элементы цикла: приобретение ремонтного молодняка, направление его в корпус осеменения, далее в корпус ожидания, в корпус опороса; затем на ферму по доращиванию; завершающий этап - направление свиней на ферму по откорму. Основной задачей при выполнении указанного проекта являлось максимальное эффективное использование существующих производственных мощностей с минимальными инвестициями и строительство недостающих помещений с целью оптимизации производственного цикла.

Из представленных доказательств установлено, что в 2006-2007г.г. работы по строительству и реконструкции животноводческого комплекса не завершены, поэтапный ввод в эксплуатацию различных участков комплекса предусмотрен не был. Указанные работы по ряду объектов из состава комплекса были завершены в 2006 г. (по ферме N 1 - корпуса N 5,6, яма Беккери, по ферме N 2 - летние лагеря, по ферме N 3 - водонапорная башня), другие были окончены в 2008 г. (по ферме N 1 - корпуса откорма, система навозоудаления, газопровод, дороги, навозоприемники, санпропускник, ограждение территории, монтажные работы; по ферме N 2 - корпуса опороса, навозоприемники, дороги, ограждение территории; по ферме N 3 - навозоприемник N5, санпропускник, дороги, дезбарьер, системы навозоудаления, утилизация навозных стоков, др.). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что спорные объекты недвижимого имущества (корпуса, системы коммуникаций, др.) нужно рассматривать в качестве самостоятельных объектов документально необоснованно. Данные выводы налоговой инспекции опровергаются, в частности, постановлением Главы Азовского района Ростовской области о согласовании места размещения строительства, проектно-сметной документации N 312 от 19.03.2007г. (т.5, л.д.13-14), проектной документацией (т.5, л.д.1-12,15-76), договорами строительного подряда, актами выполненных работ (т.6, л.д.37-157), договорами аренды земельных участков для целей строительства (т.7, л.д.1-4,18-21), письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N АК-Нац1 от 06.06.2006г. (т.6,л.д.35-36), представленными обществом в качестве доказательств того, что строительство и реконструкция имели место в отношении животноводческого комплекса.

В Письме Министерства по налогам и сборам России от 27 апреля 2001 года N ВТ- 6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и Дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. При этом, срок строительства объектов может продлеваться в установленном порядке.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что затраты на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса учитывались заявителем на счете 08.3 (затраты на капитальное строительство). На счете 08.3 отражаются расходы на строительство объектов недвижимости, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств.

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н): а) объект предназначен для использования в производстве продукции, для выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное пользование; б) объект будет использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев); в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий, в состав основных средств объект включать нельзя. Согласно данным бухгалтерского учета (по счету 11) заявитель не вышел на запланированные объемы выпуска продукции. Следовательно, первое из условий п. 4 ПБУ 6/01 не выполнено, и незавершенный строительством комплекс нельзя отнести к основным средствам.

Согласно п.1 ст. 374 части второй НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к "недвижимому имуществу" относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Под объектом недвижимого имущества, в отношении которых отдельно исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое (Письмо Минфина России от 26.06.2006 г. N 03-06-01-04/136). В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30 налог на имущество организаций необходимо уплачивать с момента ввода нового имущества в эксплуатацию.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось налоговым органом что животноводческий комплекс по акту приемки в эксплуатацию не передавался. Таким образом, в данном случае подлежит применению норма пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, согласно которому к законченному строительству относятся объекты, принятые в эксплуатацию. Согласно письмам Министерства финансов России от 16 января 2004 г. N 06-10-25/387, от 30 января 2004 г. N 06-1-24/41 до окончания работ по строительству объекта затраты по его возведению, учтенные на счете "Капитальное строительство", составляют незавершенное строительство.

Из анализа указанных актов в сопоставлении с фактической ситуацией по делу, с учетом проектной документации, договоров подряда, которыми предусмотрено окончание строительства в 2008 году суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества, относящиеся к реконструкции и строительству объекта в проверенном периоде, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество. Частичное окончание работ по объекту, временная эксплуатация отдельных объектов не могут рассматриваться как сдача в эксплуатацию всего строящегося объекта в целом (животноводческого комплекса). Ссылка налоговой инспекции на акт проверки органа государственного строительного надзора N 1 от 10.09.2008 г. не состоятельна, поскольку согласно тексту указанного акта по результатам проверки было установлено: "свиноводческий комплекс включает в себя три площадки: СТФ-2-опорос, СТФ-3-доращивание, СТФ-1-откорм". Относительности завершенности строительства объекта проверяющие указали, что "ведутся следующие работы: монтаж оборудования цеха разделения навозных стоков СТФ-3; гидроизоляция лагун СТФ-3; не выполнены следующие работы: устройство резервуаров противопожарного запаса воды СТФ-2 и СТФ-1, ограждение и благоустройство сооружений по разделению навозных фракций СТФ-3; устройство площадки компостирования СТФ-3; строительство сооружения по разделению навозных фракций СТФ-1; строительство санпропусков СТФ-2".

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Также документально не подтверждены доводы налогового органа о многократном увеличении объемов продаж скота. Согласно сведениям забалансового счета в сравнимых периодах (2006 г. и первый квартал 2007 г.) количество реализованных свиней уменьшалось в каждом последующем периоде, за исключением группы поросят в возрасте 0-2 мес., что обусловлено объективными причинами - отсутствием цеха по доращиванию в 1 квартале 2007 г. Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения налогового органа о фактическом введении обществом в эксплуатацию новых производственных мощностей опровергаются имеющими доказательствами в материалах дела. Так, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости заявителя по счету 08.3. за период 2006-2008 г.г. (ежегодные и поквартальные) (т.4, л.д.55-103). Согласно указанным ведомостям балансовая стоимость объектов в составе комплекса изменялась между периодами за счет проведения различных общестроительных работ, проектных работ, процентов по инвестиционным кредитам. Объекты в составе комплекса возводились в различные периоды: в 2006 г., в 2007 г., 2008 г. Производственная мощность свиноводческого комплекса составляла 55 000 голов, что было подтверждено в ходе проверки органом строительного надзора. В проверяемом периоде (2007 г.) указанная мощность заявителем достигнута не была. Из объяснений общества и анализа оборотно - сальдовых ведомостей по счету 11 период с 2006 по 2008 г.г. (ежегодные, поквартальные) установлено, что по ферме 1 (цех откорма) количество свиней в 2007 г. уменьшилось по сравнению с 2006 г., в 2007 г. происходило увеличение стада за счет изменения состава действующих корпусов и новых возрастных групп животных, в 2008 г. общее количество животных уменьшилось; по ферме 2 (цех репродукции) количество животных в 2007 г., предназначенных для репродукции уменьшилось, в 2008 г. несмотря на завершение строительных и монтажных работ количество животных увеличилось незначительно; по ферме 3 (цех доращивания) количество свиней одной из двух возрастных групп увеличилось на 1 единицу, а второй - существенно сократилось, в 2008 г. их общее количество уменьшилось.

В отношении доводов налогового органа об отражении расходов по оплате труда на 20 счете, отсутствии раздельного учета электроэнергии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения заявителя об осуществлении капитального строительства силами привлеченных организаций (подрядчиков), о невозможности ведения раздельного учета электроэнергии в соответствии с утвержденными техническими условиями на энергоснабжение, и в связи с отсутствием отдельных приборов учета на строящихся (реконструируемых) объектах. В отношении иных работ, не относящихся к данному инвестиционному проекту, расходы по оплате труда отражались на 08 счете. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на имущество в сумме 2214090,77руб. за 2007 г., соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Азовскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-24952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева