Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-3270/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1568/2009-63/39

07 июля 2009 г.

N 15АП-3678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Меркулова М.А., представитель по доверенности от 04.03.2009г.,

от заинтересованного лица: Терентьева Ю.В., представитель по доверенности от 22.06.2009г. N 05/2009-261

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-1568/2009-63/39

по заявлению открытого акционерного общества "Горизонт"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.08г. N13/43971/43972/43973/43974/43975/43976/43977/43978/43979 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 и по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 071 925 руб.

Решением суда от 25 марта 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.08г. N 13/43971/43972/43973/43974/43975/43976/43977/43978/43979 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 126 и по п.1,2 ст. 119 НК РФ в части, уменьшена общая сумма штрафа на 1 871 925 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2009г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения срока для представления налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2006-2007 г. и первый квартал 2008 г. Совершение налогового правонарушения впервые, добровольная уплата налога и соответствующей пени до подачи налоговых деклараций и расчетов не является основанием для освобождения ответственности по ст. 119 и ст. 126 НК РФ. Налогоплательщиком не представлено никаких документов подтверждающих тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25 марта 2009 г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом представлены в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2007 г., за 12 месяцев 2006 г.; расчет по авансовым платежам по земельным налогу за 3 мес., 6 мес., 9 мес. 2006 г., 3 мес., 6 мес., 9 мес. 2007 г.; 3 мес. 2008 г.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов составлен акт от 04.09.2008г. N 13/8433/8434/8435/8436/8437/8438/8439/8440/8441, в котором зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

30.09.2008г. налоговой инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, в отсутствии извещенного налогоплательщика, как указано в протоколе уведомление от 04.09.2008г. N 13/2158/2, составлен протокол (т.2,л.д.1).

Налоговая инспекция по результатам, проведенной проверки вынесла решение от 30.09.2008г. N N13/43971/43972/43973/43974/43975/43976/43977/43978/43979, в соответствии с которым привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и по п.1,2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 071 925 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю. Управление, рассмотрев жалобу, приняло решение от 05.12.2008г. N 27-13-835-1479 (т.1, л.д.14-17), которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде 2 071 925 руб. штрафа общество не оспаривает.

Вместе с тем, общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и просило применить п. 3 ст. 114 НК РФ об уменьшении размера налоговых санкций.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из смысла п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Согласно ст. 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по собственному внутреннему убеждению.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, самостоятельно выявил недочеты в своей экономичной деятельности и налоговой ответственности, произвел оплату налога и пени, подал соответствующие налоговые декларации.

Оценив обстоятельства данного дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и правомерно посчитал возможным частично удовлетворить требования заявителя путём уменьшения общей суммы штрафа до 200 000 руб., снизив размер налоговых санкций на 1 871 925 руб., признав решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-1568/2009-63/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева