Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-1291/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16007/2008-63/222

13 мая 2009 г.

15АП-1291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб": Левина Д.В., доверенность от 02.03.2009 N 167-ю выдана сроком на три года,

от Новороссийской таможни: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

от Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 года по делу N А32-16007/2008-63/222

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

к заинтересованным лицам - Новороссийской таможне; Новороссийскому таможенному посту Новороссийской таможни,

о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 08.09.2008 (письмо Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни N 35-18/3783) о корректировке таможенной стоимости, принятого в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/010408/0006535,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 08.09.2008 (письмо Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни N 35-18/3783) о корректировке таможенной стоимости, принятого в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/010408/0006535, с использованием второго метода определения таможенной стоимости товара (сделки с идентичными товарами).

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость товара определена обществом на основании документов, предоставление которых предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом; таможенным органом запрошены документы и сведения, которые были представлены при подаче ГТД; отсутствием мотивировки направления запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в случае возникновения сомнения относительно ее достоверности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 года по делу N А32-16007/2008-63/222 признано незаконным, как противоречащее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации решение Новороссийской таможни от 08.09.2008. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ". Невозможность применения таможенным органом первого метода обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы Новороссийской таможни не соответствуют приказам и противоречат действовавшему законодательству. Однако таможенный орган не принял во внимание курсовую разницу и другие факторы, определяющие ценовую политику организации, которая, в свою очередь, зависит от конъюнктуры рынка.

Представители Новороссийской таможни, Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.01.2007 N 86-003, заключенного с компанией производителем "FUJIAN TONGFA FOODS GROUP CO. LTD" (Китай), ООО "Металлглавснаб" ввезло на территорию РФ товар (грибы консервированные шампиньоны резаные, без добавления уксуса, код ТН ВЭД 2003103000). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317060/010408/0006535, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами - 177000 долл. США (1,05 долл. США за кг).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Металлглавснаб" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: ГТД N 10317060/010408/0006535; брокерский договор 0044/00-07-101 от 03.04.2007; сертификат соответствия РОСС CN.АЕ95.В02864 от 12.02.2008; ПП 1238 от 17.03.2008; паспорт сделки N 07010004/2272/0056/2/0 от 22.01.2007; коносамент MSCUXB 146889 от 25.01.2008; контракт N 86-003 от 09.01.2007; спецификация СПЕЦ N 0I068 от 14.02.2008; дополнительное соглашение Д/С А1 от 01.05.2007; инвойс XMLH-07425; сертификат формы А G0839B35N8730008 от 25.01.2008; ДУ 10317070/18032008/0014459 от 18.03.2008; ДТС; упаковочный лист к инвойсу XMLH-07425; справка по отгрузкам от 01.04.2008; пояснение; ВПП, фрахтовый инвойс 106970 от 14.03.2008; договор морской перевозки N 11/07 от 20.03.2007.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Таможней обществу были направлены:

- запрос N 1 о представлении в срок до 01.05.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости;

- уведомление от 01.04.2008 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 01.04.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

02.04.2008 заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 231010 руб. 55 коп. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/010408/0006535.

10.04.2008 декларантом представлены запрошенные документы для определения таможенной стоимости по первому методу: экспортная декларация N 371220080128808499 с переводом; экспортная декларация N 371220080128808500 с переводом; прайс-лист от 28.12.2008; контракт морской перевозки груза N 11/07 от 20.03.2007; транспортный инвойс N 106970 от 14.03.2008; транспортный инвойс N 106971 от 14.03.2008; пояснения по условиям продажи; калькуляция себестоимости, планируемой прибыли и рентабельности (л.д. 88, том 2).

В письме от 14.04.2008 N 35-18/2985 таможенный орган указал, что представленные документы в совокупности не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара, а также сообщил о необходимости явки декларанта в течение пяти дней либо направления в Новороссийскую таможню письменного решения по вопросу корректировки таможенной стоимости с использованием методов 2-6, иначе таможенная стоимость будет определена таможенным органом самостоятельно (л.д. 34 - 35, том 1).

21.04.2008 (исх. N 85-ю) общество направило в адрес таможни возражения на письмо от 14.04.2008 N 35-18/2985, переписку с отправителем по электронной почте, копию дополнительного соглашения N 4, письмо об опечатке в прайс-листе с переводом, диплом переводчика Ищенко О.А (л.д. 104 - 113, том 2).

В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок решением Новороссийской таможни от 08.05.2008 откорректирована таможенная стоимость задекларированного товара по второму методу (сделки с идентичными товарами) по ГТД N 10317060/010408/0006535 в части увеличения подлежащей уплате обществом ввозной таможенной пошлины в сумме 83044 руб. 44 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 147819 руб. 10 коп. Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара послужила имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация об идентичном товаре, оформляемом по ГТД N10317060/050308/0004234, поставляемом той же фирмой-изготовителем, что и по сделке с ООО "Металлглавснаб" по ГТД N10317060/010408/0006535.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металлглавснаб" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службой от 22 ноября 2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службой от 25 апреля 2007 г. N 536.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Суд не выявил признаки недостоверности представленных документов и сведений.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и пришел к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы были представлены обществом при подаче ГТД, в связи с чем не должны повторно представляться на основании запроса таможни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 08.09.2008 как противоречащие положениям действующего таможенного законодательства подтверждены материалами дела. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 года по делу N А32-16007/2008-63/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов